Верховный Суд защитил права добросовестного приобретателя
◾ Прокурор, выявив нарушения при отчуждении нежилого помещения, оспорил сделки между Университетом (ЗАО) и ТОО, а также последующие сделки.
◾ Последним приобретателем объекта является Г. Университет в форме закрытого АО со 100% участием государства в уставном капитале продал в 2003 году нежилое помещение (столовую) аффилированному лицу - ТОО.
◾ Акимат г.Алматы предоставил товариществу для обслуживания этого помещения в общую долевую собственность земельную долю.
◾ В свою очередь, в 2006 году это ТОО продало столовую и земельный участок Компании, которая передала эту недвижимость Банку, получив займ. В результате непогашения займа судебный исполнитель спорное имущество передал Банку.
◾ В 2015 году это недвижимое имущество приобретено Г. По иску прокурора местные суды все сделки признали недействительными и постановили вернуть недвижимое имущество Университету.
◾ При рассмотрении кассационного ходатайства последнего приобретателя Г. Верховный Суд установил, что договор 2003 года, действительно, заключен должностными лицами Университета в нарушение требований Закона «Об акционерных обществах» (без утверждения сделки единственным акционером ЗАО), в личных целях, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК является основанием для его недействительности.
◾ Постановление и договор о продаже земельной доли тоже являются недействительными ввиду нарушения требований Закона об утверждении сделки решением единственного акционера, а также ввиду того, что принятие этого решения не входило в компетенцию акима г.Алматы. При этом не установлено обстоятельств, что Банк стал приобретателем спорного имущества в нарушение законодательства, поскольку Компания имела перед Банком неисполненное обязательство и это подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
◾ Действия судебного исполнителя, в свою очередь, основаны на положениях Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», поскольку имущество должника передано взыскателю после признания торгов несостоявшимися, с уменьшением продажной цены. Доказательств тому, что последний приобретатель Г. знал или должен был знать об имевшихся нарушениях при первоначальном отчуждении имущества Университета, не имелось, поэтому он в силу статьи 261 ГК признан соответствующим критериями добросовестного приобретателя.
◾ Исходя из установленных обстоятельств, кассационная коллегия изменила судебные акты, приняв решение в пользу Г.
