Досудебный контроль в уголовном процессе

Судебный контроль за досудебным расследованием является важным условием соблюдения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и выступает значимым фактором справедливого правосудия.

Судебная система Республики Казахстан находится в постоянном процессе совершенствования и модернизации. В стране проводятся масштабные реформы, направленные на повышение качества отправления правосудия. Перспективы развития правосудия находят свое отражение в важнейших программных документах страны.

В свете реализации 22-го шага Плана нации «100 конкретных шагов» в Казахстане осуществлена поэтапная передача следственному судье полномочий по санкционированию всех следственных действий.

Введение с 2015 года в уголовный процесс страны новой процессуальной фигуры – следственного судьи и последующее образование следственных судов подкрепило систему правосудия судебно-контрольной деятельностью на стадии досудебного производства.

Приоритетной задачей судебного контроля является повышение уровня защиты прав граждан, в том числе предупреждение и устранение нарушений, допущенных в досудебной стадии, а также обеспечение неукоснительного соблюдения органами уголовного преследования положений Конституции и законов, гарантирующих неприкосновенность прав личности.

Судебный контроль представляет собой особую уголовно-процессуальную функцию, принадлежащую суду, не связанную с разрешением вопроса о виновности и ответственности.

Однако, уголовно-процессуальная деятельность следственного судьи отражается на всем уголовном процессе, поскольку от действий и решений следственного судьи зависят ход и результаты расследования.

Принцип независимости следственного судьи от органов уголовного преследования способствует обеспечению законности и объективности дальнейшего разрешения уголовного дела.

Судебный контроль служит процессуальным барьером от нарушений в ходе уголовного производства.

При этом полномочия следственного судьи не ущемляют процессуальную самостоятельность органов досудебного расследования.

Следственный судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении дела по существу, посягать на процессуальную самостоятельность, то есть, принимать решения вместо лиц, осуществляющих досудебное расследование, надзирающего прокурора и суда, рассматривающего дело, по существу.

Следственные суды работают по следующим основным направлениям - это рассмотрение жалоб участников уголовного процесса на решения, действия и бездействие органов уголовного преследования, прокурора; санкционирование мер пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, залога; санкционирование следственных действий органов, мер принуждения и негласных следственных действий.

На сегодняшний день следственный судья, осуществляя судебный контроль за соблюдением конституционных прав человека на стадии досудебного производства, санкционирует проведение восемнадцать процессуальных действий либо отказывает в их санкционировании.

Таким образом, следственный судья, тщательно изучая обстоятельства дела проводит правовой фильтр законности проведения процессуальных действий, мер процессуального принуждения, которые напрямую затрагивают права и интересы лица, вовлеченного в орбиту уголовного процесса.

Наиболее распространенным в правоприменительной практике является содержание под стражей. Основная особенность данной меры заключается в том, что по сравнению с другими мерами пресечения она в наибольшей степени ограничивает конституционные права и свободы человека, поэтому суд все более принципиально подходит к вопросу санкционирования содержания под стражей.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что содержание под стражей в качестве меры пресечения применяется только при невозможности применения других, менее строгих мер пресечения.

Следственными судьями в каждом конкретном случае проверяется наличие события уголовного правонарушения и обоснованность подозрения лица в его совершении.

Лицо, осуществляющее досудебное расследование, в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о даче санкции на содержание под стражей обязано обосновать причины избрания данной меры пресечения и невозможности применения менее строгих мер пресечения.

Таким образом, содержание под стражей применяется только при установлении следственным судом достаточных оснований полагать, что подозреваемое лицо скроется от следствия и суда, воспрепятствует объективному расследованию, либо продолжит преступную деятельность.

Отказы в санкционировании мер пресечения в виде содержания под стражей сопровождаются более широком применением альтернативных мер пресечения - залога и домашнего ареста.

Субъекты уголовного судопроизводства, обращаясь к следственному судье, должны подкреплять свои ходатайства, жалобы соответствую­щими аргументами и материалами, с достаточной очевидностью доказывающими обоснованность их просьб.

Задача следственных судов сегодня состоит в осуществлении судебного контроля без принятия на себя функций уголовного преследования. Выступая гарантом соблюдения конституционных прав, следственные суды призваны обеспечивать равенство возможностей сторон, а также судебную защиту от необоснованного обвинения, осуждения и незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина на досудебной стадии уголовного процесса.

Выработанная практика по санкционированию мер пресечения позволила не только увеличить количество отказов в удовлетворении таких ходатайств, но и уменьшить общее количество поступающих материалов.

 При этом лица, вовлеченные в орбиту уголовного преследования, активнее стали пользоваться своим процессуальным правом по обжалованию решений, действий органов досудебного расследования.

В целом функционирование следственных судов способствует значительному сокращению времени, затрачиваемому на разрешение жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, а также на рассмотрение обращений органов уголовного преследования по получению у суда санкций на проведение правоограничительных процессуальных действий.

В настоящее время можно констатировать, что введение института следственных судей в уголовный процесс Казахстана значительно усилило правозащитный потенциал суда, заметно повысило ответственность органов уголовного преследования за законность и обоснованность принимаемых ими решений, что повлекло за собой улучшение качества досудебного расследования.

Указанные позитивные изменения связаны с тем, что судебный контроль, ранее действовавший в большей мере только в рамках судебных стадий уголовного процесса, теперь осуществляется с самого начала досудебного расследования, что выступает надежной гарантией неуклонного соблюдения интересов общества и государства, защиты прав и свобод граждан.

Жунисбаев С.И.

Судья специализированного

следственного суда г.Уральска