НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
«О всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом» (Протагор)
Говорят, что у каждого объекта или явления есть две стороны: одна -парадная, и по ней, как правило, большинством делаются определенные выводы, вторая - чаще всего не видна, либо на нее не обращают внимания и о ней не рассказывают.
Но жизнь показывает, что в целом данное утверждение противоречит повседневному опыту, поскольку количество сторон у разных объектов может быть от нуля до бесконечности.
Особенно важно помнить об этом судье при отправлении правосудия.
Данное утверждение является справедливым и по отношению к оправдательному приговору.
В рамках проводимых реформ судебной системы Верховным Судом презентовалась тематика по оправдательным приговорам, проводилась международная конференция.
Хотелось бы обратить внимание, на то, что когда в обществе речь идет об оправдании, больше делается акцент на восстановление прав лица, незаконно преследуемого в уголовном порядке.
Но не надо забывать и об обратной стороне медали.
Суды осуществляют правосудие, при этом должно соблюдаться обеспечение конституционных прав человека путем неукоснительного соблюдения требований законодательства, помня, что это правило относится не только к лицу подозреваемому, но и потерпевшему.
В статье 8 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан регламентировано главное назначение уголовного судопроизводства, заключающееся как в привлечении виновных к справедливой ответственности, так и отказ от уголовного преследования невиновных.
То есть, закон предназначен для защиты прав потерпевшего и предупреждения преступности, однако при выполнении этих задач недопустимо нарушение прав лица, который необоснованно преследуется в уголовном порядке.
Поэтому законный и справедливый оправдательный приговор в равной степени отвечает назначению уголовного судопроизводства, как и законный и справедливый обвинительный приговор.
И без приведения статистических данных мы все знаем, что до недавнего времени на фоне обвинительных приговоров доля оправдательных приговоров была ничтожна малой.
К тому причины как объективного, так и субъективного характера.
К одной из объективных причин относится законодательное урегулирование постулата на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, закрепленного в статье 24 УПК.
Оправдательный приговор можно было бы вынести только в том «железном» случае, когда все доказательства обвинения опровергнуты, так нас учили наставники.
У судьи на подсознательном уровне держалась эта психологическая установка.
А это уже субъективные причины.
Сейчас, когда этот вопрос стал достоянием общественности, судьи начинают понимать, что не надо бояться выносить оправдательные приговоры и разговоров в кулуарах: «оправдал, значит, взятку получил, увел от уголовной ответственности».
Существовавшая ранее тенденция по отмене оправдательных приговоров, вызывала у судьи реальные опасения, что оправдательный приговор «не пройдет» и его за это накажут.
Судья просто вынужден был вместо оправдательного приговора выносить промежуточный акт – постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Природа так называемого «обвинительного уклона» кроется в самом законодательном урегулировании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Не затрагивая систему советского уголовного судопроизводства, обращу внимание на уголовно-процессуальный закон Республики Казахстан, действовавший с 1998 года до 1 января 2015 года, а именно на статью 24 УПК.
Статья 24 УПК в редакции от 13 декабря 1997 года гласила:
«1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.
- Органы уголовного преследования выявляют фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.
- Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу.
- Выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого либо смягчающих их ответственность».
Уголовно-процессуальный закон в период своего действия с 1998 по 2014 год 77 раз корректировался, лишь единожды изменения коснулись статьи 24 УПК Законом РК от 10 декабря 2009 года.
Часть 3 статьи 24 УПК стала звучать так:
« 3. Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела».
Появилась часть 3-1 следующего содержания, в принципе идентичная части 4 действующей редакции статьи 24 УПК:
«Суд не связан мнением сторон по вопросам необходимости и достаточности исследования имеющихся в деле и представленных в судебном заседании сторонами доказательств, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 361 настоящего Кодекса».
Ключевым предложением первой редакции статьи части 3 статьи 24 являлось «суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу», и именно это являлось основной причиной формирования обвинительного уклона у судейского корпуса в совокупности с содержанием части 1 указанной статьи.
Это означало фактически, что окончательная обязанность доказывания вины подсудимого возлагалась на суд.
И даже в случае слабости доказательственной базы обвинения, суд для установления истины по делу, сам по собственной инициативе занимался сбором доказательств по делу.
Представляется, для того, чтобы суд был «нейтральным» как к доказательствам обвинения, так и защиты, проще говоря, «кто больше представил доказательств то и выиграл», тогда из части первой ст. 24 УПК необходимо исключить указание на суд. К слову сказать, в первую часть статьи необходимо включить адвоката в целях реализации принципа состязательности сторон и повышения ответственности адвокатов при осуществлении принятой на себя защиты.
Бытует также мнение, что главная причина вынесения оправдательных приговоров кроется в недостатках досудебного расследования, и повышение качества расследования приведет к тому, что количество оправдательных приговоров будет неуклонно уменьшаться.
Однако вынесение оправдательных приговоров может увеличиваться не только за счет исправления ошибок досудебного производства, но и ввиду возрастающего качества судебного разбирательства, увеличения уровня требований суда к доказанности обвинения.
На мой взгляд, именно качество судебного разбирательства и увеличение требований суда к доказанности обвинения и будет способствовать росту оправдательных приговоров.
Проводимые реформы свидетельствуют, что положение вещей стало меняться уже сейчас, а поступательное продолжение реформирования в этом направлении будет способствовать тому, что ни общество, ни правоохранительные органы, вынесение оправдательных приговоров не будут расценивать как чрезвычайное происшествие.
Асем Рамазанова
Судья суда города Астаны
