ПОДГОТОВКА КАЧЕСТВЕННЫХ ЮРИСТОВ И СУДЕБНАЯ РИТОРИКА КАК ЧАСТЬ ВЫСШЕГО ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

В Республике Казахстан сегодня функционируют 130 высших учебных заведений, в более чем 60 из которых готовят юридические кадры. С одной стороны, это хорошо, поскольку в общество ежегодно вливается достаточно большое количество людей, знающих свои права, обязанности, могущие оказывать содействие людям в оказании тех или иных юридических консультационных услуг. Возникает вопрос: много или мало выпускается для общества юристов, много или мало среди них качественных юристов. Нам кажется, что юристов все же выпускается довольно много и надо бы подсократить их численность. Первое,чего обычно хочется нам в этой связи, так это сократить количество университетов и иных вузов, выпускающих юристов.

Давайте обратим внимание на то, как смотрится наша страна по количеству юристов на мировом фоне. Нужно брать за основу численность юристов на каждые 100 тысяч населения страны (ведь юристы призваны в разных формах обслуживать это население). Показатель по адвокатам наиболее характерный, поскольку именно в этой категории наибольшее количество юристов практически любой страны. На первом месте в мире по количеству адвокатов находится Израиль при его показателе 1 адвокат на 170 человек, далее следуют Италия (1 адвокат на 250 человек), США (1 адвокат на 256 граждан страны), Германия (1 адвокат на 580 человек), Нидерланды с примерно одинаковым с Казахстаном численностью населения – 1 адвокат на 900 человек, Франция (1 адвокат на 1 200 человек), Россия (1 адвокат на 1 900 человек). Показатель Казахстана довольно грустный: 1 адвокат на 3 630 человек. Все эти показатели свидетельствуют о том, что специалистов-правоведов у нас в стране готовится немного. Если мы хотим следовать опыту развитых стран в сфере демократиии и рыночной экономики, то мы должны следовать опыту этих стран и по численности юристов, обслуживающих западную модель демократии и экономики. А у нас сегодня среди этого малого количества хромает еще и качество подготавливаемых юристов.

Что можно и нужно сделать для повышения качества обучаемых студентов-юристов в наших университетах? Конечно, есть соблазн закрыть часть слабых юридических вузов и факультетов, сконцентрировать усилия в небольшом количестве университетов, преимущественно в двух столичных городах. Опыт советского времени показал, что даже при административном распределении выпускников в регионы уезжали немногие. Многие любыми способами стремились остаться в столице. Если мы примем за основу подготовку только в центре, практически все наши регионы останутся без юридических кадров. Даже не все выпускники юридических факультетов областных университетов хотят ехать в районные центры своей области. У нас и сегодня есть районы, не обеспеченные адвокатами. К тому же, самые лучшие и престижные университеты мира (Гарвардский, Йельский, Стенфордский, Принстонский) являются периферийными университетами США. Поскольку на огромной, 9-й по величине территории нашего государства сравнительно небольшое население проживает ареалами достаточно далеко друг от друга, поэтому численность университетов в принципе оправдана (хотя слабые университеты, конечно, надо закрывать).

Подготовить идеального юриста практически вряд ли возможно, но подготовить высококвалифицированного юриста можно вполне. Что можно и нужно сделать для этого?

Первое. Срочно решать вопрос об обеспечении преемственности профессорско-прподавательского состава юридических вузов и факультетов. Профессора с докторскими степенями старой традиционной системы уходят, а им на смену приходят доктора PhD в очень малом количестве: в последние годы почти не было защит ни в Евразийском, ни в Казахском гуманитарно-юридическом университетах. Многие соискатели не могут выйти на защиту из-за искусственных препон по необходимости опубликования статей за рубежом в формате импакт-фактора. Уже в ближней перспективе не исключается, что занятия на юридическом факультете будут вести бакалавры, что опустит высшее юридическое образование на очень низкий уровень. Поэтому я предлагаю убрать требование об импакт-факторе в отношении гуманитарных, языковых (по государственному языку), казахстанских юридических наук и открыть широкий шлюз для защиты лицам, подготовившим качественные докторские диссертации.

Второе. Всем юридическим вузам, юридическим факультетам университетов целесообразно дать свободу по части выдачи выпускникам собственных дипломов, а не обезличенные дипломы государственного образца. Тогда каждый юридический вуз в рамках жесткой конкуренции боролся бы за качество содержания именно своего диплома, мог бы готовить узкоспециализированных специалистов под конкретные учреждения и предприятия, под конкретных заказчиков.

Третье. Рейтинги юридических вузов и факультетов в масштабе всего казахстанского государства должны составлять не только независимые специализированные учреждения, но и солидные республиканские газеты и журналы. Чтобы составлялись объемные, полные, объективные рейтинги, для этого нужно нормой закона обязать вузы размещать в Интернете все данные о каждом профессоре, преподавателе университета, обязать также нормой закона всех работодателей опубликовывать на своих сайтах полные списки своих сотрудников с непременным указанием названия юридического вуза (факультета), который окончил его работник, с обозначением занимаемой им должности. Вот тогда можно реально видеть действительную и качественную востребованность выпускников того или иного юридического вуза. При этом субъективные, не подкрепленные  такого рода показателями оценки о том, что этот вуз готовит юридические кадры хорошо, а другой – плохо, сойдут на нет. Подстегиваемые этим показателем, вузы поневоле будут избавляться от нерадивых преподавателей, растить своих ответственных преподавателей, приглашать более достойные кадры, платить им высокую зарплату и предоставлять другие льготы. И это реально повысит уровень высшего юридического образования в стране.

Четвертое. Если юридический вуз за основу экзаменов принял письменные тестирования по юридическим дисциплинам, то их следует дополнять устными экзаменами. Это нужно не только для надлежащей проверки знаний студентами, магистрантами, докторантами, но и для того, чтобы с помощью устных экзаменов студенты,  магистранты, докторанты могли готовить себя к публичной профессии, каковой является профессия юриста, а также к профессии лектора по юридическим учебным дисциплинам.

Пятое. Для подготовки более квалифицированного юриста нам следует сделать еще больший крен от длительной подачи теоретических аспектов той или иной отрасли казахстанского права, юридической науки к практическому решению задач, кейсов, казусов тех же отраслей казахстанского права. Каждый учебник (пособие) по каждой юридической дисциплине по объему теории должна составлять одну треть, четверть, а две трети или три четверти объема должны содержать в себе профессионально подготовленные практические задачи и кейсы, как это принято на юридических факультетах западных университетов. При таком подходе выпускник юридического вуза без всякой раскачки, стажировки сразу же приступает к работе в той или иной юридической должности, профессионально, квалифицированно тут же на месте будет решать возникающие проблемы и вопросы.

В отношении судебной риторики как части высшего юридического образования мне хотелось бы остановиться особо. В первую очередь я хотел бы сказать, что учебный предмет судебной риторики вносит свой вклад в качественную подготовку высококвалифицированного юриста. Поскольку судебная риторика способствует становлению студента-юриста в качестве судебного оратора, лектора, занятия по риторике должны способствовать постановке надлежащей дикции, интонации, произношения, чему преподаватель-лингвист должен тренировать каждого студента в течение целого учебного семестра (академическое время по риторике можно увеличить за счет сокращения часов или вытеснения элективных предметов (политологии, социологии, философии) в учебных планах юридического факультета. Во втором семестре учебные занятия по риторике должны быть исключительно в виде практикумов, тренингов в виде учебной имитации судебных процессов с распределением ролей прокурора, адвоката, судьи, судебных заседателей на основе реальных уголовных, гражданских, трудовых дел. Причем эти процессы должны проходить в формате казахстанских и международных судов. Также систематически надо будет проводить учебные заседания комитетов ООН по правам человека, по праву международной торговли, Комиссии международного права ООН, структурных подразделений других международных организаций на русском и английском языках на основе официальных документов упомянутых учреждений и организаций.

Поскольку судебная риторика призвана обеспечивать грамотную, компетентную, профессиональную речь юриста в качестве оратора, лектора, в целом публичной фигуры, что должно стать неотъемлемой частью подготовки высококвалифицированного юриста, быть лицом государства особенно во время рассмотрения резонансных дел при большом скоплении народа, руководство юридического факультета и кафедр должно позаботиться о том, чтобы каждый преподаватель, профессор проводил свои лекции, другие учебные занятия как настоящий оратор, чтобы студенты воочию видели, каким должен выглядеть высокопрофессиональный оратор, на каждом занятии попутно могли бы учиться соответствующим элементам искусства красноречия, ораторского мастерства. Ведь каждый находящийся за трибуной преподаватель должен быть в глазах студентов-юристов оратором, мастером обычного и юридического слова, владеющим основами ораторского искусства, судебной и общей правовой риторики, красноречия. Если лектор читает «по бумажке» и у него нет контакта с аудиторией, то руководство факультета и университета должно избавляться от такого преподавателя или переводить его в разряд научных сотрудников, если он проявил себя положительно как научный работник.

В процессе проведения практикумов, тренингов по судебной риторике, а также при подведении оценочных итогов учебного судебного процесса преподаватель должен говорить, что в том или ином месте Толе би, А.Кони или Ф.Плевако сказал бы по-другому, подметил бы более остроумно. Каждый студент, слушатель повышения квалификации с подачи преподавателя (тренера) должен четко представлять себе, что в основе любой судебной речи должны лежать принципы ясности речи, его понятности аудиторией, доходчивости, точности в изложении фактов, логичности при интерпретации фактов и доказательств, уместности приводимых фактов и аргументов.  Оратор должен подобрать материал и доказательства, уметь расположить их. Наряду с преподавателем-юристом на заседаниях учебных процессов должен присутствовать и преподаватель-лингвист, который должен следить за грамотностью, выразительностью речи студентов, помогать им правильно формулировать свои мысли в кратком и широком форматах, укладывать в краткие регламенты последовательные и убедительные мысли, делать так, чтобы «словам было тесно, а мыслям – просторно».

Преподаватель риторики вместе с руководством юридического факультета должен позаботиться о том, чтобы его студенты регулярно, во внеучебное время посещали залы реальных судебных заседаний, имели бы при себе книжку, в которой штампом суда удостоверялись факты их посещаемости. Именно преподаватели риторики должны договариваться с руководителями столичных и региональных телеканалов о включении в их программы учебных судебных процессов с участием студентов и преподавателей юридического факультета. Это стало бы школой воспитания массовой аудитории в духе уважения закона и добротной школой для студентов-юристов в деле их становления в качестве судебных ораторов и в целом специалистов правоведческого дела. Причем немалый интерес для участников процесса и телезрителей могли представить не только уголовные, но и гражданские дела, что особенно важно для уяснения юридических и экономических тонкостей становящегося рынка в нашей стране.

 

М.А. Сарсембаев

доктор юридических наук, профессор