Обжалование действий (бездействия) частных судебных исполнителей

В настоящее время одной из основных функций суда в исполнительном производстве является рассмотрение жалоб на действия судебных исполнителей (частных судебных исполнителей), совершаемые в процессе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также рассмотрение исков об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Согласно статье 127 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" Решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке и сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Срок обжалования предусмотрен ст. 250 ГПК и соответствует 10 рабочим дням  со дня совершения действий (отказа в совершении действий) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действий судебным исполнителем, стало о нем известно.

Законодательство об исполнительном производстве основывается на Конституции Республики Казахстан (далее – Конституция), состоит из Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (далее – Закон), норм международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, и других нормативных правовых актов Республики Казахстан.

         В соответствии с частью 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан - решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

         С каждым годом количество судебных актов подлежащих исполнению неумолимо растёт, что значительно повышает нагрузку на частных судебных исполнителей.

         В то же время частный судебный исполнитель в силу требований п.п.2,3 пункта 1 статьи 148 Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (далее – Закон) обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя;

          При этом, добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности.

         Несоблюдение частным судебным исполнителем требований действующего законодательства влечет обжалование их действий (бездействия), что, несомненно, приводит к затягиванию сроков  исполнения судебного акта, справедливое недовольство сторон исполнительного производства.

         Так, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13.04.2017 года были частично удовлетворены требования по заявлению О., изменив решение Есильского районного суда г. Астаны от 18.01.2017 года, обязала частного судебного исполнителя Е. возвратить денежные средства по оплате деятельности частного судебного исполнителя в размере 7 432 тенге, а так же взыскала компенсацию морального вреда в размере 20 000 тенге.

Материалами дела было установлено, что 18 апреля 2016 года ЧСИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с О. административного штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 29 730 тенге.

16 мая 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

08 декабря 2016 года вынесены постановления о прекращении исполнительного производства на основании подп.7) п.1 ст. 47 Закона и об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 7 432, 50 тенге и взыскании их с должника О.

08 декабря 2016 года О. произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя и постановлением ЧСИ от 08 декабря 2016 года отменены ранее наложенные аресты на денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе в электронной форме, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов и ходатайств других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) или решения судебного исполнителя по вопросам исполнительного производства.

ЧСИ, возбудив исполнительное производство, во исполнение п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства, о принятом решении не сообщил О., чем лишил последнего прав, предусмотренных п.1 ст. 16 Закона.

В связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства О. было направлено и вручено лишь 08 декабря 2016 года, то есть в день вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. 

В силу п. 2 ст. 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа.

Под полным принудительным исполнением законодатель предусмотрел исполнение исполнительного документа в полном объеме в период нахождения его в производстве судебного исполнителя, при этом судебным исполнителем должны быть приняты меры к обеспечению исполнения исполнительного документа, предусмотренные ст. 32 Закона.

Как следует из исполнительного производства, ЧСИ ограничился лишь вынесением постановления о наложении ареста на денежные средства О., не производя каких-либо других действий по принятию мер в отношении О. по погашению штрафа.

В этой связи, доводы заявителя О. о том, что о наличии возбужденного в отношении исполнительного производства ему стало известно в ноябре 2016 года в момент осуществления денежного перевода через филиал АО «Kaspibank», административный штраф в июле 2016 года им был оплачен по собственной инициативе, коллегия нашла убедительными.

В результате незаконных действий со стороны ЧСИ заявитель перенес нравственные и физические страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, ущербности.  Так о наложенном аресте на банковские счета О.  узнал, находясь в г. Семее, куда приехал к престарелой матери, нуждающейся в операции. На проведение операции матери требовались денежные средства. Однако, заявитель не смог снять со своего счета нужную ему сумму для операции ввиду наложенного ареста.

В связи с чем, коллегия приняла во внимание субъективную оценку заявителя тяжести причиненного ему нравственных и физических страданий, а также объективные данные- степень испытываемых заявителем  страданий и с учетом принципов разумности и справедливости определила размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 тенге.

         Указанный пример является показательным и свидетельствует о том, что в отсутствии доказательств о том, что должник знает о возбужденном в отношении исполнительном производстве, при этом уклоняется от добровольного исполнения частный судебный исполнитель не вправе взыскивать оплату своей деятельности, фактически сведенной к формальному составлению постановлений о свершении исполнительских действий.

         Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18.04.2017 года решение Алматинского районного суда г. Астаны от 09.01.2017 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении жалобы ИП С.

Действия ЧСИ по вынесению постановления от 22 ноября 2016 года об обращении взыскания на недвижимое имущество –нежилое помещение и сооружения с земельным участком, расположенное по адресу: г. Астана, пр. Тлендиева, принадлежащее ИП С. признаны незаконными.

Суд обязал ЧСИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП С.

В соответствии со ст. 317 ГК спор об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В данном случае, суд первой инстанции, при наличии спора, согласился с ЧСИ, который в нарушении указанных требований своим постановлением обратил взыскание на имущество должника ИП С., находящегося в залоге в Банке.

Кроме того, исполнительное производство в момент принятия оспариваемого постановления было приостановлено в соответствии с п.2 ст. 42 Закона, что исключало возможность осуществлять ЧСИ какие-либо исполнительские действия.

По смыслу Закона о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных исполнителей свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия.

В связи с этим не могут являться основанием к удовлетворению заявлений (жалоб) формальные нарушения частным судебным исполнителем требований нормативных правовых актов, поскольку не являются существенными и не влекут реального нарушения прав и свобод заявителя.

Данные обстоятельства должны учитываться, чтобы исключить удовлетворение  судами требований участников исполнительного производства об оспаривании постановлений, действий (бездействия) частных судебных исполнителей лишь по формальным основаниям без установления факта реального нарушения прав заявителей.

В связи с чем, исходя из практики суда апелляционной инстанции, если на момент рассмотрения дела права и свободы заявителя в полном объёме восстановлены во внесудебном порядке путём отмены оспариваемого решения, действия либо путем совершения оспариваемого бездействия, вышеприведённые основания для удовлетворения судом заявления, вытекающие из смысла ст. 250 ГПК РК, отсутствуют, поскольку в этом случае уже не требуется судебного пресечения нарушения прав и свобод заявителя и, следовательно, не имеется оснований для возложения судом на судебного исполнителя  обязанности по его устранению в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГПК РК.

 В данной ситуации о допущенном нарушении прав и свобод заявителя вследствие незаконного решения, действия (бездействия) частного судебного исполнителя, которое было устранено на момент рассмотрения дела, должно указываться судом в мотивировочной части решения.

         Немалую долю гражданских дел в судах составляют жалобы должников на действия частных судебных исполнителей, связанных с возбуждением исполнительного производства, то есть оспаривания решений, действий, принимаемых при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

         Так, решением Есильского районного суда города Астаны от 12 апреля 2017  года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам, отказано в удовлетворении жалобы Ч. на действия частного судебного исполнителя Б. и признании незаконными  действий по возбуждению исполнительного производства от 6 декабря 2016 года о взыскании с Ч. в пользу АО «Казкоммерцбанк» суммы в размере 8 013 364 тенге, возврате государственной пошлины в размере 240 401 тенге, всего 8 253 765 тенге и обязании возвратить исполнительный лист (дубликат) АО «Казкоммерцбанк»  для устранения недостатков.

Оспаривая постановление ЧСИ о возбуждении исполнительного производства, заявитель указывал на незаконные действий ЧСИ по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа и ненадлежащего оформленного заявления АО «Казкоммерцбан».

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что частным судебным исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, подписанного его представителем с приложением к заявлению доверенности. При этом в  материалах исполнительного производства имеется копия решения Сарыаркинского районного суда города Астаны от 13 октября 2009 года, которым с Ч. в пользу АО «БТА Банк» взыскана задолженность в общей сумме 8 253 765 тенге, определение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 27 августа 2015 года о замене взыскателя АО "БТА Банк" на АО "Казкоммерцбанк".

Таким образом, ЧСИ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя Ч. вынесено на законных оснований и в соответствии с требованиями ст. 37 Закона.

В этой связи, представляется необходимым в том числе и в целях снижения судебной нагрузки и финансовых затрат, сокращения участия частных судебных исполнителей на бесконечных судебных заседаниях, которые проводятся в немалой степени по жалобам недобросовестных должников, обжалующих каждый шаг частного судебного исполнения, тем самым злоупотребляя своими правами, искусственно создавая волокиту в рамках исполнительного производства внести изменения в исполнительное законодательство и установить обязательный досудебный порядок урегулирования спора по некоторым категориям.

Необходимо установить обязательное досудебное обращение в территориальную палату частных судебных исполнителей по жалобам на постановления, которые судебный исполнитель выносит при принятии исполнительного документа, это обжалование действий (бездействий), связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В других случаях уже по возбужденному исполнительному производству обжалование постановлений, действий судебных исполнителей предварительное обращение в уполномоченный орган, осуществляющий контроль за деятельностью частных судебных исполнителей, оставить не обязательным условием для последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судья суда города Астаны                                                               

Ф. Курманова