Особенности рассмотрения некоторых категорий дел
Создание инвестиционного судопроизводства является новшеством для Казахстана и не имеет аналогов на постсоветском пространстве. Эти споры характеризуются многообразием категорий дел.
Одной из категорий инвестиционных споров, рассматриваемых судом города Астаны, являются споры, связанные с нарушением Экологического законодательства недропользователями.
В соответствии с нормами Экологического кодекса (далее – ЭК), природопользователи, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, в результате которой допускаются эмиссии в окружающую среду, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 69 ЭК, обязаны получить лицензию и (или) экологическое разрешение на специальное природопользование, на осуществление конкретных видов эмиссий либо комплексное экологическое разрешение, которые выдаются уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды либо местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения и столицы на основании поданного заявления. Осуществление хозяйственной и иной деятельности без экологического разрешения (комплексного экологического разрешения) на эмиссии в окружающую среду либо при несвоевременном оформлении такого разрешения влечет ответственность, предусмотренную экологическим законодательством.
Однако в нарушение указанных норм инвесторы осуществляют эмиссии в окружающую среду без специального разрешения.
Так, в ходе проведения выборочной проверки в области соблюдения требований экологического законодательства Департаментом экологии по Южно-Казахстанской области выявлено, что в период с 1 января по 30 сентября 2016г. ТОО «К» осуществляло эмиссии в окружающую среду - размещение отходов производства (буровой шлам)- без разрешения уполномоченного органа в области охраны окружающей среды. Объем производственных отходов составил 35 289 тонн, сумма нанесенного ущерба окружающей среде за самовольное размещение отходов составила 28 442 228 тенге.
Как известно, лица, совершившие экологические правонарушения, обязаны возместить причиненный ими ущерб в соответствии с Экологическим кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.
В этой связи, уполномоченный государственный орган обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что буровой шлам был размещен в шламонакопителях, исключающих проникновение отходов в недра, следовательно, ущерб окружающей среде не причинен.
Согласно пункту 10 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 8, не рассматриваются в качестве ущерба окружающей среде случаи сверхнормативного размещения отходов, сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в объекты, оборудованные и предназначенные для размещения отходов и сброса сточных вод, а также случаи попадания химических веществ или розлива сточных вод на производственные площадки, ограниченные защитными сооружениями, предотвращающими загрязнение земной поверхности, недр и подземных вод.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт осуществления эмиссий без разрешения уполномоченного органа в области охраны окружающей среды является безусловным основанием для привлечения к ответственности недропользователя.
Согласно ЭК, плата за эмиссии в окружающую среду, равно как и обязательные платежи за пользование отдельными видами природных ресурсов, устанавливается налоговым законодательством Республики Казахстан.
Исполнение налоговых обязательств по оплате эмиссии в окружающую среду, в том числе эмиссии сверх установленных нормативов, не освобождает природопользователя от возмещения ущерба, нанесенного окружающей среде и наоборот.
К одной из разновидностей споров в сфере экологии относится оспаривание актов проверки уполномоченных органов.
К примеру, ТОО «Н» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки по соблюдению экологического законодательства.
В соответствии с пунктом 27 указанного выше Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан, если по результатам проведенного контроля протокол об административном правонарушении не составлялся, обжалованию в порядке главы 29 ГПК подлежит предписание об устранении нарушений экологического законодательства.
Из указанного следует, что если по результатам проведенного контроля был составлен протокол об административном правонарушении, то предписание об устранении нарушений экологического законодательства обжалованию в порядке главы 29 ГПК не подлежит.
В данном случае, такое предписание уполномоченным органом вынесено, поэтому производство по делу судом города прекращено.
Судья суда города Астаны
Ш.М. Нусупова
