Об ответственности за неисполнение судебного акта
Согласно статьи 13 Конституции Республики Казахстан, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Эта конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда добровольно.
Аналогичная норма заложена и части 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, о том что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.
Каждый неисполненный судебный акт способствует зарождению сомнений в торжестве справедливости, относительно эффективности работы всей судебной системы.
За неисполнение судебного акта и требований судьи, лицо должник и осужденное лицо может быть привлечено к административной либо уголовной ответственности.
Но однако несмотря на вышеуказанные Конституционные нормы об обязательности исполнения судебных актов и ответственности за их не исполнение, многие решения судов и приговоры годами не исполняются.
Также на практике судебные исполнители не в полной мере используют все рычаги воздействия, предусмотренные законодательством, для того чтобы заставить должника исполнитель тот или иной судебный акт, а органы досудебного расследования также не оказывают им в этом поддержки.
В частности, согласно статьи 669 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее КоАП), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа – влечет штраф на физических лиц в размере десяти, на должностных лиц, частных нотариусов, частных судебных исполнителей, адвокатов – в размере двадцати месячных расчетных показателей или административный арест до пяти суток, на субъектов малого предпринимательства – в размере тридцати, на субъектов среднего предпринимательства – в размере сорока, на субъектов крупного предпринимательства – в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.
Согласно части 1 статьи 430 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа более шести месяцев, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок.
Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, – наказываются ограничением свободы на срок от трех до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, по которым сумма взыскания превышает десять тысяч месячных расчетных показателей, установленных законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются ограничением свободы на срок от пяти до семи лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
Согласно примечание к данной статье, лицу, совершившему преступление, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, и погасившему всю сумму задолженности до вынесения приговора суда, лишение свободы не назначается.
Помимо этого, судебные исполнители в соответствии с действующим законодательством вправе ставить вопрос и составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьями 285, 665, 669, 673, 667, 670, 671, 672 КоАП.
Но однако несмотря на то что административная ответственность по указанным статьям предусмотрена за неисполнение в той или иной мере судебного акта, или связанных с деятельностью судебных исполнителей, у них есть право составления протокола об административных правонарушениях только по статьям 665, 669 и 673 КоАП.
При этом данным правом наделены только государственные судебные исполнители. А частные судебные исполнители, у которых и находятся на исполнении большинство судебных актов, вынуждены при установлении административных нарушений обращаться с представлением о составлении протокола в органы юстиции.
Однако данное положение дел является препятствием для эффективного исполнения судебных актов. Исходя из изложенного, в связи с тем что первичные материалы дела находятся в производстве судебных исполнителей и все процессуальные действия выполняются ими, необходимо право возбуждения административных дел по статьям 285, 667, 670, 671, 672 КоАП, и по другим аналогичным санкциям, также передать самим судебным исполнителям. И при этом данными правами необходимо наделить и частных судебных исполнителей. А также наделить органы исполнительного производства функциями по наложению административных взысканий по некоторым категориям дел, входящих в их компетенцию.
Согласно статистических данных, судами по статье 669 КоАП виновные лица привлекаются к административной ответственности в виде штрафа, в большинстве случаев арест не применяется. Что конечно же не способствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений, так как не исполняя основной судебный акт виновное лицо не будут платить и административный штраф.
Ранее в прежнем Уголовном Кодексе существовал институт «административной преюдиции», согласно которой уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течении года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение.
То есть если лицо не исполнило судебный акт после его привлечения к административной ответственности по статье 669 КоАП, он уже мог быть привлечен к уголовной ответственности по статье 430 УК.
Помимо указанных санкций, как было отмечено выше, у судебного исполнителя достаточно широкий спектр и других методов воздействия на должников за уклонение от исполнения судебного акта.
Так в Уголовном Кодексе имеется 5 уголовно наказуемых деяний за которые должники могут быть привлечены к уголовной ответственности за неисполнение того или иного судебного акта:
Статья 430 - неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа, статья 139 - неисполнение обязанностей по уплате средств на содержание детей, уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, нетрудоспособного супруга (супруги), статья 152 - нарушение трудового законодательства Республики Казахстан, статья 425 - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.
Однако процедура привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта вызывает еще больше трудностей чем возбуждение в отношении них административных дел. Так как анализируемые статьи Уголовного Кодекса не влияют на показатели раскрываемости в работе сотрудников органов внутренних дел. И в этой связи для дознавателя наилучшим вариантом является принятие решения о прекращении уголовного дела, нежели доведение дела до суда.
Орган уголовного преследования в соответствии со статьями 179, 180, 181, 185 УПК обязан рассмотреть представление судебного исполнителя или заявление взыскателя, которое является основанием для начала досудебного расследования обстоятельств, имеющих признаки уголовного правонарушения, либо передать данные сообщения в соответствии со статьей 186 УПК по подследственности.
Судебным исполнителям следует своевременно доводить до сведения соответствующих прокуроров об известных им фактах непринятия представления о привлечении к уголовной ответственности, их несвоевременного рассмотрения и других нарушениях закона, допускаемых органами уголовного преследования по направленным им материалам.
Но однако судебные исполнители не пользуются предусмотренным главой 13 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан правом по обжалованию данных постановлений органов уголовного преследования прокурору или в суд.
Согласно п. 6 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19.12.2003 года № 12, с внесенными изменениями и дополнениями к нему от 24.12.2014 г. № 3 «Об ответственности за неисполнение судебных актов» (далее-НП) в случае совершения должником действий, препятствующих своевременному исполнению судебного акта (уклонение от явки к судебному исполнителю, несообщение судебному исполнителю о перемене места работы или жительства, невыполнение требований судебного исполнителя, воспрепятствование законной деятельности судебного исполнителя и др.), органам исполнительного производства в предусмотренных законом случаях следует рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Зачастую органами внутренних дел представления судебных исполнителей остаются без удовлетворения и уголовные дела по статье 430 УК прекращаются в связи с тем что в действиях лиц не исполняющих судебные акты отсутствует признак злостности.
Вместе с тем в ходе законотворческой работы данный признак был исключен из уголовного закона, и согласно действующей диспозиции статьи 430 УК, уголовная ответственность за данное преступное деяние наступает если лицо не исполнило вступившую в законную силу приговор, решение суда или иной судебный акт либо исполнительный документ по истечении более шести месяцев.
В силу требований п.12 данного нормативного постановления, неисполнением судебного акта и исполнительного документа следует считать непринятие должником мер к исполнению судебного акта, сокрытие заработка и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, непредставление информации о месте работы, о доходах от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, заключение сделок по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, а также иные действия, связанные с использованием денежных средств и имущества на другие цели.
Также одним из оснований для отказа в привлечении к уголовной ответственности лиц не исполняющих судебные акты является по мнению органов досудебного расследования то что имеются факты частичного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем следует учесть, что внесение должником с целью уклонения от исполнения судебного акта незначительных денежных сумм при наличии возможности исполнения обязательств в полном объеме следует рассматривать как неисполнение.
Изучение материалов уголовных дел по статье 430 УК, показало что практически все данные дела были прекращены за отсутствием в действиях должников состава преступления со ссылкой на отсутствие у должника реальной возможности исполнить судебный акт.
При этом органы досудебного расследования ограничиваются уже собранными судебными исполнителями материалами о том что за должником не числиться имущество, денежных средств на банковских счетах не имеется. Но при этом не осуществляются следственные мероприятия по установлению его реальной состоятельности, не выясняется каким образом подозреваемое лицо обеспечивает себя, свою семью и так далее.
Если же проанализировать статистические данные по статье 430 УК, которая является основным рычагом воздействия для лиц не исполняющих судебные акты, то данная картина является удручающей.
Так, согласно статистическим данным, за 2016 года судами Республики по ст.430 ч.1 УК рассмотрено с вынесением приговора только 13 дел, по ст.430 ч.3 УК только 1 дело. По состоянию на сегодняшний день 2017 года судами Республики по ст.430 ч.1 УК рассмотрено с вынесением приговора 29 дел, по ст.430 ч.2 УК, как и в прошлом году дел не было и по ст.430 ч.3 УК дел нет. По всем состоявшимся судебным актам, виновные лица были подвергнуты наказанию в виде ограничения свободы.
Согласно сведениям республиканской палаты частных судебных исполнителей и органов юстиции за 2016 года ими было направлено в органы дознания для привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов около 8 000 материалов, но из них направлено в суд только 13 дел, то есть 0,16%.
При этом, большинство уголовных дел были рассмотрены судами Карагандинской, Восточно-Казахстанской, Акмолинской областями.
Судами Мангистауской, Актюбинской, Алматинской, Южно-Казахстанской, Жамбылской областями, в том числе и города Астаны такие дела не рассматривались. Данные сведения свидетельствуют о том что органы внутренних дел в указанных регионах не обладают опытом расследования данных категорий дел, у них отсутствует взаимодействие с органами юстиции по данному вопросу.
В данном вопросе также важна координирующая роль органов прокуратуры по формированию единой правоприменительной практики и единообразного применения норм закона по уголовным делам данной категории.
Таким образом, на фоне того что неисполнение судебных актов на сегодняшний день приобрело масштабный характер, нужно координальным образом пересмотреть вопросы по правоприменительной и судебной практике привлечения лиц по статье 430 УК.
Решение многих вопросов и проблем в исполнительном производстве возможно путем наделения судебных исполнителей более широким кругом полномочий, в том числе необходимо принять окончательное решение по передаче органам исполнительного производства функций дознания.
Судья районного суда №2
Есильского района г.Астана
К.Дуйсембиев
