Проблемные вопросы досудебного контроля в уголовном законодательстве Республики Казахстан

Аннотация 

В статье изучается уголовно – процессуальный институт следственного судьи, его место в системе судебной власти Республики Казахстан. Особое внимание уделяется вопросам правоприминительной практики досудебного контроля. Рассматривая примеры передачи следственному судье полномочий по санкционированию таких следственных действий, как  санкционирование осмотра, обыска, выемки и личного обыска, санкционирование негласных следственных действий, продления сроков проведения негласных следственных действий, уведомления лица о проведенных в отношении него негласных следственных действий, санкционирование залога, принудительного освидетельствования, получения образцов, автор выявляет устойчивую тенденцию по неуклонному вытеснению прокурорского надзора процедурами судебного санкционирования.

Ключевые слова: судебный контроль, следственный судья, принцип независимости судьи, санкционирование. 

Аннотация 

Мақалада тергеу төрешінің қылмыстық  - іс жүргізу институты, оның Қазақстан Республикасының төрешілік басқару жүйесіндегі орны қарастырылады.  Сотқа дейінгі бақылаудың құқық қолдану практикасы мәселелеріне ерекше көңіл бөлінеді. Тергеу төрешісіне санкциялау, тінту, алу және жеке тінту, тергеу әрекеттерін санкциялау, бағынышты емес тергеу әрекеттерін жүргізу мерзімдерін ұзарту, адамға оған қатысты жүргізілген куәландыру туралы хабарлау, үлгілер алу сияқты тергеу әрекеттерін санкциялау жөніндегі өкілеттіктерді беру мысалдарын қарай отырып, автор соттың санкциялау рәсімдеріне прокурорлық қадағалауды мүлтіксіз ығыстыру бойынша тұрақты үрдісті анықтайды.

Түйін сөздер: сот бақылауы, тергеу төрешісі, төрешінің тәуелсіздік принципі, санкциялау. 

Abstract 

The article studies the criminal - procedural Institute of investigating judje, its place in the system of judicial power of the Republic of Kazakhstan. Particular attention is paid to the law enforcement practice of pretrial control. Considering the examples of transfer of powers to investigating judje to authorize such investigative actions as approving of inspection, search, seizure and personal search, approving of secret investigative actions, extension of the terms of the secret investigative actions, notification of the person about the secret investigative actions carried out against him, approving of bail, compulsory examination, obtaining samples, the author reveals a steady trend towards the steady displacement of the attorney's supervision by the procedures of judicial approval.

Keywords: judicial supervision, investigating judje, principle of judicial independence, approval.

Глава государства Нурсултан Назарбаев в Плане Нации «100 конкретных шагов - современное государство для всех» по реализации пяти институциональных реформ» указал на необходимость обеспечения баланса между обвинением и защитой в судах за счет поэтапной передачи следственному судье полномочий по санкционированию всех следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина [1].

В целях претворения в жизнь задачи 5 институциональных реформ 31 октября 2015 года в республике принят Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы отправления правосудия», в том числе и в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года.

 Эффективная реализация судебного контроля на этапе досудебного производства и действительное создание комплекса надлежащих процессуальных гарантий прав и свобод личности в уголовном процессе объективно немыслима без института  следственного судьи.

Глава государства Назарбаев Н.А, выступая на VI Съезде судей от 20 ноября 2013 года, отметил, что в части развития судебных специализаций мы находимся только в начале пути. Введение института следственных судей повысит роль судов в контроле за досудебным производством. К тому же расширится круг санкционируемых судом следственных действий [2].

По мнению судьи Верховного суда Мергеновой Г.Ж. наличие судебного контроля за проведением уголовного преследования является важной составляющей, и чем больше полномочий у следственного судьи, тем больше гарантий защиты прав подозреваемых [3].

Высокую значимость судебного контроля подчеркивал Головко Л.В., отмечая, что «чем более развит в той или иной стране судебный контроль, тем меньше у нас шансов увидеть в соответствующей процессуальной системе какие-либо аналоги, пусть даже отдаленные, возвращение дела на доследование в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона» [4].

Например, в прибалтийских странах  судебно-контрольные функции на досудебной стадии уголовного процесса осуществляют специализированные судьи, которым предоставлен широкий круг полномочий для реальной защиты конституционных прав и свобод граждан. В эстонском законодательстве судья по предварительному следствию временной и ротационной должностью/функцией, которую исполняют поочередно на основании графика дежурствауголовные судьи первой инстанции, установленного порядком распределения трудовой нагрузки, принимаемым собранием судей конкретного суда. В остальное время они осуществляют правосудие  по уголовным делам, которые находятся у них в производстве по существу [5]. Наиболее яркий опыт судебного контроля на стадии досудебного расследования в странах Германии. Немецкий уголовно-процессуальный кодекс знает должность следственного судьи с момента своего создания. Однако он не содержит каталога компетенций следственного судьи, а только требует, чтобы в случаях, в которых необходимо судебное следственное действие, прокуратура подавала соответствующее ходатайство [6]. В российском же законодательстве такой процессуальной фигуры как следственный судья не имеется. Однако, ведутся дискуссии о необходимости введения в уголовное судопроизводство России фигуры следственного судьи [7]. По казахстанскому законодательству следственным судьей является судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится  осуществление в порядке, предусмотренном  законом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве [8].

Изначально к полномочиям следственных судей в УПК было отнесено санкционирование 12 видов следственных действий, среди которых: содержание под стражей, домашний и экстрадиционный аресты, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и т.д.

С 1 января 2016 года уголовно - процессуальным законом полномочия следственных судей были расширены. К ведению следственных судей дополнительно отнесены 4 вида следственных действий, а именно - санкционирование осмотра, обыска, выемки и личного обыска. Ведь урегулированный законом порядок производства перечисленных следственных действий является одной из важнейших процессуальных гарантий соблюдения конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве, ибо по Конституции достоинство человека и жилище неприкосновенны [9]. К тому же, как показывает практика, именно несоблюдение процессуального порядка производства следственных действий чаще всего выступает основанием для признания доказательств недопустимыми, и влечет их исключение из материалов уголовного дела, выступающих в соответствующем качестве [10].

17 декабря 2017 года был принят Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности», который содержит в себе 7 ключевых направлений. В их числе – расширение полномочий следственных судей с передачей им санкций проведения негласных следственных действий, продления сроков проведения негласных следственных действий, уведомления лица о проведенных в отношении него негласных следственных действий, санкционирование залога, принудительного освидетельствования, получения образцов, расширение принципа состязательности сторон.

В рамках модернизации уголовного процесса Указом Президента Республики Казахстан от 10 января 2018 года созданы следственные суды в 14 областях страны, а также в городах Астана и Алматы.

На наш взгляд, цель создания специализированных межрайонных следственных судов - взять вектор на установления единой однообразной в соответствии с законом практики.

Санкционирование проведения негласных следственных действий передано следственным судьям с 1 марта 2018 года. При этом следственному судье передано санкционирование не всех негласных действий, а лишь тех, которые ранее санкционировались прокурором.

К таким негласным следственным действиям (далее НСД) относятся: негласные аудио- и (или) видеоконтроль лица или места; негласные контроль, перехват и снятие информации, передающейся по сетям электрической (телекоммуникационной) связи; негласное получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; негласное снятие информации с компьютеров, серверов и других устройств, предназначенных для сбора, обработки, накопления и хранения информации; негласный контроль почтовых и иных отправлений; негласные проникновение и (или) обследование места. НСД проводятся по делам о преступлениях, санкция за совершение которых предусматривает наказание в виде лишения свободы от одного года и выше; по преступлениям, подготавливаемым и совершаемым преступной группой. Анализ статей, содержащих понятие негласных следственных действий, показывает, что законодателем регламентированы вопросы, касающиеся порядка, оснований и сроков проведения негласных следственных действий.

Вместе с тем, имеются факты принципиального подхода к рассмотрению данного вопроса. Так, следственными судьями г.Астана санкционировано 396 санкций по НСД, из них удовлетворено 345, отказано 51, вынесено 2 частных постановления в адрес инициатора НСД по фактам нарушения сроков подачи ходатайства на продление НСД, что является положительным примером судебной практики [3]. Важным направлением расширения судебного контроля является передача от прокуратуры в суды полномочий по санкционированию применения залога, принудительного освидетельствования, получения образцов. Следует отметить, что в прежней редакции ч.2 ст.145 УПК применение залога возможно было, как с санкции прокурора, так и по постановлению следственного судьи, то есть налицо проявлялось дублирование полномочий прокурора и суда, которые мешали друг другу. Теперь следственные судьи самостоятельно санкционируют залог, что способствует неукоснительному соблюдению прав граждан, снижению роста тюремного населения. Вопросы применения меры пресечения в виде залога подробно изложены в ст.145 УПК. В соответствии с ч.4 ст.145 УПК подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, которые не содержатся под стражей, либо другое лицо вносят залог на соответствующий счет, либо предоставляют документ, подтверждающий внесение залога не позднее пяти суток со дня избрания, применения меры пресечения в виде залога. Законодатель предусмотрел, что в случае невыполнения постановления следственного судьи о внесении залога, лицо, осуществляющее досудебное производство, инициирует вопрос об изменении меры пресечения, который рассматривается следственным судьей. Помимо санкционирования залога следственным судьей, данная мера пресечения может быть применена по постановлению суда по находящемуся в производстве уголовному делу, например, при изменении иной меры пресечения на залог либо его избрании судом в порядке ч.1 ст.342 УПК. В таком случае, залог вносится также в течение 5 суток со дня избрания, либо применения данной меры пресечения.

Касательно санкционирования меры пресечения в виде содержания под стражей полномочия следственного судьи также расширены. Разрешение вопросов, связанных с заключением подозреваемого, обвиняемого под стражу, продлением сроков его содержания под стражей, является, по нашему мнению, особой процессуально значимой ситуацией и должно определяться высокой степенью сложности уголовно-процессуальной формы [11]. Здесь суду важно не допустить ошибки, вовремя распознать и исправить ошибочные намерения дознавателя, следователя, которые возникают у них в силу различных причин (обвинительный уклон в расследовании дела, желание уберечь себя от неблагоприятных последствий ввиду непредсказуемости поведения подозреваемого, обвиняемого и др.) и влекут за собой принятие ими решений о заключении подследственного под стражу или продлении срока его содержания под стражей.

Если ранее следственный судья только изучал целесообразность применения к лицу данной меры пресечения, чтобы он не скрылся, не мешал расследованию и так далее, то в связи с внесенными изменениями в ч.3 ст.148 УПК следственный судья при решении вопросов, связанных с санкционированием содержания под стражей, помимо исследования материалов дела, проверяет обоснованность подозрения лица в совершении преступления, то есть обоснованность тех доказательств, на которых построено подозрение.

В этой связи, у следственных судей на практике возникают вопросы. Не предрешают ли они исход дела при проверке обоснованности подозрения? Может ли судья на данном этапе производства по делу давать оценку доказательствам, проверять их допустимость, относимость, достоверность? На основании каких данных судья может установить высокую вероятность причастности подозреваемого к преступлению?

В этой связи, законодатель определил, что в каждом конкретном случае следственный судья вправе истребовать материалы уголовного дела, чтобы проверить обоснованность не только подозрения лица в совершении преступления, но и обоснованность квалификации действий подозреваемого, в то же время, не вдаваясь в оценку доказательств его виновности или невиновности.

По нашем мнению, в настоящее время институт следственных судей доказал свою эффективность на практике, что позволяет повысить качественный уровень следствия, расширить применение мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, и подтвердить приверженность Казахстана международным стандартам в сфере прав человека. 

 Зарина Касымова 

Главный специалист – секретарь судебного заседания

Специализированного межрайонного

Уголовного суда города Нур-Султана

Список использованной литературы: 

1. https://online.zakon.kz
2. https://sud.gov.kz/rus/kategoriya/vi-sezd-sudey
3. Мергенова Г. Проблемные вопросы правоприминительной практики по вопросам досудебного контроля // Заңгер. - 2018. -№6. - С. 48-51.
4. Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве// Государство и право. – 2009. - №11.
5. Гончаров П. П. О деятельности следственных судей в уголовном процессе Эстонии // Заңгер. - 2017. -№12. - С. 10-11.
6. Шредер Ф.-К. Вклад уголовно – процессуального кодекса Казахстана в развитие правовой государственности: взгляд со стороны // Казахстанский тренд: от тоталитаризма к демократическому и правовому государству (взгляд со стороны): сборник статей. – Астана: Конституционный Совет РК, 2015. – С.196-199.
7. Ковтун Н. Н. О понятии и содержании термина «судебный следователь» (следственный судья) // Российский судья. 2010. № 5. С. 15–20; Ковтун Н. Н., Бухранова Т. С. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права // Российский следователь. 2011. № 17. С. 31–36; Ковтун Н. Н. Следственный судья как субъект правовых отношений // Вопросы правоведения. 2012. № 1. С. 122–132.
8. Уголовно – процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04 июля 2014 года № 231-VЗРК с изменениями и дополнениями по состоянию на 12 июля 2018 года.
9. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года
10. Ибраев У. Санкционирование осмотра, обыска, выемки и личного обыска по новому Уголовно – процессуальному кодексу Республики Казахстан // Заңгер. - 2016. -№4. - С. 63-66.
11. Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова/ под ред. М.К. Свиридова. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - С. 13.