Один из видов меры пресечения - домашний арест

В целях претворения в жизнь задачи пятой институциональных реформ, 31 октября 2015 года в республике принят Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы отправления правосудия», в том числе и в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее УПК) от 04 июля 2014 года.

В новом УПК реализовано данное направление реформы и введен новый процессуальный институт следственного судьи, полномочия которого регламентированы статьей 55 УПК.

Эффективная реализация судебного контроля на этапе досудебного производства и действительное создание комплекса надлежащих процессуальных гарантий прав и свобод личности в уголовном процессе объективно немыслима без института  следственного судьи.

Первый Президент Республики Казахстан-Лидер Нации Назарбаев Н.А. выступая на VI Съезде судей 20 ноября 2013 года, отметил, что в части развития судебных специализаций мы находимся только в начале пути. Введение института следственных судей повысит роль судов в контроле за досудебным производством. К тому же расширится круг санкционируемых судом следственных действий.

Законодатель закрепил полномочия следственного судьи в статье 55 УПК, где в его компетенцию входит рассмотрение в ходе досудебного производства вопросов санкционирования содержания под стражей, домашнего ареста, экстрадиционного ареста, применение залога, санкционирования выемки, обыска, личного обыска, осмотра, наложения ареста на имущество и т.д..

Согласно ч.1 ст. 136 УПК, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроются от органов уголовного преследования или суда либо воспрепятствуют объективному расследованию дела или его разбирательству в суде, либо будут продолжать заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора орган, ведущий уголовный процесс, в пределах своих полномочий вправе применить к этим лицам одну из мер пресечения, предусмотренных статьей 137 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.137 УПК, мерами пресечения являются:  подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство;  передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части;  отдача несовершеннолетнего под присмотр; залог; домашний арест; содержание под стражей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста регламентирована статьей 146 УПК.

Сущностью домашнего ареста является существенное ограничение личной свободы подозреваемого, обвиняемого с сохранением права проживать в жилище, а также запреты общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

При домашнем аресте, в отличии от заключения под стражу, обвиняемый (подозреваемый) не изолируются от совместно проживающих с ним лиц. Таким образом, очевидно, что домашний арест как мера пресечения намного мягче меры пресечения содержания под стражей. Однако каким бы «мягким» не был домашний арест, он является мерой пресечения, значительно ограничивающей свободу, характеризующейся лишением возможности общения с внешним миром.

Несмотря на то, что суд не обязан, а вправе санкционировать применение самой строгой меры пресечения - ареста и удовлетворять ходатайства о даче санкции на арест лишь при наличии предусмотренных законом оснований и в тех случаях, когда применение менее строгих мер пресечения не обеспечит целей, указанных в ст. 139 УПК, меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, применяются органами расследования редко.

Всего за анализируемый период 2019 года следственными  судьями столицы рассмотрено 11 ходатайств органа расследования о санкционировании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемых. Из них удовлетворено 11 ходатайств органа расследования.

Однако как выше было сказано, орган расследования редко применяет меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований для применения данной меры подозреваемому лицу.

Статистика следственного суда столицы показывает, что из поступивших ходатайств органа расследования о санкционировании меры пресечения в виде содержание под стражей, судом в удовлетворении 143 ходатайств было отказано с избранием  домашнего ареста.

В основном ходатайства следователей органа расследования о применении той или иной меры пресечения исходят из категории тяжести совершенного преступления. Законодатель позволяет следственному судье применить меру пресечения содержание под стражей лишь в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, при невозможности применения других, менее строгих мер пресечения. При этом законом предусмотрены и исключительные случаи, когда эта мера может быть применена в отношении лица, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Перечень исключительных случаев законодателем строго ограничен, поэтому лицу, осуществляющему досудебное расследование необходимо привести веские доказательства того, что, например, подозреваемый пытался скрыться или скрылся от органов уголовного преследования, или подозревается в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) либо продолжает заниматься преступной деятельностью. В противном случае, следственный судья отказывает в санкционировании содержания под стражей и избирает иную меру пресечения, предусмотренную частью первой статьи 137 УПК.

Выходя в суд с ходатайством о применении домашнего ареста орган, досудебного расследования опасается, что лицо, подозреваемое в совершении уголовного правонарушения, находясь под домашним арестом, используя свои материальные блага может подкупить ключевых свидетелей или вовсе скрыться от следствия и суда.

Зачастую, в нарушение требований ст. 147 ч. 2 УПК в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о даче санкции на содержание под стражей, органом досудебного расследования не обосновываются фактическими сведениями причины невозможности применения менее строгих мер пресечения.

В связи с тем, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 147 УПК, для содержания под стражей за вменяемое подозрение лицу, суд не находит и принимая во внимание, что тяжесть подозрения не является единственным основанием для содержания под стражей, учитывая характеризующие материалы в отношении подозреваемого, суд приходит к решению, что избранная органом расследования мера пресечения необоснованная и избирает более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Ввиду того, что главной задачей и предназначением суда является качественное отправление правосудия, во исполнение поручений Главы Государства, следственные судьи каждодневно формируют практику, направленную на полную реализацию принципа равенства и состязательности сторон, повышения эффективности защиты  прав и свобод граждан в ходе досудебного производства.

Судья специализированого межрайонного следственного суда Исаева А.И.