Полномочия следственных судьей по Уголовно-процессуальному кодексу Республике Казахстан
С 1 января 2015 года в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан введен институт следственного судьи. Из года в год процессуальным законом значительно расширяются полномочия судьи в стадии досудебного производства по уголовным делам. Расширение полномочий связаны с повышением эффективности и прозрачности уголовного процесса, а также с усилением судебного контроля за законностью действий органов, осуществляющих уголовное преследование.
Следственный судья – это судья первой инстанции, осуществляющий предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом полномочия в ходе досудебного производства. Полномочия следственного судьи определены в статье 55 УПК.
В частности, в ходе досудебного расследования следственный судья осуществляет полномочия по санкционированию содержания под стражей, домашнего ареста, временного отстранения от должности, экстрадиционного ареста, ареста на имущество. Кроме того, он рассматривает вопросы принудительного помещения лица в медицинскую организацию для производства судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы, вопросы эксгумации трупа, объявления международного розыска подозреваемого и обвиняемого.
К компетенции следственного судьи также относится рассмотрение жалоб на действия и решения органов уголовного преследования, разрешение вопросов о реализации вещественных доказательств; депонирования в ходе досудебного производства показаний потерпевших, свидетелей; наложения денежных взысканий на лиц, не выполняющих процессуальные обязанности в досудебном производстве; взыскания процессуальных издержек, истребования и приобщения к делу документов, сведений и других данных, имеющих значение для дела; назначения экспертиз; принудительного привода свидетелей.
Существенные изменения претерпели нормы касающиеся прав стороны защиты.
Теперь адвокат, участвующий в качестве защитника, вправе внести в суд ходатайство об истребовании и приобщении к уголовному делу любых сведений, документов, предметов, имеющих значение для уголовного дела, за исключением сведений, составляющих государственные секреты, и поставить вопрос о назначении экспертизы либо производстве органом уголовного преследования иных следственных действий, за исключением негласных следственных действий, если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано либо по нему не принято решение в течение трех суток.
Судебная практика показывает об активности адвокатов и использовании ими предусмотренных прав в стадии досудебного производства.
Также изменения претерпели и нормы касательно рассмотрения ходатайств о санкционировании меры пресечения.
Так, если следственный судья при рассмотрении ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей (статья 148 УПК) не усмотрел достаточных оснований для санкционирования данной меры пресечения либо при рассмотрении возникли сомнения в обоснованности подозрения, то он вправе отказать в санкционировании меры пресечения либо избрать иную, более мягкую, меру пресечения.
При этом, в соответствии со статьей 147 УПК, лицо, осуществляющее досудебное расследование, в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о даче санкции на содержание под стражей обязано обосновать невозможность применения менее строгих мер пресечения. То есть если раньше следователю было достаточно изложить причины содержания под стражей, то сейчас он дополнительно обязан обосновать невозможность применения других мер пресечения, таких ка домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении и другие.
Также в ведение следственного судьи находится разрешение вопроса о временном отстранении лица, привлеченного к уголовной ответственности, от должности, как мера процессуального принуждения, а также санкционирование наложения ареста на имущество.
Одним из новшеств уголовно-процессуального закона является депонирование показаний, когда по ходатайству прокурора, подозреваемого, адвоката потерпевший и свидетель могут быть допрошены следственным судьей, если имеются основания полагать, что более поздний их допрос может оказаться невозможным.
Наиболее часто судьи сталкиваются при рассмотрении уголовных дел с проблемой обеспечения явки в судебное заседание ключевых свидетелей, от показаний которых зависит решение по делу. Исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, суд обязан откладывать судебное разбирательство, повторно обеспечивать вызов необходимых свидетелей, потерпевших.
Имеют место случаи, когда ранее допрошенные в ходе досудебного расследования лица (потерпевшие и свидетели) в судебном заседании свои показания не подтверждали, мотивируя изменение показаний оказанным на них давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов (следователя, оперативных сотрудников и так далее).
Введение института депонирования следственным судьей показаний свидетелей, потерпевших следственным судьей в стадии досудебного производства с участием обвиняемого и его защитника способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон.
Данный институт обеспечивает оперативное рассмотрение судами уголовных дел по существу.
Жунисбаев С.И.
Судья Специализированного
следственного суда г.Уральск ЗКО
