Верховный Суд: Дропперы должны возмещать вред от мошеннических действий
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела кассационное ходатайство Истца о пересмотре судебных актов местных судов по гражданскому делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суть дела:
Женщина обратилась в суд с иском к четырем ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она, действуя по указанию неизвестных лиц, оформила кредит, в дальнейшем продала по заниженной стоимости свою квартиру другому лицу и все полученные денежные средства перевела на карточные счета ответчиков.
Управлением полиции района возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, постановлением от 20 сентября 2023 года женщина признана потерпевшей.
Местные суды в удовлетворении иска отказали, мотивируя тем, что в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки мошенничества, соответственно, возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему подлежит разрешению в рамках уголовного дела.
Истец обжаловала судебные акты в кассационную коллегию.
Кассация:
Коллегией установлено, что до продажи квартиры истцу позвонил неизвестный, представившись сотрудником полиции, сообщил, что неизвестные лица пытаются завладеть ее квартирой.
В последующем, истец была переключена на другое лицо, представившееся специалистом НацБанка. По ее указанию, женщина подала заявки на получение заемных средств в банках второго уровня, которые в последующем перевела ответчикам.
Под влиянием указанных лиц, истец продала принадлежащую ей квартиру. Вырученные денежные средства направлены на расчетный счет одного из ответчиков.
Согласно статье 953 Гражданского кодекса лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.
Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.
Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих либо следствием события.
Представленными доказательствами в виде квитанции банков второго уровня установлено, что истец перевела четырем ответчикам денежные средства в сумме свыше 19 млн тенге.
Коллегия пришла к выводу, что по делу имеется неосновательное обогащение ответчиков, так как установлен факт поступления на их карточные счета денежных сумм от истца, при этом ответчики не доказали законные основания для получения этих сумм.
Поскольку после поступления денег ответчики не приняли мер для выяснения оснований их поступления, то последующие их действия по перечислению денег иным лицам коллегия расценила как распоряжение ими по своему усмотрению.
