Проблемные вопросы исполнительного производства

Конституция Республики Казахстан дает каждому право на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, вынесенный судебный акт не всегда означает восстановление нарушенных прав. Исполнение судебных актов является заключительной стадией судопроизводства и определяет эффективность правосудия в государстве.

Согласно действующему законодательству, исполнительное производство представляет собой установленный порядок принудительной реализации исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Исполнительное производство преследует цель обеспечения реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав, охраняемых законом интересов.

Вопрос эффективности исполнительного производства на сегодняшний день является весьма актуальным и ему уделяется много внимания. Надлежащее и эффективное исполнение судебных актов является важным условием для укрепления и развития доверия судебной системе, поскольку от быстрого и качественного исполнения судебных актов зависит степень доверия граждан и всего общества к судебной процедуре как способу защиты нарушенных прав и интересов.

С этой целью принимаются действенные меры по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве, подверглась изменению система и структура органов исполнительного производства. В рамках принимаемых мер были сокращены сроки исполнения исполнительных документов и оптимизированы процедуры исполнительных действий.

Одним из эффективных способов исполнения судебных и иных актов, является арест и опись имущества должника, а также обращение взыскания на это имущество. Однако, при реализации этих способов, встречаются проблемные вопросы.

Так, анализ правоприменительной практики, а также изучение научных статей по проблемным вопросам исполнительного производства показывают наличие некоторых проблемных вопросов, требующих дальнейшего совершенствования данной сферы.

Как уже отмечалось, исполнительное производство является завершающей стадией процесса восстановления нарушенных прав, поэтому особенно важна законность процесса исполнения судебного акта. Законодательством установлено несколько видов оспаривания действий и/или бездействия судебного исполнителя: отмена постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; отмена постановления о возвращении исполнительного документа; обязании возобновить исполнительное производство; признание результатов оценки передаваемого имущества взыскателю недействительной; отмена постановления о прекращении исполнительного производства; признание действий судебного исполнителя по взысканию суммы долга, выставлению уведомления незаконными; обязание прекратить исполнительное производство; признание действий по наложению ареста на имущество незаконными, освобождение имущества из под ареста; отмена постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя; признание бездействий незаконными.

В основном в суд с жалобами на действия судебных исполнителей обращаются в случаях несогласия участников исполнительного производства с действиями либо бездействиями судебных исполнителей. Однако, одними из самых актуальных проблемных вопросов исполнительного производства на сегодняшний день, являются обращение взыскания на недвижимое имущество, оценка и торги.

Так, в соответствии со статьей 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обжаловать ее в суде в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Положения данной статьи согласуются с требованиями пункта 4 статьи 136 Административного процедурно—процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), который регламентирует порядок обжалования действия (бездействия) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства в течение 10 календарных дней.

В соответствии с Законом имущество должника должно реализоваться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Правоприменительная практика до введения в действие АППК показывает, что суды возлагали на заявителя обязанность доказать незаконность действий судебного исполнителя. Такое перераспределение бремени доказывания с введением в действие АППК меняется в сторону заявителя. К примеру, ранее, при рассмотрении дел, в котором должник просил признать незаконными действия судебного исполнителя, обратившего взыскание на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга по исполнительному документу, суды отказывают в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что должник не представил доказательств в качестве подтверждения доводов. На сегодняшний день заявителю достаточно доказать факт обращения взыскания на имущество и изложить довод о превышении стоимости арестованного имущества над суммой долга, что влечет нарушение его прав. Судебный исполнитель в данном случае должен доказать, что взыскание произведено с соблюдением требований пункта 4 статьи 35 Закона.

В рассматриваемом случае, судебный исполнитель в силу требований статей 55, 56 Закона должен был предложить имущество в натуре по сниженной цене, провести повторно торги, предложить взыскателю по последней объявленной цене, затем снять арест с этого имущества и обратить взыскание на иное имущество. Правоприменительная практика показывает, что судебные исполнители сразу приступают к обращению взыскания на иное имущество – объекты недвижимости, не проверив наличие иного имущества, стоимость которого соразмерна сумме долга, из чего и вытекают жалобы на их действия и оспаривания.

Стоит отметить, что по данным категориям дел судебная практика в нашей стране неоднозначная, поскольку по одним делам принимаются решения о прекращении дела производством в части обжалования результатов торгов, по другим делам выносятся решения об удовлетворении требований.

Также, при рассмотрении данной категории дел, зачастую заявителями пропускаются сроки подачи жалобы. Установленный законом срок подачи жалобы является процессуальным сроком, поэтому на него распространяются положения, предусмотренные статьей 136 АППК. Обязанность доказывания времени, когда заявителю стало известно о принятом решении, совершенном судебным исполнителем действии (бездействии), в данном случае, возлагается на заявителя.

Также зачастую заявители обращаются в суд с жалобами, касающимися оплаты деятельности частного судебного исполнителя. Во избежание подобных жалоб со стороны должников, судебным исполнителям необходимо надлежащим образом уведомлять должников об оплате своей деятельности.

В современном обществе сложилось устойчивое понимание того, что исполнение судебного акта представляет собой важнейшую часть правовой практики, а полнота и своевременность исполнения судебных актов определяют не только эффективность правосудия, авторитет судебной власти, но и престиж самого государства. Степень доверия общества к судебной процедуре как способу защиты нарушенных прав зависит от быстроты и качества исполнения судебных решений.

Исполнение вынесенного судом решения является одним из критериев оценки обществом деятельности судов по отправлению правосудия, неотъемлемой ее стадией и логическим завершением судопроизводства.

Кульпаш Шолпанкулова 

Судья специализированного межрайонного

административного суда города Астаны