Судебная практика: государственные закупки

Предприниматели и эксперты часто рассказывают о своем опыте участия в госзакупках и электронных аукционах, о возможных «подводных камнях», которых, в общем-то, не так уж и мало. Что-то связано с электронными площадками, что-то - с действиями заказчиков, а что-то зависит от человеческого фактора. Так или иначе, неточное выполнение требований законодательства вынуждают стороны обращаться в судебные органы.  В связи с этим, есть необходимость в анализе споров в сфере государственных закупок.  Это важно для изучения практики по делам обобщаемой категории, качества отправления правосудия, выработки предложений по формированию единообразного применения законодательства, выявление проблемных вопросов, возникающих в правоприменительной практике судов. 

Для начала приведем несколько статистических данных: в 2018 году в специализированном межрайонном экономическом суде города Нур-Султана окончено производство по 8 315 делам; в 2019 году - по 6 290 делам; в 2020 году - по 4 460 делам.  Эти сведения свидетельствуют о постепенном уменьшении количества поступивших в суд дел по данной категории.

Основную массу дел составляют споры:

1. о признании недобросовестным участником госзакупок;

- по основаниям, предусмотренным пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) (по поставщикам, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры о государственных закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации (аукционной документации) или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем конкурса (аукциона), по результатам которой заключен такой договор);

- по основаниям, предусмотренным пп. 3) п.4 ст. 12 Закона (поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках).

2. обжалование решений уполномоченного органа о внесении в реестр недобросовестных участников государственных закупок;
3. о расторжении, заключении или продлении сроков договоров;
4. о взыскании сумм (неустойки и т.д.);
5. обжалование результатов конкурса по госзакупкам третьими лицами после заключения договора.

Наиболее познавательной считаем судебную практику по спорам о признании недобросовестным участником государственных закупок. Приведем несколько характерных примеров.

Как известно, с 1 января 2016 года законодательно был предусмотрен ряд новшеств в сфере регулирования государственных закупок, в том числе, изменен порядок внесения недобросовестных поставщиков в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Ввиду значимости вопроса для дальнейшей предпринимательской деятельности поставщика и трудовой деятельности работников организации, разрешение данного вопроса законодателем отнесено к компетенции судов. Именно в судебном порядке подлежит установление недобросовестности поставщика.

По основаниям, предусмотренным пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона, заказчики в одностороннем порядке расторгают договоры о государственных закупках, когда установлено, что поставщик не соответствует квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации (аукционной документации) или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем конкурса (аукциона), по результатам которого заключен такой договор.

Недобросовестные участники государственных закупок, не исполнившие либо ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по заключенным договорам о государственных закупках, включаются в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении исков о признании поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок, суды принимают во внимание вину поставщика, как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 359 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (ГК РК) и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно ч. 6 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РК (ГПК РК). Под негативными последствиями понимается причинение стороне договора ущерба, нанесенного при невыполнении обязательств, на которые должны быть исполнены после заключения договора (п. 2 ст. 401 ГК РК).

В таком случае, согласно ст. 293 ГК РК должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при требовании об уплате неустойки.

Так, одно из министерств обратилось с иском к ТОО «A.» (далее - ТОО) о признании последнего недобросовестным участником государственных закупок и о взыскании неустойки в 13 650 тенге.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 11 сентября 2019 года был заключен договор о государственных закупках, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по проведению государственного мониторинга собственности АО «K.» на сумму 650 000 тенге в течение 90 календарных дней. Но услуги заказчиком не были приняты, акт оказанных услуг на портале государственных закупок им не утвержден. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана иск был удовлетворен частично, ТОО признано недобросовестным участником государственных закупок, в части взыскания неустойки отказано. 

На чем в данной ситуации были основаны выводы суда?  Услуга считается оказанной при условии полной сдачи ее заказчику в точном соответствии с требованиями, указанными в приложениях к Договору: общая характеристика объекта, состояние отрасли; правовой анализ объекта, анализ производственной деятельности объекта, состояние технической оснащенности, технологии; финансово-экономический анализ хозяйственной деятельности; социально-трудовые аспекты деятельности; природоохранная деятельность и восстановление окружающей среды.

В отчете ответчика, составленного на основании обследования объекта мониторинга и проведенного анализа его деятельности, не были раскрыты в полном объеме разделы по инвестиционной деятельности, финансовый анализ, социально-трудовые аспекты деятельности объекта мониторинга, вопросы экологии. В задачах на 2019 год были отражены старые, ранее запланированные на 2018 год, данные по введению в эксплуатацию объектов. Были выявлены и другие недостатки.  

  Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, соответственно, истец не получил того, на что рассчитывал при его заключении.

   Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда г. Нур-Султана решение суда первой инстанции было изменено: отменено признание ТОО недобросовестным участником государственных закупок, и принято новое решение об отказе в признании ТОО недобросовестным участником. Изменяя судебный акт, судебная коллегия указала, что признание ответчика недобросовестным участником государственных закупок, подлежит учету, как вина поставщика, так и наступление существенных негативных последствий для заказчика. Указанная совокупность оснований по делу, не установлена.

Из материалов дела усматривалось и сторонами не оспаривалось, что директор ответчика А. до последнего дня действия договора предпринимала меры к исполнению обязательств. 30-31 декабря 2019 года она устранила недостатки отчета, но результаты работы не были приняты из-за окончания рабочего дня и закрытия финансового года бюджетной организацией. Качество исправленного отчета стороной истца не проверено.

Оплата ответчиком штрафных санкций вплоть до 31 декабря 2019 года по несвоевременному исполнению обязательств и принятие их истцом подтверждало, что обе стороны желали завершения исполнения договора.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства были подтверждены, кроме того представители истца пояснили, что на текущий год нет необходимости в проведении такого рода мониторинга, и существенных негативных последствий для заказчика не возникало.

Еще один пример - о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок по основанию представления им недостоверной информации по квалификационным требованиям.

РГУ «Комитет» обратилось в суд с иском о признании ТОО «Т.» недобросовестным участником государственных по вышеперечисленным основаниям. Специализированный межрайонный экономический суд и суд апелляционной инстанции признали ТОО «Т.» недобросовестным участником государственных закупок.

  ТОО подало заявку на участие в лоте на услуги по техническому обслуживанию серверного оборудования Комитета (выставляемая цена 72 250 892 тенге). В части обладания трудовыми ресурсами для выполнения по данному лоту работ, им было указано наличие 19 специалистов с приложением нотариально заверенных сертификатов.

При отборе потенциальных поставщиков, решением конкурсной комиссии от 29 апреля 2020 года заявка ТОО отклонена, и он не допущен к участию в конкурсе как представивший недостоверную информацию по квалификационным требованиям: указанные в заявке Ж. и Н. не являлись его работниками, и не давали согласие для ТОО по работам, указанным в его заявке. Факт предоставления ТОО недостоверной информации исходил из данных другого потенциального поставщика ТОО «I.», где были нотариально удостоверенные заявления Ж. и Н., и проверен Комитетом. А его решение от 29 апреля, ТОО не оспорено.

14 мая 2020 года по указанному лоту победителем стало ТОО «B.», 26 мая между сторонами заключен договор.

Поскольку заказчик намеревался приобрести услуги технического обслуживания сетевого оборудования АИС ГЗК, системному и техническому обслуживанию серверного оборудования, для которых необходимы квалификационные специалисты, то потенциальные поставщики обязаны представить сведения о возможности выполнения ими закупаемых Комитетом работах, также о соответствии их данным требованиям.

В связи с тем, что представленная информация ТОО о соответствии его предъявляемым требованиям оказалась недостоверной, они могли влиять на конкурсное ценовое предложение при определении комиссией баллов и представлении условных скидок, то суд, полностью согласился с доказательствами истца и в силу пп.3) п.1 ст.10 Закона признал ответчика недобросовестным участникам государственных закупок.  

 К этим примерам из судебной практики добавим, что в силу интенсивного развития экономических отношений в Казахстане, а также необходимости правового регулирования договорных обязательств, требуется систематическое усовершенствование законодательных норм, внесение определенных изменений и дополнений параллельно с изменениями в экономической сфере, и это должно стать постоянной практикой.

Поэтому стоит отметить, что обращение в суд с иском о признании недобросовестным участником государственных по основанию уклонения от исполнения обязательств по договору о государственных закупках и предоставлению недостоверной информации, можно было бы заменить штрафом в размере 500 МРП для юридических лиц и 100 МРП для физических лиц, ИП. Защита нарушенного права в таком случае возможна через обжалование действий.  

Необходимо также подчеркнуть, что государственные органы отказывают подрядчикам по договорам о госзакупках в продлении сроков выполнения работ, более того, направляют уведомления о расторжении договоров, когда сроки выполнения работ нарушены не по вине подрядчика, а по объективным причинам. Например, когда не оформлен земельный участок, не снесены самовольные постройки, в ПСД не учтены сети третьих лиц и т.д., подрядчик объективно не может выполнить работу в установленный договором срок, а заказчик, боясь ответственности перед законом, расторгает договор. В этой связи, в ст. 45 Закона «О государственных закупках» необходимо добавить основание внесения изменений в заключенный договор - не своевременная передача заказчиком земельного участка под строительство, иных документов, влияющих на сроки выполнения работ.

Кроме того, п. 12 ст. 43 Закона предусмотрено, что обеспечительная сумма поставщику не возвращается в случае расторжения договора о государственных закупках в связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств. Но в ряде случаев, когда истекает срок действия договора о государственных закупках, а заказчик, своевременно не отреагировал на это расторжением при его неисполнении поставщиком, и на данное обстоятельство ссылается ответчик, считая требования не соблюденными. В этой связи, считаем возможным дополнить диспозицию нормы ссылкой также на прекращение договора ввиду истечения срока его действия.     

Как было сказано выше, в настоящее время значительное число поступающих исков касается обжалования (отмены) приказов уполномоченного органа о внесении в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В таких случаях, по результатам исключения из процесса государственного закупа «уклониста», договоры заключаются со вторым победителем. При этом, существенных негативных последствий заказчиком не претерпевается. Судами иски по данным спорам, как правило, удовлетворяются. Представляется возможным, изменить порядок правовых последствий от уклонения потенциального поставщика (подрядчика) от подписания договора о государственных закупках, применив к этим лицам экономические санкции в виде штрафа, например, в размере 10 % от суммы неподписанного договора о государственных закупках. 

Раушан  Исполова

Судья суда города Нур-Султана