Ужесточить наказание в отношении коррупционеров

Время в период короновируса однозначно показывает, что общество требует еще более сурового, жесткого наказания коррупционерам, которые в этот тяжелый для страны период умудряются «воровать» бюджетные, считай народные деньги. А будущее, как  считают эксперты будет не простым.

Принципу справедливости как раз укладывается новый разработанный Агентством по противодействию коррупции (АПК) - проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам противодействия коррупции».

Предлагается::

1. Усиление ответственности за коррупцию сотрудников силовых органов и судей. Совершение уголовного правонарушения сотрудником правоохранительного или специального органа, судьей с использованием своего служебного положения относится к обстоятельству, отягчающему уголовную ответственность и наказание (пункт 16) части первой статьи 54 УК РК). Предлагается предусмотреть новую категорию субъекта коррупции «должностное лицо с особым статусом – сотрудник правоохранительного или специального государственного органа, судья». Коррупционные проявления в судах приносят особый ущерб обществу и государству. При этом коррупционные проявления в судебной системе сохраняют высокую латентность (судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении…). Необходимо в составах коррупционных преступлений такой квалифицирующий признак, как «должностное лицо с особым статусом». 

2. Введение института проверки на добропорядочность для сотрудников правоохранительных и контрольно-надзорных органов. Эффективным механизмом в противодействии коррупции может стать институт проверки государственных служащих на добропорядочность (Integrity Check) посредством искусственного моделирования коррупционной ситуации. В мировой практике проверка на добропорядочность введена в рамках общей политики гуманизации, так как уголовная ответственность
   не применяется. В случае выражения согласия на получение взятки, иных выгод и преимуществ тестируемый (проверяемый) подлежит увольнению. Внедрить проверку на добропорядочность предлагается, в первую очередь, в отношении государственных служащих, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и(или) осуществляющих контрольно-надзорные функции. Для внедрения института проверки на добропорядочность необходим ряд законодательных изменений: Первое. Проведение профилактических мероприятий, направленных на проверку добропорядочности, предлагается осуществлять в рамках особого производства (конфиденциальными методами) и строго с санкции суда. Профилактическое мероприятие будет считаться оконченным с момента выражения тестируемого (проверяемого) лица на получение материального блага либо отказа в его получении. В случае отрицательного результата проверки (выражение согласия на получение взятки, иных выгод и преимуществ имущественного характера с использованием служебного положения) тестируемый (проверяемый) подлежит  увольнению. Второе. В целях закрепления механизма проведения профилактических мероприятий (в том числе с использованием специальных технических средств), затрагивающих неприкосновенность частной жизни, необходимо внести изменения в Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в части дополнения оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий материалами профилактики, свидетельствующими о коррупционной неустойчивости государственных служащих. Третье. Для урегулирования вопроса об исключении уголовной/административной ответственности при проведении проверки на добропорядочность необходимо внесение изменений в действующее законодательство. В частности, необходимо статьи 366, 367 и 417 УК, а также статьи 676, 677 КоАП соответствующими примечаниями, исключающими уголовную или административную ответственность тестируемого (проверяемого) либо тестирующего (проверяющего) лица в рамках проверки на добропорядочность. Четвертое. Для закрепления юридических последствий по итогам проверки на добропорядочность необходимо внесение изменений в законы     «О государственной службе Республики Казахстан», «О правоохранительной службе» в части расширения оснований увольнения по отрицательным мотивам. Пятое. Помимо проведения проверки на добропорядочность только с санкции суда, необходимо законодательно установить и другие гарантии защиты от злоупотребления. К примеру, ограничение периода проверки, запрет на повторное проведение проверки в отношении одного и того же лица в течение определенного промежутка времени. Также следует исключить уголовное преследование проверяемого лица. При этом в отношении лиц, не прошедших проверку на добропорядочность, целесообразно установить запрет на занятие государственных должностей либо должностей, связанных с выполнением государственных или приравненных к ним функций, в течение последующих трех лет. 

3. Отмена кратного штрафа для лиц, совершивших особо тяжкие коррупционные преступления. Общество давно требовало отмены штрафов, как несоответствующего принципу справедливости. 

4. Криминализация обещания/предложения взятки и принятия обещания/предложения взятки. Уголовная ответственность за обещание/предложение взятки и принятие обещания/предложения взятки является одним из основных принципов и требований конвенций ООН и Совета Европы. Данная норма отражена в законодательстве стран ОЭСР и большинства государств постсоветского пространства (Азербайджан, Армения, Грузия, Кыргызстан, Литва, Молдова, Украина, Эстония). 

5. Распространение понятия «коррупция» на частный сектор. Это одна из ключевых рекомендаций ООН, Совета Европы и ОЭСР. В большинстве передовых стран термин «коррупция» в равной степени применим как к государственному, так и частному сектору, в отличие от Казахстана, где субъектами коррупции являются лишь госслужащие и руководители квазигосударственного сектора. Традиционно наиболее высокие коррупционные риски наблюдаются в деятельности коммерческих банков, субъектов естественных монополий, крупных производственных и добывающих предприятий, торговых сетей.  

6. Правовая регламентация института общественного контроля Важную роль в предупреждении коррупции играет вовлеченность общества в эту работу. Данный подход предполагает расширение механизмов реализации общественного контроля, который уже не должен ограничиваться только деятельностью общественных советов, мониторинговых групп. В целях обеспечения в Казахстане функционирующей и эффективной системы общественного контроля должна быть создана его правовая основа. Необходимо законодательно обеспечить практические механизмы взаимодействия институтов гражданского общества с государством и, прежде всего, по таким направлениям, как участие населения в процессе принятия решений о выделении бюджетных средств и мониторинге их использования по программам местного самоуправления, оценка качества государственных услуг, в сфере обеспечения экологической безопасности, осуществления правосудия, интернет-ресурсами и др.  Кроме того, должны быть закреплены механизмы учета общественного мнения, реализации органами государственной власти результатов общественного контроля. Законодательная регламентация общественного контроля в нашем государстве является одним из основных факторов дальнейшего успешного развития и улучшения системы защиты конституционных прав и законных интересов граждан в целом, обеспечения «прозрачности» работы чиновников для рядовых граждан. Формирование института общественного контроля за деятельностью органов исполнительной власти будет одной из действенных мер для реализации поставленной Главой государства задачи по воплощению в жизнь концепции «Слышащего государства», оперативно и эффективно реагирующего на все конструктивные запросы граждан. 

7. Формирование комплексной системы защиты лиц, сообщивших о фактах коррупции. Закон Республики Казахстан «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе» устанавливает систему мер государственной защиты жизни, здоровья, имущества, законных прав, интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, членов их семей и близких родственников. Эти положения касаются исключительно применения мер защиты в рамках уголовного правосудия и не затрагивают вопросы общей защиты граждан, которые сообщают о признаках коррупции, правонарушений или нанесения ущерба общественным интересам. Тем самым не предусмотрены гарантии обеспечения государственной защиты лиц, которые сообщают о подозрениях и фактах, связанных с коррупционными проявлениями и рисками. Данные лица могут не попасть в перечень, установленный статьей 3 названного Закона (лица, подлежащие государственной защите). Кроме того, активность граждан в противодействии коррупции сдерживается отсутствием эффективной системы защиты их трудовых и иных гражданских прав (страх быть уволенным, буллинг на рабочем месте, урезание социального пакета по решению руководства и другие негативные последствия) в связи с сообщением о коррупции.   Уровень информирования о фактах коррупции будет значительно выше, если государство возьмет на себя защиту лиц, обеспечивая им гарантированные правовые средства охраны от возможного преследования со стороны выявленных коррупционеров. 

8. Введение антикоррупционного ограничения по открытию и владению счетами (вкладами) в иностранных банках. За последние 5 лет (2015 – 2019 годы) отток денежных средства резидентов Казахстана за пределы страны составил 86 млрд. долл. Необходимо введение ограничения для государственных служащих и иных лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, их супруг (супругов), несовершеннолетних детей по открытию и владению счетами (вкладами) в иностранных банках, расположенных за пределами территории Республики Казахстан, хранению наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Республики Казахстан, владению и (или) пользованию иностранными финансовыми инструментами. Реализация данной инициативы имеет большое значение как для национальной безопасности Республики Казахстан, так и в целом будет иметь позитивное значение для страны. 

9. Включение в перечень коррупционных преступлений деяний в особо крупном размере, предусмотренных пунктом 2) части четвертой статьи 189 Уголовного кодекса («Присвоение или растрата вверенного чужого имущества»), пунктом 2) части четвертой 190 Уголовного кодекса («Мошенничество»), в случае их совершения специальным субъектом. В действующем перечне коррупционных преступлений (подпункт 29) статьи 3 УК) слова «коррупционные преступления – деяния, предусмотренные статьями 189 (пунктом 2) части третьей), 190 (пунктом 2) части третьей) , …» предлагается изложить как «коррупционные преступления – деяния, предусмотренные статьями 189 (пунктом 2) части третьей, пунктом 2) части четвертой в случае совершения лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения), 190 (пунктом 2) части третьей, пунктом 2) части четвертой в случае совершения лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения),  

10. Усиление санкции по статье 364 Уголовного кодекса («Незаконное участие в предпринимательской деятельности»), а также включение данной статьи в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» в перечень статей, по которым с санкции прокурора возможно проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий Предлагается санкции за незаконное участие в предпринимательской деятельности лиц, уполномоченных на выполнение госфункций и приравненных к ним лиц, увеличить с 1 года до 3 лет, а в отношении лиц, занимающих ответственную госдолжность (политические госслужащие, госслужащие корпуса «А», депутаты Парламента, судьи) – с 4 лет до 5 лет. Диспозиция статьи 364 УК предусматривает участие должностных лиц в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично или через доверенное лицо. Экспертами предлагается закрепить понятие «доверенные лица» в примечании к статье 364 УК (не только «представители» по гражданскому законодательству (супруги, либо лица действующие на основании доверенности), но и родственники и другие лица, которые находятся в материальной, служебной или иной зависимости и которые исполняют поручения должностного лица по управлению компанией. 

11. Расширение полномочия уполномоченного органа по противодействию коррупции по линии превенции коррупционных правонарушений. Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 21 Закона «О противодействии коррупции» в случаях выявления нарушения законодательства Республики Казахстан о противодействии коррупции уполномоченный орган по противодействию коррупции принимает меры в установленном законодательством порядке по их устранению. При этом не определен правовой инструмент реализации данной компетенции. Исполнение рекомендаций Агентства по итогам проводимых внешних анализов коррупционных рисков носит необязательный характер для государственных органов (о фактах их неисполнения неоднократно докладывалось на различных площадках). Отсутствие правовых рычагов реагирования не позволяет в полной мере достигать максимальных целей превенции. В этой связи, необходимо внести изменения в Закон «О противодействии коррупции» в части наделения Агентства полномочием по внесению государственным органам обязательных для исполнения представлений об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в случае неисполнения рекомендаций Агентства, вынесенных по результатам внешнего анализа коррупционных рисков. 

Все эти меры призваны снизить коррупцию в Казахстане, усилить защиту конституционных прав наших граждан, а также дальше формировать устойчивую антикоррупционную культуру.

 

Марат Башимов

Доктор юридических наук, профессор