САРАНЧУ ПОБЕДИЛ, но лишился свободы
Последние события, произошедшие в Кордайском районе, показали, что некоторые институты государственной власти не в полном объеме выполняют возложенные на них функции. Поверхностный анализ событий в Кордайском районе (из сообщений СМИ и иных информационных источников) указывает на то, что основной причиной тяжких последствий является отсутствие у ответственных должностных лиц на региональном уровне политической воли по принятию необходимых решений по обеспечению правопорядка. Только после вмешательства Правительства РК удалось взять ситуацию под контроль. У многих возникают вопросы, как можно было допустить такую ситуацию – погромы и расправы в мирное время и почему у ответственных должностных лиц не хватило воли принять решение? У этого вопроса есть ответ - «должностные лица государственных органов при принятии решений боятся ответственности и будущего осуждения и поэтому в таких ситуациях вместо активных действий по «тушению» конфликта оглядываются на Центр». В одном из своих выступлений Елбасы Назарбаев Н.А. критикую деятельность государственных служащих, выразил свое сожаление тем, что многие ответственные руководители не принимают решений, что принятие решений перекладывается на других.
Эти слова Назарбаева Н.А. в настоящее время очень актуальны, ведь из-за отсутствия своевременного реагирования в итоге страдает наше общество и государство. В тоже время, на практике имеются случаи, когда государственный служащий, при чрезвычайной ситуации приняв активные меры и справившись с проблемой, возникшей для общества, вместо поощрения, привлекается к уголовной ответственности.В настоящее время, приговором суда района «Байқоңыр» г.Нур-Султан от 13.05.2020 года осужден бывший председатель Комитета в АПК МСХ РК Айнабеков Е.Т. по обвинению в злоупотреблении и превышении служебными полномочиями к 6 годам лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу.Проблемой для Айнабекова Е.Т. явилось то, что он находясь в официальной командировке в Жамбылской области в 2017 году в период нашествия саранчи, являясь ответственным должностным лицом, принял нужные и своевременные решения по выделению техники и дополнительных средств в борьбе с саранчой, благодаря этому остановил развитие этой проблемы, а теперь несет уголовную ответственность за вышеуказанные необходимые действия.Нужно отметить, что не принятие Айнабековым Е.Т. вышеуказанных решений привело бы к необратимым последствиям в виде нашествия саранчи на сельхозугодия крестьян Жамбылской области, что привело бы к социальному взрыву со стороны населения.Активные действия Айнабекова Е.Т. были поддержаны его прямым руководством, коллективно обсуждались в период обострения ситуации и все это согласовывалось. Указанное, подтвердилось показаниями бывшего вице-министра МСХ РК Рахимбекова Т.С., который заявил суду, что принятые решения Айнабековым Е.Т. были необходимы на тот момент. Следует отметить, что привлечение к уголовной ответственности Айнабекова Е.Т. началось из-за вспышки саранчи, и нужно было найти крайнего в этой ситуации.При этом, антикоррупционная служба в течение длительного времени, до вспышки саранчи - целый год прослушивала Айнабекова Е.Т., однако это не привело к записям денежного характера, т.е. не было каких-либо даже намеков о наличии корыстного интереса у Айнабекова Е.Т. Нам известно, что основанием для проведения оперативной проверки в отношении Айнабекова Е.Т. и других должностных лиц Комитета явились итоги деятельности Комитета за 2016 год, при этом имелось поручение от Премьер-Министра РК Масимова К.К., которое озвучено на заседании Правительства РК от 21.06.2016 года о наказании виновных должностных лиц за нашествие саранчи в 2016 году в Южно-Казахстанской и Жамбылской областях.Как видно из документов негласных следственных действий, 24.05.2017 года Антикоррупционной службой РК инициирована проверка по вопросам приобретения Комитетом за денежное вознаграждение некачественных препаратов и выявления схемы хищения государственных средств при проведении закупок препаратов по борьбе с саранчой. Именно на эту деятельность Генеральной прокуратурой РК неоднократно давалась санкция на проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий. Однако, орган следствия вместо поисков виновных лиц за нашествие саранчи в 2016 году, вместо установления фактов поставки некачественных препаратов, перевела свои взоры на иных лиц, которые в период 2016 года не работали в Комитете (справочно - Айнабеков Е.Т. работал председателем Комитета с 20.12.2016 года по 26.03.2018 года). Обвиняя Айнабекова Е.Т. в причинении ущерба Комитету орган следствия и суд не приняли во внимание, что с момента прихода Айнабекова Е.Т. в структуру Комитета, им, наоборот начата работа по экономии бюджета в сфере борьбы с саранчей, а именно, если в 2014 году на борьбу с саранчевыми вредителями израсходовано 4,2 млрд. тенге, то с приходом Айнабекова Е.Т. этот показатель снижен до 1.6 млрд. тенге, т.е. в период деятельности Айнабекова Е.Т. в системе Комитета (на должности директора РГУ «Республиканский методический центр фитосанитарной диагностики и прогнозов» 2014 - 2016 г.г. и Председателя Комитета 2017 -2018 г.г.) в три раза уменьшены расходы бюджета. Данный показатель достигнут в результате достоверного подхода к мониторинговым и защитным мероприятиям по борьбе с саранчовыми вредителями, при этом площадь их распространения в Республике снижена с 4,7 млн. га (2014 г.) до 1,8 млн. га (2017 г.). Суть этих нововведений заключалась в том, что лица, которые отвечают за прогноз по распространению саранчи, должны были предоставлять только фактические данные, и на основании этих данных велась закупка препаратов и услуг. В то же время, орган следствия не интересует, почему же десятки лет Комитет в борьбе с саранчой ежегодно тратил по 3-4 млрд. тенге, а Айнабеков Е.Т. справился с этой задачей всего с суммой 1,6 млрд. тенге. С приходом Айнабекова Е.Т. на должность Председателя Комитета была начата работа по введению альтернативных препаратов в борьбе с саранчой в системе государственных закупок, так как ежегодное использование одних и тех же препаратов приводило к эффекту привыкаемости саранчовых вредителей.
Обвинение считает, что действия Айнабекова Е.Т. повлекли вспышку саранчи в 2017 году на территории Жамбылской области.Тогда как вспышка саранчи в 2017 году была не только в Жамбылской области, но и в Южно-Казахстанской области, т.е. это природное явление, которое охватило весь южный край Казахстана. Дополнительные соглашения по обработке полей от саранчовых вредителей заключались как в Жамбылской области так и в Южно-Казахстанской области, при этом все эти расходы производились из экономии бюджетных средств Комитета от проведенных государственных закупок, т.е. дополнительные средства из бюджета не запрашивались. Необходимо отметить, что вспышка саранчи в 2017 году наблюдалась и в Российской Федерации, причем уполномоченные органы России не смогли остановить распространение саранчи и в результате был причинен колоссальный ущерб сельскому хозяйству (в деле имеются материалы из СМИ). Из указанного следует, что вспышка саранчи в 2017 году было не просто региональной проблемой, а являлось проблемой в целом Евразийского пространства, и если сравнивать принятые меры Казахстана с итогами работ России по борьбе с саранчей в 2017 году, то наши показатели являются результативными.
Анализ материалов уголовного дела и исследования доказательств по делу приводит к выводу, что вспышка распространения саранчи в 2017 году на юге Казахстана также возникла из-за нижеуказанных объективных обстоятельств:
-являлось последствием массового распространения саранчи в 2016 году – это должно быть понятно даже не специалисту, ведь саранча в 2016 году имея массовое распространение саранчи именно в Жамбылской и Южно-Казахстанской областях (Это подтверждается заявлением Премьер-Министра РК) смогла закласть свое потомство в больших объемах на вышеуказанных территориях Причем тут Айнабеков Е.Т., который в этот период не работал председателем Комитета?;
-поставки препаратов, которые имели просроченный срок годности.Как видно из материалов дела, были поставлены препараты в Жамбылскую область с просроченным сроком годности, в частности был поставлен препарат «Комбат» 2015 года – указанное подтверждается доказательством, которое добыто и приобщено к делу органом следствия фотография этикетки препарата Комбат, где датируется год выпуска - 2015 год;
-поставки некачественных препаратов.
Указанное, подтверждается действиями акимата Южно-Казахстанской области по возврату в 2017 году всего препарата Комбат 550 в объеме 11 тыс. литров, в связи с его низкой эффективностью. Необходимо отметить, что в присутствии поставщика вышеуказанного препарата на полях Сарыагашского района комиссионно установлено, что эффективность препарата Комбат 550 составило 65-68 %, тогда как требуется не менее 85%. Также Айнабековым Е.Т. по личной инициативе направлялись образцы препаратов в ВНИИ защиты растений г.Санкт-Петербурга, где по результатам проверки выявлено несоответствие вышеуказанного пестицида к нормам стандарта. Справкой рабочей группы МСХ РК от 6.06.2017 года отмечено о слабой эффективности препаратов на начальной стадии обработки полей. Это же подтверждается представленными мною 27 актами должностных лиц о неэффективности использованных препаратов по борьбе с саранчовыми вредителями в 2017 году на территории Жамбылской области, как видно из актов после проведенной обработки саранча не погибала. Необходимо отметить, что подписантами этих актов являются те, которые подписывали акты о приемке работ с 85% эффективностью уничтожения саранчи. Возникает вопрос, почему же должностные лица в одном и том же случае составляют акт об отсутствии эффективности препарата и в это же время подписывают акты о приемке работ с 85% эффективностью препарата? Изучение данного вопроса показало, что должностные лица были вынуждены так делать, ведь согласно договорам между Комитетом МСХ РК и Обработчиком, и эта практика наблюдается в последнее десятилетие, почему-то после распыления препарата на конкретном поле его эффективность должна составлять 85 %, тогда как Обработчик должен отвечать за распыление жидкости, а не за его качество. В этой связи, члены комиссий объективно понимают, что Обработчик не является ответственным за препарат, при этом на основании Договора, почему-то именно на него возлагают эту ответственность. Поэтому, если члены комиссии не будут подписывать фиктивные акты с 85% эффективностью, то Обработчик не станет продолжать обрабатывать поля, а значит вспышка саранчи обеспечена, а так, после неоднократной обработки одного и того же поля основная часть саранчи погибает и можно таким образом достигнуть 85% эффективности. Таким образом, своими подписями в актах приема работ, члены комиссии подтверждали лишь обработку площадей, а не эффективность ее обработки. Обращаю Ваше внимание, что мой подзащитный Айнабеков Е.Т. хотел ликвидировать такую ситуацию и потребовал от специалистов прогноза предоставлять сведения по фактическому распространению саранчи, и соответственно в 2017 году закупались препараты только на эти площади, т.е. в несколько раз меньше чем в предыдущие годы. Вся вышеуказанная схема работы с обработкой полей в 2017 году не выдержала нового и законного подхода, так как уже невозможно было обработать одно поле по нескольку раз, ведь прогноз был по фактическому распространению саранчи, а препараты остались те же.
-нарушения сроков поставки, а именно ТОО «Казтраскем» в период начала обработки необоснованно на длительное время задержал поставку пестицидов в объеме 100 тонн - указанное, подтверждается судебным актом.
В этой связи, Комитет вынужден был использовать пестициды от закупа прошлых лет, тогда как в обработке планировалось использовать новую поставку пестицидов;
-погодных условий (высокая температура воздуха свыше +25 градусов), которые способствовали распространению саранчи, а именно в период май-июнь месяцы 2017 года были исключительно благоприятными для развития личинок саранчовых вредителей.
-органу следствия нами представлено экспертное заключение специалиста в области защиты растений – профессора Ажбенова В.К., которым дано заключение, что вспышка саранчи в Жамбылской области в 2017 году была вызвана биологическим подъемом саранчи и погодными условиями. И им же было отмечено, что в последние годы в условиях глобального потепления земли ареал мароккской саранчи расширился как в Казахстане, так и на юге Российской Федерации;
-в справке рабочей группы МСХ РК от 6.06.2017 года, которое является главным доказательством обвинения, указаны претензии к целостности тары и упаковок препаратов (пестицидов).
В ходе судебного заседания установлено, что пестициды отпускались со склада работниками частных компаний, т.е. сотрудник территориальной инспекции выписывал накладную, а частная кампания, получив накладную, самостоятельно производила отпуск товара обработчику. То, что целостность упаковок при отпуске препарата не проверялось – это говорит о том, что не исключен слив препарата до его поступления обработчику, а значит это и есть причинно-следственная связь возникшей вспышки распространения саранчи. Как Вы видите - перечислены некоторые системные нарушения в работе Комитета, которые также могли находиться в причинной связи с поставками некачественных препаратов, и новый человек в лице Айнабекова Е.Т. выявив эти системные нарушения только за год своей работы, начал их устранять принятием ведомственных актов. Необходимо отметить, что у органа обвинения, хотя дело расследовалось в течение трех лет, нет экспертного заключения специалистов о причинах вспышки саранчи (это самый главный документ, который должен был быть) и тем самым следствием не доказана причинно-следственная связь между, действиями Айнабекова Е.Т. и со вспышкой саранчи в Жамбылской области в 2017 году. Обвинение по настоящему делу ссылается на Справку рабочей группы Министерства сельского хозяйства РК от 6.06.2017 года по установлению причин срыва оптимальных сроков химических обработок против стадных видов саранчи на территории Жамбылской области как на основное доказательство, тогда как этот документ относится к документам внутреннего использования и не является документом установительного характера. Обвинение считает, что Айнабеков Е.Т. действовал в интересах ИП «Оразалиев», которое стало победителем в конкурсе на обработку в Жамбылской области от саранчовых вредителей в 2017 году. В тоже время органом следствия не представлены доказательства, что Айнабеков Е.Т. до проведения и в период проведения конкурса государственных закупок знал руководителей либо представителей ИП «Оразалиев», причем необходимо отметить, что именно в это время проводились негласные оперативные мероприятия. В этом эпизоде обвинения в вину Айнабекова Е.Т. вменяется, что он принял технические паспорта опрыскивающей техники от ИП «Оразалиев», которые по форме были не стандартны. По мнению обвинения, Айнабеков Е.Т. не должен был пропускать это ИП как участника конкурса, а значит, совершил преступление. Следует учесть, что Айнабеков Е.Т. в должности председателя Комитета в АПК МСХ РК работал всего один год и то, что поставщиками услуг предоставлялись технические паспорта, образцы которых были разные (были техпаспорта, подписанные акиматами либо самими предприятиями) – это не нововведение Айнабекова Е.Т.! Такая практика сложилась десятилетиями до него. И что интересно, в настоящее время не регламентированы требования к техническому паспорту опрыскивающей техники, поэтому, конкурсная комиссия Комитета обязана была принять такие технические паспорта. Айнабекова Е.Т. считают виновным в заключении дополнительных соглашений с ИП «Оразалиев» по обработке полей, тогда как эти соглашения заключались на основании предложений Жамбылской областной территориальной инспекции и управлений фитосанитарной инспекции Комитета, дополнительные соглашения подписаны всеми структурными подразделениями Комитета, в том числе управлением правового обеспечения и только после наличия всех подписей в завершение подписывал Айнабеков Е.Т., а самое главное в дополнительных работах нуждалась обстановка по борьбе с саранчой, которая развивалась в Жамбылской области. Айнабекова Е.Т. обвиняют в том, что в обработке полей была задействована техника РГП «Фитосанитария», тогда как ИП «Оразалиев Б.У» через ТОО «Өсімдік қорғау» перед началом работ имел договор с РГП «Фитосанитария» по поставке опрыскивающей спец.техники. Считаю, что РГП «Фитосанитария» предоставив технику, действовало во исполнение вышеуказанного договора, так как этот договор был подписан и была проставлена печать предприятия. Также, Айнабекова Е.Т. обвиняют в том, что предприятие ТОО «Казтраскем» в период вспышки по указанию Айнабекова Е.Т. поставило 4 тонны препарата Гюхарад, тогда как в материалах уголовного дела имеется запись разговора между Обработчиком и руководителем ТОО «Казтраскем» от 30.05.2017 года, где последний сообщает обработчику, дословно «что препарат гюхорад предоставляется без бумаг, чисто как помощь».
Здесь же следует отметить абсурдную ситуацию – ведь Айнабеков Е.Т. не свой личный огород обрабатывал препаратом «гюхорад» - весь этот объем препарата был использован в интересах государства с целью остановить нашествие саранчи, причем именно в это время была нехватка препаратов из-за нарушения Предпринимателями сроков поставки, а сейчас государство в лице суда взыскивает стоимость препарата «гюхарад» 18 100 000 тенге с физического лица Айнабекова Е.Т. Из всего вышеуказанного следует, что в действиях Айнабекова Е.Т. - нет события преступления и поэтому по всем эпизодам обвинения, сторона защиты будет просить у вышестоящего суда вынесение только оправдательного приговора. Надеемся, что апелляционная инстанция в лице суда г.Нур-Султан объективно разберется с этим делом. Правовой нигилизм в каждом маленьком случае обязательно приводит к «ручьям» беззакония и когда эти многочисленные ручьи собираются все это превращается в огромную реку нарушителей Закона – в неуправляемую толпу, которая приводит к таким безвозвратным жертвам нашего народа. Поэтому, искать причины вчерашних событий в Кордайском районе, считаю, нужно начать с деятельности правоохранительных органов и правосудия – выявлять случаи явного произвола и отменять несправедливые и незаконные судебные акты.
Прошу, компетентных должностных лиц обратить внимание по вышеизложенному факту произвола в отношении государственного служащего и восстановить его в правах.
Берлибаев Е.Е.
Адвокат
1 комментария