Превышение пределов необходимой обороны
В современном мире и обществе иногда приходится не только отстаивать свои интересы, но и бороться за сохранность собственной жизни. Защищая свою жизнь, имущество , здоровье близких людей легко перешагнуть грань законности . Актуальность проблемы превышения пределов необходимой обороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов. Согласно статистическим данным только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от не правильного подхода к рассмотрению действий обороняющегося лица. Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета , с лопатой или ножовкой - при помощи охотничьего ружья , от безоружного – при помощи ловкости и сил кулаков. Но при этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению. Суд всесторонне не рассматривающий дело о превышении пределов необходимой обороны, а именно не учитывая время суток, место и обстоятельства при которых происходит нападение на обвиняемого , нарушает конституционное право граждан защищать свою жизнь, имущество и здоровье близких. Единственный выход из сложившейся ситуации это привлечение к рассмотрению дела опытного и грамотного адвоката по уголовным делам.
Согласно ст.112 УК умышленное причинение тяжкого вреда здоровью , которое произошло в результате превышения пределов самообороны, карается штрафом, исправительными работами, ограничением либо лишением свободы.
Эксцесс обороны – это выход за пределы необходимой обороны . Данным понятием можно обозначить только очевидное и явное не соответствие защиты опасности и характера посягательства . Также может быть превышение необходимой обороны , повлекшее за собой смерть нападавшего и квалифицируются по части 2 ст.112 УК. Если посягательство на жизнь или имущество гражданина сопряжено с насилием , опасным для жизни обороняющегося или иного лица, а также с угрозой применения данного насилия , действия обороняющегося не могут быть расценены как эксцесс обороны.
Для привлечения к уголовной ответственности по ст.112 УК должен быть доказан момент умысла, а именно осознание обороняющимся того факта, что защита не соответствует степени опасности , то есть осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение степени тяжести наносимого вреда. Также обороняющийся в момент нападения должен предвидеть данный вред. Следуя из вышесказанного признаками эксцесса обороны являются : несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства , резкое и явное несоответствие вреда , причиняемого обороняющимся , умышленность действий , характер действия нападающего, степень опасности действий нападающего. Для примера рассмотрим несколько ситуаций по превышению пределов необходимой обороны. Гражданка К., находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать ее уходу из квартиры , взяла на кухне два ножа, и полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролетов ниже гражданин Г. догнал гражданку К. и принялся душить , в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданина Г. от полученного ранения скончался, а гражданка К. была осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего , его агрессивное поведение , гражданка К. осознавала , что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовало вреду, нанесенному ей гражданином Г. .
Оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который препятствуя проникновению в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля, срикошетив от пола попала в ногу нападавшего , в результате чего была произведена ампутация ноги. На лицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшему.
В случае гражданина М. дело о превышении пределов необходимой обороны закончилось лишением свободы. Гражданин М., возвращаясь с работы, был подвергнут нападению со стороны гражданина К., находящегося в нетрезвом состоянии . Преградив путь М. гражданин К. потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон , но гражданин М. в свою очередь схватил с земли палку и ударил нападавшего три раза, после первого удара гражданин К. уже находился в лежачем положении на земле и не мог продолжать преступные действия по отношению к гражданину М.. Нанесенные гражданину К. повреждения повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности и были квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны. .
Согласно уголовному законодательству оказывая сопротивление нападающему, обороняющаяся сторона должна заранее подумать , а не причинит ли существенный вред нападающему. Получается , что защищая свою жизнь человек может сам оказаться на скамье подсудимых в качестве обвиняемого.
Достаточно не определенные понятия превышения необходимой обороны дают поле деятельности для неправомерной квалификации преступления и вынесения неверных решений .
В заключении хотелось бы отметить, что силу можно отражать силой , но при этом силы должны быть равнозначны . С потерпевшего по делу по статье УК, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороны, не снимается ответственность за попытку или совершение преступления, квалифицируемого по другим статьям УК, в результате которого ему и был причинен тяжкий вред здоровью
Судья районного суда №2
Алматинского района города Астана
Убашева Г.Е.
231 комментария