По условно-досрочному освобождению от наказания

Рассмотрение материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о переводе в учреждение уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности регламентируется Уголовным кодексом, Уголовно-исполнительным кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 2 октября 2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания» и от 6 декабря 2002 года № 26 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.03.2017г.), ведомственными нормативными актами, регламентирующими деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Республики Казахстан.

         На территории города Астаны находятся три исправительных учреждения уголовно-исполнительной системы: Учреждение ЕЦ-166/1 (следственный изолятор), Учреждение ЕЦ-166/10 (учреждение уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности) и Учреждение ЕЦ-166/22 (учреждение уголовно-исполнительной системы минимальной безопасности).

Согласно статистическим данным, судами города Астаны в 2017 году рассмотрено 273 материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с ходатайствами и представлениями, из них удовлетворено 65 или 23,8%, отказано в удовлетворении 202 ходатайств и представлений или 73,9%.

Как видно из этих статистических данных, в значительно большем количестве суды отказывали в удовлетворении ходатайств осужденных, чем их удовлетворяли.

В 2016 году рассмотрено 304 материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с ходатайствами и представлениями, из них 100 ходатайств удовлетворено или 32,8% и отказано в  удовлетворении 197 ходатайств или 64,8%.

При сравнении данных за 2016 и 2017 годы наблюдается некоторое уменьшение рассмотренных ходатайств на 31 ходатайство в 2017 году и удовлетворенных ходатайств на 35 ходатайств.

Вместе с тем количество отказов в удовлетворении ходатайств выросло на 5.

Причинами отказов являлись следующие:

Анализ материалов об условно-досрочном освобождении от наказания показал, что, отказывая в удовлетворении ходатайств и представлений, судьи в основном мотивируют свое решение совокупностью необходимых обстоятельств, характеризующих личность осужденных.

В качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судами указывается наличие предыдущих судимостей и погашенных взысканий, нестабильное поведение, перевод и возврат из колонии-поселения, определение только первой, второй положительной степеней поведения или отсутствие степени поведения, небольшое количество поощрений, не свидетельствующих об исправлении осужденного, а свидетельствующие лишь об исполнении им своих обязанностей, мнение прокурора об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, наличие рецидива преступлений, что условно-досрочное освобождение является правом суда, а не обязанностью, что осужденный не состоит в добровольных организациях осужденных, ранее была замена наказания на ограничение свободы, неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, ранее примененное условно-досрочное освобождение от наказания, в отдельных случаях которое отменялось, что осужденным не представлены справка о предполагаемом месте работы, что противоречит требованиям ст.72 УК РК РК, и данные о предполагаемом месте проживания и работе после освобождения, а отсутствие определенного места жительства будет препятствовать уполномоченным органам осуществлять контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица.

По особо тяжким преступлениям судьи отказывают в условно-досрочном освобождении от  наказания лицам, осужденным за убийство, преступления, связанные со сбытом наркотических средств, похищениями людей, изнасилование и насильственные действия сексуального характера, разбой ввиду неотбытого большого срока, недостаточной изученности личности осужденного администрацией исправительного учреждения, тяжести совершенного деяния, что не являются предусмотренными законом основаниями.

         По замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

         В 2017 году всего рассмотрено 268 материалов по ходатайствам осужденных, из них удовлетворено 72 ходатайства или 26,8%, отказано в удовлетворении 156 ходатайств или 58,2%.

         В 2016 году всего рассмотрено 149 ходатайств осужденных, из них удовлетворено 44 ходатайства или 29,5%, отказано в удовлетворении 94 ходатайств или 63%.

         Из этих цифр следует увеличение количества рассмотренных ходатайств на 119 ходатайств.

В большем количестве (58,2%) суды отказывают в удовлетворении ходатайств осужденных против удовлетворенных ходатайств (26,8%) от общего числа рассмотренных ходатайств.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РК лицу, отбывающему лишение свободы за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления, в случае полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, либо отсутствия у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.73 УК РК, при замене неотбытой части наказания суд может избрать штраф либо ограничение свободы.

В данном случае суд при замене неотбытой части наказания избрал ограничение свободы, т.е. к осужденному применена замена наказания более мягким видом наказания, повторное применение данной нормы закона до истечения 6 месяцев не допускается. Поэтому в принятии ходатайства осужденного к производству суда было отказано.

В качестве оснований отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судами, помимо невозмещенного ущерба, причиненного преступлением, приводились иные основания, такие как: исследование поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не перед непосредственным обращением с таким ходатайством; наступившие тяжкие последствия в виде гибели людей в результате дорожно-транспортного происшествия; ранее примененное условно-досрочное освобождение от наказания; наличие только первой положительной степени поведения; отбывание наказания за тяжкое преступление; мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства; достаточно большой срок неотбытого наказания; наличие погашенных взысканий и судимостей за тяжкие и особо тяжкие преступления; что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда; мнение потерпевших по приговору суда и отсутствие их мнения и  согласия с ходатайством; отсутствие поощрений; неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение умышленные преступлений,  в том числе и тяжких.

В 2018 году наметилась тенденция к изменению судебной практики по указанной категории.

Суды стали шире применять институт условно-досрочного освобождения от наказания, замены более мягким видом наказания.

Факты незаконного отказа в удовлетворении таких ходатайств судами первой инстанции по формальным основаниям исправляются в апелляционном порядке.

         В этой связи необходимо исключить факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств осужденных и представлений исправительных учреждений по формальным основаниям.

Обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводе в учреждения минимальной безопасности, с обязательным изучением личных дел.

Обращать особое внимание судов на обоснованность наложения и снятия взысканий, объявления поощрений.

В обязательном порядке истребовать сведения о предполагаемом месте жительства и трудоустройства осужденных в случае их освобождения из исправительного учреждения, а также мнение – заключение руководителя исправительного учреждения об исправлении осужденного и отсутствии целесообразности его дальнейшего пребывания в местах лишения свободы.

Давать надлежащую оценку характеристикам, выдаваемым психологами исправительного учреждения в отношении осужденных, при необходимости допрашивать их в судебном заседании.

Обеспечивать надлежащее извещение потерпевших о времени и месте судебного заседания, не ограничиваясь направлением уведомления почтовой связью. Обязывать исправительные учреждения при направлении материалов в суд приобщать исчерпывающие сведения о контактных данных потерпевших.

Частью 5 ст. 480 УПК предусмотрено, что при рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения и замены более мягким видом наказания обязательно участие осужденного, защитника, представителя учреждения, или органа, исполняющего наказание, прокурора. Неявка потерпевшего, гражданского истца и их представителей не препятствует рассмотрению ходатайства.

В соответствии с п. 4 Нормативного постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания», суд обязан надлежащим образом извещать потерпевших о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного надлежащим образом.

То есть потерпевший не относится к категории обязательного участника процесса, соответственно, его мнение по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного также не является обязательным.

В тоже время закон обязывает суд надлежащим образом извещать потерпевших о времени и месте судебного заседании при разрешении этих вопросов.

На практике вопрос извещения потерпевшего носит формальный характер.

Учреждение располагает сведениями о потерпевших (место жительство) по состоянию на день вынесения приговора в отношении виновного лица. К моменту же рассмотрения вопроса условно-досрочного освобождения проходит несколько лет, и эта информация устарела в силу объективных причин (потерпевший скончался или сменил место жительства и т.д.).

Действующая система «Төрелік» предусматривает возможность смс-оповещения потерпевшего только при условии, если дело рассмотрено судом города Астаны и потерпевший указан в базе по конкретному уголовному делу в качестве стороны.

Зачастую в исправительных учреждениях отбывают наказание лица, осужденные судами других регионов. Соответственно, кроме как почтовой связью, уведомление потерпевшему направлено быть не может.

Дошло ли такое извещение до адресата или нет, таких сведений у суда нет.

Считаем необходимым разработать в системе «Төрелік» техническую возможность направления потерпевшим смс ‑ уведомления о дате процесса по уголовным делам, рассмотренным судами других регионов.

Действующее нормативное закрепило «половинчатый» характер прав потерпевших при разрешении вопросов условно-досрочного освобождения и замены более мягким видом наказания (обязательно нужно известить его о дате судебного заседания, но не обязательно его участие, а также его мнение не влияет на вопрос условно-досрочного освобождения).

Наряду с другими сведениями, учреждение обязано предоставить мнение учреждения или органа, исполняющего наказание о степени исправления осужденного к данному моменту и необходимости отбывания всего срока наказания или отсутствия таковой.

Сложившаяся судебная практика показывает, что в представляемых в суды материалах отсутствует документ, подтверждающий мнение учреждения или органа, исполняющего наказание, о степени исправления осужденного и об отсутствии необходимости в отбытии им всего срока наказания, а также данные, свидетельствующие об исправлении.

Полагаем, что позиция исправительного учреждения не должна ограничиваться лишь мнением начальника отряда, поскольку, в связи с частой сменяемостью кадров, он не наблюдает конкретного осужденного весь срок наказания, а потому не может сформировать объективное мнение о нем.

Для выявления объективной картины степени исправления осужденного, считаем необходимым законодательно предусмотреть обязательное представление суду мнение каждого начальника отряда, где находился осужденный весь срок наказания, в том числе и по месту предыдущего отбывания наказания (при переводе из одного учреждения в другой).

А основное мнение о степени исправления осужденного должно официально исходить от начальника учреждения, либо органа, исполняющего наказание, поскольку именно первый руководитель является официальным представителем этого органа, либо учреждения и формулирует официальную позицию государственного органа.

Судья выносит окончательное решение, руководствуясь законом, совестью и внутренним убеждением.

Частью 1.ст. 72 УК предусмотрена совокупность условий, при одновременном наличии которых судья обязан освободить осужденного условно-досрочно.

На первый взгляд, требованию закона соответствует, надо принимать решение об удовлетворении ходатайства.

Однако внутреннее убеждение судьи формируется при изучении материала в целом: совершенного преступления, наличия квалифицирующих признаков; обстоятельств совершенного преступного деяния; изучения данных о личности осужденного и другие.

К материалам, представляемым в суды, прилагается психологическая характеристика с отметкой «осужденному не оглашать». То есть она предназначена для судьи с целью формирования у него мнения об осужденном.

Изучая в совокупности обстоятельства совершенного преступления (к примеру двойного убийства с особой жестокостью), с психологической характеристикой о том, что осужденному свойственны такие черты характера как мстительность, неустойчивость, раздражительность, гнев, у судьи вольно-невольно складывается внутреннее убеждение о преждевременности положительного разрешения вопроса условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, предлагаем внести изменение в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким», исключив возможность освобождения осужденных условно-досрочно в случае, если ранее он освобождался условно-досрочно и вновь совершил тяжкое либо особо тяжкое преступление в период неотбытого наказания.

Перед инициированием вопроса условно-досрочного освобождения осужденного от наказания законодательно предусмотреть обязательное комплексное экспертное психолого-психиатрическое исследование осужденного, для определения его эмоционального состояния и адаптированности к социальной жизни, проводимое с участием специалистов-психологов, социальных служб, органов пробации, органов исполнительной власти, общественных советов.

Законодательно пересмотреть существующую систему поощрений осужденных путем внесения изменений в уголовно-исполнительное законодательство, разработки правил, инструкций по применению мер поощрительного характера. Наряду с мнением руководства учреждения о степени исправления осужденного предусмотреть оценку его поведения комиссионным составом, с привлечением общественности, органов местной исполнительной власти, служб пробации и полиции, которые после условно-досрочного освобождения будут осуществлять пробационный контроль за осужденным.

Если законодатель считает, что мнение потерпевшего при разрешении вопросов досрочного освобождения от наказания не важно, тогда следует вообще исключить его участие в судебном заседании, поскольку свою позицию он уже отразил в ходе главного судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Либо вернуться к старой редакции ст. 70 УК и нормативного постановления, где мнение потерпевшего учитывалось, наряду с другими критериями, подлежащими учету при условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Институт условно-досрочного освобождения должен рассматриваться, на наш взгляд, не только через призму снижения тюремного населения в стране, но и путем глубокого анализа состояния рецидивной преступности, которая имеет тенденцию роста по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Следует изучить и международный опыт.

Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров не учитывается при исчислении нагрузки судьи.

Между тем, в 2017 году по вопросам исполнения приговора судами рассмотрено 2 226 материалов (уголовных дел рассмотрено 3 701).

Помимо большого количества поступающих в суды материалов, их рассмотрение требует тщательной подготовки, изучения представленных документов, проведения судебных заседаний.

Разрешение данных вопросов повысит эффективность отправления правосудия по вопросам исполнения приговора.

 

 

Судья суда города Астаны                                                      

Солтыбаев М.Е.