Корпоративные споры
В последнее время вопросы, связанные с корпоративным правом вызывают большой интерес.
Корпоративные правоотношения являются одной из разновидностей гражданских, которые возникают на основе членства (участия) в организации и существуют как между участниками организации друг с другом, так и с самой организацией.
В первом полугодии 2017 года экономическим судом города Астаны рассмотрено корпоративных споров на 34 % в сравнении с аналогичным периодом 2016года.
Данный показатель свидетельствует о стремлении участников корпоративного спора защитить свои права и интересы посредством обращения в суд.
В основном споры связаны с принадлежностью долей участия в уставном капитале Товарищества, о признания сделок с ними недействительными, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц, учредителей, обоспаривании решения общего собрания участников юридического лица, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов управления юридического лица.
Для правильного определения подсудности основное - правильно определять субъектный состав сторон (состав участников спора) и характер спорного правоотношения.
Стороной корпоративного спора может являться также некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой и её члены (участники).
Некоммерческой организацией признается юридическое лицо, не имеющее в качестве основной цели извлечение дохода и не распределяющее полученный чистый доход между участниками (Закон РК О некоммерческих организациях).
Саморегулируемая организация – некоммерческая организация в форме ассоциации (союза) или иной организационно-правовой форме, установленной законами Республики Казахстан, основанная на добровольном либо обязательном членстве (участии) субъектов частного предпринимательства или субъектов профессиональной деятельности по принципу общности деятельности, отрасли, видов экономической деятельности, рынка произведенных товаров (работ, услуг) (Закон РК О саморегулировании новый институт, введенный в 2015году).
Это субъекты предпринимательской и профессиональной деятельности.
При определении прав и обязанностей сторон следует в обязательном порядке исходить из положений Устава и Учредительных документов.
Обращаясь же к практике, приведу пример:ТОО обратилось в суд с иском к Б. о признании выбывшим из товарищества и регистрации изменений в уставе, мотивируя следующим, Б., являясь участником Товарищества, зарегистрированного в органах юстиции 17 июля 2008 года, с долей в уставном капитале 40%, не внес в уставный капитал Товарищества вклад в размере 120 000 тенге. Решением общего собрания Товарищества от 24 мая 2016 года постановлено: распределить невнесенную свыше одного года долю в размере 120 000 тенге в уставный капитал ТОО учредителем Б. учредителю А., прекратить участие Б. в уставном капитале товарищества.
Б., в свою очередь, обратился со встречным иском к ТООо признании решений общих собраний участников Товарищества недействительными, мотивируя тем, что согласно учредительному договору и уставу Товарищества, уставный капитал в размере 300 000 тенге сформирован полностью до государственной регистрации. С решениями общего собрания участников, указанных в протоколах от 04 мая 2016 года и 24 мая 2016 года, не согласен, собрания в указанные дни не проводились, протоколы составлены задним числом, извещения о времени и месте проведения собрания, предлагаемой повестке дня Б. не направлялись. Во всех заказных письмах с уведомлениями о вручении находились чистые листы бумаги, о чем Б. в присутствии свидетелей составлены акты 27 мая 2016 года и 17 июня 2016 года. Представленные истцом извещения о проведении общего собрания, протоколы общих собраний со ссылками на уведомления о вручении не могут являться доказательствами, так как они не были направлены с описью вложения, из которой можно было понять, какой документ вручен.
Решением экономического суда города Астаны от 21 июня 2017 года в иске ТОО отказано. Встречный иск Б. удовлетворен. Признаны решения общих собраний участников ТОО от 04 мая 2016 года и 24 мая 2016 года недействительными.
Из учредительного договора ТОО усматривалось, что стороны полностью сформировали уставной капитал в размере 300 000 тенге для обеспечения деятельности товарищества.
Согласно Устава ТОО и на момент регистрации уставной капитал товарищества в размере 300 000 тенге участниками оплачен полностью.
В силу требований п.1, п.2, п.3 ст.40 Закона РК «О товариществах…», распределение между участниками Товарищества чистого дохода, полученного Товариществом по результатам его деятельности за год, производится в соответствии с решением очередного общего собрания участников товарищества, посвященного утверждению результатов деятельности Товарищества за соответствующий год. Общее собрание вправе также принять решение об исключении чистого дохода или его части из распределения между участниками Товарищества. В случае принятия общим собранием ТОО решения о распределении дохода между участниками каждый участник вправе получить часть распределяемого дохода, соответствующую его доле в уставном капитале товарищества. Товарищество не вправе распределять доход между участниками до полной оплаты всего уставного капитала товарищества.
В суде Б. представил расходный кассовый ордер №17 от 31 марта 2014 года о получении им дивидендов в размере 11 400 000 тенге, как участником ТОО, что также свидетельствует о полной оплате Б. доли участия в уставном капитале товарищества.
Оснований для вывода Б. из состава участников ТООв связи с невнесением им доли в уставной капитал товарищества не имелось.
В соответствии с п.1 ст.46 Закона, орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников Товарищества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества. В извещении должны быть указаны: время, место и дата проведения собрания; предлагаемая повестка дня…
Так, ТОО не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Б. о проведении общих собраний участников товарищества от 04 мая 2016 года и 24 мая 2016 года.
Учитывая, что Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередных общих собраний участников товарищества от 04 мая 2016 года и 24 мая 2016 года, принятые на указанных собраниях решения являются недействительными.
При рассмотрении споров о законности решений общих собраний следует учитывать особенности законодательства по данному вопросу.
Какие ошибки при проведении общего собрания акционеров наиболее часто используются в корпоративных спорах в качестве аргумента в пользу отмены решений общих собраний?
Решение общего собрания участников Товарищества являются актами, поскольку эти решения обусловливают определенные правовые последствия, направленные на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений.
В этой связи, важным является, чтобы при процедуре принятия такого Законодательством решения было учтено волеизъявление каждого участника Товарищества.
Законодательством предусмотрена четкая регламентация порядка созыва и проведения общего собрания и нарушение данной процедуры, чаще всего нарушает право участника на возможность управлять Товариществом в рамках предусмотренных законом.
Права участника могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения требований закона о созыве и проведении общего собрания, если он не смог принять участие в общем собрании, надлежащим образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании и т.п..
Таким образом, любое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, предусмотренной Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» является неправомерным, однако существует ряд нарушений, которые являются причиной для обязательного признания решения общего собрания недействительным.
Безусловные основания для признания недействительными решений общего собрания в связи с прямым указанием закона:
Принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.9 ст.47 Закона РК « О товариществах…»);
До начала обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, общее собрание обязано констатировать кворум. Несоблюдение этого требования влечет недействительность всех решений, принятых общим собранием до того, как будет установлено, что кворум имеется.
Кроме того, согласно ст.50 Закона РК «О товариществах…»: решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.
Решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, и к таковым, в частности, отнесен случай, когда участник товарищества в установленном законом и учредительными документами порядке не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников товарищества.
Судам рекомендовано учитывать, что для признания решения общего собрания участников Товарищества недействительным, недостаточно установления только факта того или иного нарушения - необходимо также обязательно учитывать степень нарушения прав истца, все иные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для конкретного дела.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера, участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, участнику общества.
Судья суда города Астаны
Ли Ж.М.
1 комментария