Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению гражданских дел о применении процедуры реабилитации и банкротстве
Закон Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» регулирует общественные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливает основания для применения ускоренной реабилитационной процедуры, реабилитационной процедуры и признания должника банкротом, а также определяет порядок и условия проведения процедур реабилитации и банкротства.
По своему содержанию и структуре упомянутый выше закон довольно объемный и не простой в применении.
В данной статье мы попытаемся привести примеры разрешения не типичных правоприменительных задач в судебной практике суда г.Астаны, как материального, так и процессуального плана, наличия разных точек зрения по данным вопросам и их теоретическое и нормативное обоснование.
Также для заинтересованных читателей будут приведены сформулированные в ходе проведения соответствующего обобщения судебной практики предложения по изменению и разъяснению законодательства.
В соответствие с пунктом 1 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», Законодательство Республики Казахстан о процедурах реабилитации и банкротства основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть от 27 декабря 1994 года, особенная часть от 1 июля 1999 года № 409-I) (далее – ГК), Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411-I (далее – ГПК), Закона Республики Казахстан от 7 марта 2014 года № 176-V «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон «О реабилитации и банкротстве»), Закона Республики Казахстан от 31 января 2006 года № 124-III «О частном предпринимательстве» (далее – Закон «О частном предпринимательстве»), иных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих особенности применения процедур реабилитации и банкротства в отношении отдельных хозяйствующих субъектов.
Согласно пункта 2 статьи 2 Закона «О реабилитации и банкротстве», если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом, то применяются правила международного договора.
Анализ статистических сведений по данной категории споров свидетельствует, что основное количество поступивших заявлений в 2016,2017 г.г. составляют заявления о признании банкротом юридического лица, далее следуют заявления о применении реабилитационных процедур, меньшее количество заявлений о признании банкротом индивидуального предпринимателя.
В соответствие с нормой статьи 355 ГПК РК, дела об урегулировании неплатежеспособности, о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, ускоренной реабилитации и реабилитации юридических лиц рассматриваются судом по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом Республики Казахстан "О реабилитации и банкротстве".
Вопросы подсудности по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства.
Акимат г.Астаны обратился в суд с иском к ТОО «Компания «С», признанному банкротом, третьему лицу АО «БТА Банк» о принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка для государственных нужд с выплатой компенсации 264 911 064 тенге.
Определением СМЭС от 13 марта 2017 года производство по гражданскому делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе истец просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что данный спор имеет исключительную подсудность.
Из материалов дела следует, что решением СМЭС г.Алматы от 08.04.2016 года ответчик ТОО «Компания «С», являющийся собственником изымаемого участка, признан банкротом и в настоящее время осуществляется процедура банкротства.
Уведомление о принудительном изъятии было получено уже банкротным управляющим 07.10.2016 года.
Прекращение производство по делу суд первой инстанции мотивировал тем, что ТОО «Компания «С» признано банкротом и проводится процедура банкротства, в связи с чем, требование истца о принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка для государственных нужд с выплатой компенсации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства и может быть предъявлено к банкроту в рамках процедуры банкротства.
Однако, суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда ошибочным и основанным на неверном толковании закона.
Так, действительно в соответствии с п.4,5 ст. 87 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон), со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства: прекращаются споры имущественного характера с участием банкрота, рассматриваемые в суде, если принятые по ним решения не вступили в законную силу; требования могут быть предъявлены банкроту только в рамках процедуры банкротства, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьих лиц, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица.
Согласно п.10 нормативного постановления Верховного Суда от 2 октября 2015 года №5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом прекращаются все дела имущественного характера с участием должника в качестве ответчика, находящиеся в суде. Имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены должнику только в рамках производства банкротства и рассматриваются судом, принявшим решение о признании должника банкротом.
Поскольку исковое заявление по данному делу было подано в суд уже в период проведения процедуры банкротства, то доводы суда о прекращении производства со ссылкой на п.4 ст. 87 Закона ошибочны.
В силу ст.85 вышеуказанного Закона участником процедуры банкротства является и суд, рассматривающий дело о банкротстве, который согласно ст.86 этого же Закона принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым банкрот выступает в качестве ответчика.
В связи с чем, данное исковое заявление действительно подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Однако, согласно ч.8 ст.35 ГПК РК, дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 настоящего Кодекса.
Статьей 31 ГПК установлена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки, здания, помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество) по месту нахождения этих объектов.
Данное требование также закреплено в п.2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд», где указано, что иски о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд предъявляются исполнительным органом в районный (городской) суд по месту нахождения земельного участка, подлежащего принудительному отчуждению для государственных нужд.
Таким образом, поскольку решение о банкротстве ответчика принято специализированным межрайонным экономическим судом г.Алматы, а изымаемый земельный участок находится в г.Астана, то данное дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности по месту нахождения принудительно изымаемого земельного участка, то есть в специализированном межрайонном экономическом суде г.Астаны.
Кроме того, также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку принудительное изъятие возможно только по решению суда в гражданском судопроизводстве.
Доводы ответчика о том, что требование о принудительном изъятии участка может быть предъявлено и рассмотрено в рамках процедуры банкротства только путем продажи имущества на аукционе либо передачи залогового земельного участка залоговому кредитору на основании решения собрания кредиторов, коллегия посчитала необоснованными, поскольку принудительное изъятие для государственных нужд возможно только по решению суда по иску исполнительного органа, не являющегося кредитором банкрота.
На основании изложенного, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.
Не смотря на то, что судебный акт вступил в законную силу, в теоретическом плане имеет место быть другой подход к решению рассмотренного вопроса, который и предлагается оценить.
Этот подход заключается в том, что иск подлежал рассмотрению и был подсуден специализированному межрайонному экономическому суду (далее СМЭС) г.Алматы.
Он базируется на толковании п.4, 5 ст. 87 Закона, устанавливающих, что имущественные требования могут быть предъявлены банкроту только в рамках процедуры банкротства, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьих лиц, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица.
Поскольку специальный закон установил, именно. таким образом подсудность, спор об изъятии земельного участка для государственных нужд не назван в числе исключений, он подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства, осуществляемой в СМЭС г.Алматы.
Также названную позицию подкрепляет возможность неоднозначного толкования статьей 31 ГПК и понятия «исков о правах на земельные участки».
Высказывается мнение, что иск (требование) о праве в данном случае не имеется, поскольку право собственности на изымаемый земельный участок никем не оспаривается. Речь идет о конкуренции права государства на принудительное прекращение права собственности земельного участка, изымаемого для государственных нужд и права собственности обладателя земли на владение, пользование и распоряжение по своему усмотрению.
С учетом существующих точек зрения и отсутствием четко ответа на поставленный вопрос, имеется необходимость и возможность дачи разъяснения высшим судебным органом в соответствующем нормативном постановлении.
Следующий вопрос толкования и применения нормы возник в ходе применения подпункта 2) пункта 1 статьи 58 Закона.
АО «К» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ТОО «LC I.».
Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан: названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд города Астаны в ином составе судей.
Отменяя судебные акты, коллегия указала, что из заключения временного управляющего видно, что по состоянию на 18 февраля 2016 года задолженность должника перед Банком по трем кредитным договорам составляет 180 216 992 тенге. Сумма задолженности признана временным управляющим обоснованной.
Обязательства должника перед Банком не исполняются более трех месяцев. Задолженность товарищества перед Банком превышает сумму в одну тысячу месячных расчетных показателей. При этом должник не имеет какой-либо возможности погасить имеющуюся перед Банком задолженность.
Также из заключения временного управляющего следует, что финансовые документы временному управляющему не переданы, что привело к неполной информации о состоятельности должника.
В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 58 Закона решение об отказе в признании должника банкротом выносится судом с учетом заключения временного управляющего: об отсутствии кредиторов у должника, кроме заявителя.
При этом, высший судебный орган дает следующее толкование: из смысла и содержания указанной нормы материального права следует, что при отсутствии у должника кредиторов кроме заявителя суд, во всяком случае, выносит решение об отказе в признании должника банкротом, основанное на подробном анализе о его финансово-хозяйственном состоянии, а также на обоснованной оценке платежеспособности должника по существу.
Наличие у должника единственного кредитора при доказанности факта его неплатежеспособности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.
Утверждение в последнем абзаце не вытекает из буквального толкования содержания нормы подпункта 2) пункта 1 статьи 58 Закона, а является, вероятно, результатом комплексного ее толкования в совокупности с другими нормами и содержанием, а также целями и задачами закона в целом.
При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции дана односторонняя оценка представленным доказательствам; неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло к постановлению незаконных судебных актов.
При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения, всесторонне, полно и в совокупности исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им соответствующую правовую оценку и вынести судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, при новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30.12.2016 года, в удовлетворении заявления АО "К" о признании ТОО "LC I." банкротом отказано.
Для единообразия судебной практики нами было предложено инициировать соответствующее разъяснение нормативного постановления Верховного суда РК или принятие нормативного акта прямо определяющего самодостаточность предусмотренного подпунктом 2 п.1 ст.58 Закона основания для принятия решение об отказе в признании должника банкротом с учетом заключения временного управляющего об отсутствии кредиторов у должника, кроме заявителя, либо необходимости в любом случае анализа финансового состояния должника.
По нашему мнению возникла необходимость подтвердить или опровергнуть, что наличие у должника единственного кредитора при доказанности факта его неплатежеспособности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, так как прежняя судебная практика исходила, именно, из буквального толкования толкуемой нормы.
Следует отметить, что нормы специального и процессуального закона по разному регулируют оставление заявления без рассмотрения.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 54 Закона следует, что в случае неявки в судебное заседание кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, то есть специальный закон не требует, в отличие от ГПК, необходимость повторной неявки заявителя в судебное заседание для оставления без рассмотрения, как к примеру подпункт 6) статьи 279 ГПК РК.
Следует отметить, что большая часть возбужденных гражданских дел о признании банкротом или применении реабилитационной процедуры оставлены без рассмотрения на основании заявлений кредиторов по правилам подпункта 8 статьи 279 ГПК (истцом подано заявление о возвращении искового заявления).
Особенностью является исключение специальным законом права должника отозвать свое заявление без рассмотрения, при этом, суд должен вынести по такому заявлению решение.
Имеются и практические вопросы при рассмотрении конкретных дел, в том числе при переходе рассмотрения заявления о банкротстве по требованию кредитора к реабилитационной процедуре после подачи должником заявления о применении реабилитационной процедуры и наоборот при прекращении реабилитационной процедуры и признания должника банкротом.
В силу ст.53 Закона, получив заявление должника о применении реабилитационной процедуры в рамках производства по делу о банкротстве, суд с согласия кредитора, инициировавшего дело о банкротстве, не позднее пяти рабочих дней после поступления заявления выносит определение о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Копии определения суда о приостановлении производства по делу о банкротстве направляются судом должнику, заявителю, уполномоченному органу, в региональную палату частных судебных исполнителей и территориальный орган юстиции по месту нахождения должника.
Производство по делу о банкротстве, которое ранее было приостановлено, возобновляется судом в случае прекращения реабилитационной процедуры по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 59 и пунктами 2, 3, 4 и 6 статьи 82 настоящего Закона.
Как показывает судебная практика, суд первой инстанции при поступлении от должника заявления о применении реабилитационной процедуры в рамках возбужденного по заявлению кредитора дела о банкротстве, оставляет без рассмотрения заявление кредитора, а по поступившему заявлению возбуждается отдельное дело о реабилитации.
При прекращении процедуры реабилитации по основаниям пункта 6 статьи 59 и пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 82 Закона, выносится отдельное определение о прекращении реабилитационной процедуры и в соответствие с отдельным заявлением подателя возбуждается дело о банкротстве.
Указанные процессуальные действия суда не соответствуют требованиям закона, поскольку дело о банкротстве по заявлению кредитора должно быть приостановлено при поступлении заявления должника о реабилитации и может быть возобновлено при прекращении процедуры реабилитации, либо принятии решения об отказе в применении такой процедуры.
Такие действия вызваны желанием судей избежать роста количества приостановленных дел, в виду отрицательного влияния на установленные рейтинги при оценке деятельности судов, поскольку срок приостановления может составлять 5 лет.
Порядок разрешения данного вопроса необходимым урегулировать в соответствующем нормативном постановлении либо на уровне руководства вышестоящих судов с исключением показателей рейтингов в указанной части.
Поднятые в данной статье вопросы и проблемы не являются исчерпывающими, в ходе обобщения возникали и другие, которые в силу ограниченности объемы публикации не нашли своего отражения.
Судья суда города Астаны
Салий В.В.
