Как изменился процесс с принятием АППК?

Уже четыре месяца публично-правовые споры рассматриваются в новых судах по новому кодексу.

Аббревиатура АППК (Административный процедурно-процессуальный кодекс) уже прочно вошла в лексикон юридического сообщества.

Судьи активно разъясняют применение норм АППК, практику по административным спорам, проблемные вопросы.

Хотела поделиться своими наблюдениями и выводами.

Судебные заседания стали более длительными.

В первую очередь, связываю это с реализацией принципа активной роли суда.

К сожалению, не всегда иски поданы правильно, предъявляются требования, которые не подлежат рассмотрению в судебном порядке либо не повлекут за собой восстановления нарушенного права.

Истцу важно понимать, что целью обращения в суд должно быть восстановление нарушенного права, получение желаемого.

В предварительном слушании разъясняю истцам возможность требования уточнить, правовые последствия такого уточнения.

Истцы часто прислушиваются к мнению суда, с готовностью уточняют иск.

Также суд истребует все документы и материалы, которые могут способствовать правильному разрешению спора.

Сейчас для этого не обязательно ходатайство сторон, суд может сделать это по собственной инициативе.

Все указанные действия проводятся, как правило, в предварительном слушании для обеспечения рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Иногда на стадии предварительного слушания становится очевидным, что спора, как такового, и нет.

Спорная ситуация возникла ввиду простого недопонимания между гражданином и административным органом.

Стараюсь в таких случаях выступить посредником между сторонами, дать площадку для заключения соглашения.

Иногда это удается и стороны приходят к миру либо истец отзывает заявленный иск, поскольку конфликт разрешается положительно вне суда.

Также наблюдаю дисциплинированное поведение со стороны ответчиков.

Все реже ответчики пренебрегают своими процессуальными обязанностями.

Уверена, что это результат предусмотренных мер процессуального принуждения.

Действительно, ответчики стали более ответственно подходить к требованиям суда, поскольку по подавляющему большинству исков именно они несут бремя доказывания.

Важно, что судебные разбирательства по административным делам не «перегружены» промежуточными определениями.

Изначально, АППК предусматривает только 2 вида окончательного разрешения спора – решение и определение о возвращении иска.

На мой взгляд, это полностью соответствует задачам административной юстиции.

Сделать максимально понятной не только административную процедуру, но и административный процесс.

Конечно, сформированной судебной практики еще нет.

Вопросы возникают и в ходе предъявления исков у граждан и юристов, и в ходе судебного разбирательства у сторон процесса.

Но с уверенностью могу сказать, что первые шаги уже сделаны.

Многие спорные вопросы по право применению разъяснены, налажена процедура и порядок проведения примирительных процедур, разработаны шаблоны административных исков, судьи активно делятся практикой в социальных сетях.

Надеюсь, что эта деятельность приносит пользу для граждан.

Судья специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана                                                                       Жанар Дуйсенова