Судья-примиритель

Медиация в её современном понимании стала развиваться во второй половине XX столетия, прежде всего, в странах англо-саксонского права —США, Австралии, Великобритании, после чего начала распространяться и в Европе. Первые попытки применения медиации, как правило, касались разрешения споров в сфере семейных отношений. Впоследствии медиация получила признание при разрешении широкого спектра конфликтов и споров.

В первые десятилетия своего существования медиация не рассматривалась как основной вид профессиональной деятельности. Ее проведением занимались и занимаются представители некоторых профессий: адвокаты, нотариусы, экономисты, менеджеры, психологи, социальные работники .

Делают они это параллельно со своей основной работой. Однако в последнее время в некоторых странах наметилась тенденция к выделению медиации в качестве самостоятельного направления профессиональной деятельности, это явление получило название "профессионализация медиации". Все чаще говорили о проведении медиации как об особом виде профессиональной деятельности, а о медиаторе как о самостоятельной профессии .

Довольно часто примирительную процедуру проводят сами судьи. Такая практика получила широкое распространение в современной Германии и Финляндии, а также в некоторых штатах США .

Внедрение такой модели в разных странах проходило по одному сценарию, в рамках инициированных судами пилотных проектов. Группа судей обучалась медиации и с определенного времени, помимо основных обязанностей судьи, начинала выполнять функции судебных медиаторов, принимая от своих коллег дела для проведения медиации .

Для того чтобы гарантировать неукоснительное соблюдение принципов медиации, и особенно принципа конфиденциальности, и стимулировать к более открытому диалогу при разработке данной модели, был установлен однозначный запрет на проведение судебной медиации компетентным судьей, т.е. судьей, в производстве которого находится судебный спор. По своему содержанию она мало чем отличается от внесудебных процедур медиации, существующих в конкретной стране. Среди особенностей судебной медиации в Германии можно выделить ее бесплатность для участников процесса, расходы которых обычно не превышают уплаченных сумм государственной пошлины, а также ее ограниченность во времени - проводимая судьями процедура медиации редко когда длится дольше нескольких заседаний и почти никогда не превышает двух-трех часов .

Принятый Закон Германии "О медиации" в качестве компромисса между всеми заинтересованными в развитии медиации группами предложил отказаться от использования термина "судебная медиация" для обозначения проводимых судьями примирительных процедур и предложил заменить его термином "судебная примирительная процедура" (Guterichterverfahren), беря за основу модель судебной медиации, разработанную в Баварии . В то же время относительно содержания процедуры Закон установил, что судьям не запрещается использовать при проведении примирительных процедур любые процедуры и техники для примирения сторон, в том числе и процедуру медиации. Таким образом, с принятием Закона в основном изменилось лишь официальное наименование процедуры - "вывеска", под которой она проводилась, однако сохранилось ее основное содержание. Формально отказываясь от интегрированной модели судебной медиации и, таким образом, поддерживая развитие внесудебных примирительных процедур и успокаивая многотысячное сообщество частных медиаторов, немецкий законодатель в то же время попытался сохранить существующую практику судебной медиации. Такой вариант также был воспринят неоднозначно, особенно представителями судейского сообщества, активно практикующими процедуру медиации по интегрированной модели.

В Германии, как и в подавляющем большинстве других стран, согласно действующему законодательству судьи занимаются осуществлением правосудия .

Помимо этого выполнения своих основных обязанностей они также могут осуществлять некоторую другую деятельность, перечень которой строго ограничен. Например, они могут брать на себя некоторые административные функции в судах, а также осуществлять некоторые виды деятельности, не запрещенные законом (такие, как преподавание, творчество, наука). В связи с этим некоторые немецкие юристы задались вопросом о допустимости судебной медиации и возможности отнесения деятельности судьи-медиатора к одной из трех групп допускаемых законом видов деятельности судьи: 1) правосудие; 2) административная деятельность в судах; 3) иная, не запрещенная законом деятельность.

Споры об отнесении медиации к деятельности по осуществлению правосудия на том основании, что эта деятельность не только направлена на вынесение судебного решения, но и предписывает судье прилагать максимальные усилия к мирному урегулированию спора сторонами, не прекращались со дня появления практики интегрированной судебной медиации. Противники применяемой модели - в основном частные медиаторы и поддерживающие их организации и сообщества - указывали на то, что осуществляемая судьей процедура медиации не может рассматриваться в качестве деятельности по осуществлению правосудия . Медиация как конфиденциальная процедура не может быть включена в общий ход гражданского судопроизводства. Даже будучи интегрированной в судебное разбирательство, медиация не является одной из стадий рассмотрения гражданского дела и, таким образом, не является частью гражданского процесса . С другой стороны, поддерживающие судебную медиацию представители судейского сообщества исходили из того, что в соответствии с нормами ГПК Германии судьи обязаны содействовать примирению сторон и проведение судебной медиации является одной из возможных форм реализации данной обязанности .

Во-вторых, критика была связана с тем, что проводимая судьями процедура, по мнению некоторых специалистов, не может считаться медиацией, например, из-за ее ограниченности во времени, которая не позволяет судьям-медиаторам выяснить подлинные интересы сторон и достичь подлинного примирения, которое достигается в рамках процедуры медиации.

Большая часть высказываемых возражений касается того факта, что медиацией занимаются действующие судьи, которые проводят процедуру помимо выполнения своих основных обязанностей по судебному разрешению споров, а следовательно, в ущерб своим профессиональным обязанностям. В связи с этим высказываются предложения о проведении процедуры медиации судьями в отставке .

Основной акцент здесь делается на то, что многие из вышедших в отставку судей находятся в работоспособном возрасте и имеют значительный опыт работы, связанной с разрешением конфликтов. Некоторые страны уже пошли по пути активного привлечения судей в отставке к проведению примирительных процедур. Однако противники данного подхода совершенно справедливо указывают на то, что имеющийся у судей опыт разрешения конфликтов вряд ли может оказаться полезным при проведении медиации - процедуры, основанной на воле и желании сторон, а не судьи или другого лица, обладающего властными полномочиями по разрешению спора. В случаях проведения судебной медиации у скептиков сохраняются сомнения по поводу того, что судья может отказаться от привычной модели поведения в примирительной процедуре и не будет навязывать сторонам свое видение спорной ситуации и варианты ее разрешения.

С 01 января 2016 года на территории Республики Казахстан действует новый Гражданский процессуальный кодекс.

17 Глава в Гражданском процессуальном кодексе полностью отведена примирительной процедуре, к каковой относятся: заключение мирового соглашения, урегулирование спора (конфликта) в порядке медиации, предусмотрен новый способ примирения в виде урегулирования спора в порядке партисипативной процедуры.

Если ранее в суде медиацию проводили профессиональные и непрофессиональные медиаторы, то новым законодательством также предусмотрено проведение медиации судьей, путем передачи дела другому судье, а по ходатайству сторон судьей, в чьём производстве находится дело.

Этот способ становится тенденцией правового развития общества, стремление человека урегулировать спор мирным способом на взаимоприемлемых условиях будет способствовать, прежде всего, к сохранению отношений, как среди граждан, так и юридических лиц.

Обращение к судье-медиатору должно основываться на принципе добровольности. Добрая воля сторон, проявленная в момент урегулирования конфликта, впоследствии отразится на исполнении заключенного соглашения. Только от соглашения, построенного на взаимоудовлетворении, можно ожидать, что оно будет добровольно и быстро исполнено.

Дарибаев Б.С.                                                                                    

Судья Специализированного межрайонного военного суда по уголовным делам