Случай из судебной практики по наследственному спору.
Как показывает судебная практика, количество споров о наследстве неуклонно растет. Зачастую наследникам приходится доказывать свои права на наследство в судебном порядке. Причем иногда споры возникают между самыми близкими людьми. Так в моей практике был рассмотрен иск отца к своим двум сыновьям о признании недействительным завещания, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании общей совместной собственностью супругов. Из обстоятельств дела следует, что в 2011 году умерла наследодатель. Наследниками первой очереди после её смерти являлись её супруг - истец и 2 сына – ответчики. Истец с 1957 года состоял в браке с умершей, на момент её смерти их брак не был расторгнут.
В период брака было приобретено имущество в виде жилого дома, право собственности было зарегистрировано за умершей женой.
После смерти супруги, истец фактически принял наследство, так как проживал в вышеуказанном доме, нес бремя содержания.
В 2018 году ему стало известно о том, что при жизни его супруга в 2011 году оставила завещание на имущество, приобретенное в браке на имя двоих сыновей.
В связи с чем, в 2012 году нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя двоих сыновей.
Дети постоянно выгоняли отца из дома, утверждая, что у него никаких прав на него нет.
Истец просил признать частично недействительными завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, мотивируя тем, что вышеуказанный жилой дом был приобретен им в период брака с умершей. Брак не был расторгнут, следовательно, он имеет 1\2 долю в доме.
Кроме того, как нетрудоспособный переживший супруг, он имел обязательную долю в этом имуществе.
В суде сам истец не участвовал. Как пояснила его представитель, её доверитель перенес операцию, ему ампутировали одну ногу. Дети с ним не общались, о чем он очень переживал.
В суде было установлено, что после смерти жены, некоторое время истец он проживал с Германии с одним из сыновей, который впоследствии оттуда его выгнал. Он был вынужден вернуться на родину в Казахстан, однако и из своего дома его постоянно выгоняет другой сын.
Ответчики скрыли от нотариуса, что имеется еще наследник, а сам нотариус не проверил, когда было приобретено наследственное имущество, в период брака или нет, не проверил, имеются ли другие наследники.
На момент рассмотрения данного иска было выяснено, что нотариус умер.
Требования истца были судом удовлетворены частично.
В части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом было принято во внимание, что на момент открытия наследства 12 января 2012 года истцу было 75 лет.
Его дети скрыли от нотариуса сведения о наследнике, имеющего обязательную долю в наследстве, а также факт того, что спорный жилой дом был приобретен их родителями в период брака.
Истец жил и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, несет бремя содержания. Брак на момент смерти наследодателя не был расторгнут.
Следовательно, доводы стороны истца о том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом нарушены права и законные интересы истца нашли свое подтверждение в суде.
Это являлось основанием для признания этого свидетельства недействительным ввиду нарушения прав пережившего супруга.
Истец вправе был требовать выдела своей доли в общем имуществе супругов, и только оставшаяся часть (другая половина) могла быть включена в наследственную массу.
Кроме того установлено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, несмотря на требования, предъявляемые к нотариусу, он не проверил круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве и наличие пережившего супруга, имеющего право на половинную долю в общем имуществе супругов; не установил круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве и на долю в общем имуществе супругов, на основании свидетельства о браке.
Сами ответчики также поступили недобросовестно по отношению к своему родному отцу, скрыв от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди, более того имеющего обязательную долю в наследстве как нетрудоспособный супруг.
В части признания недействительным самого завещания и признании права общей совместной собственности супругов на спорный жилой истцу было отказано. Эти требования суд посчитал излишне заявленными.
Так, завещание его супруги являлось её волеизъявлением, по распоряжению принадлежащего ей имущества на случай смерти, а обязанность установить и проверить круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве и на долю в общем имуществе супругов, на основании свидетельства о браке, принадлежала нотариусу.
Спорный жилой дом был приобретен в период брака. Поэтому необходимости признавать за истцом право на дом, как на общую совместную собственность супругов не имелось.
Совместная собственность супругов возникла в силу прямого указания закона и доля истца в общем совместном имуществе супругов составляла ½ долю.
Следует отметить, что сторона ответчиков в ходе процесса ходатайствовала о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано.
Судом было установлено, что после смерти супруги до 2015 года и с 2018 года по настоящее время истец проживал и проживает в спорном доме, считая его своим. О своем нарушенном праве истец узнал лишь в 2018 году, когда его дети начали выгонять из дома, утверждая, что он на него не имеет никаких прав.
Решением суда были восстановлены права истца.
Решение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.
Хочется отметить, что с каждым годом количество людей, желающих поделить наследство, растет.
По мере правовой грамотности населения растет и количество обращений в суд.
Но при этом важно не забывать о родственных узах, о своей моральной стороне, чтобы родные и близкие люди ради наследства не стали друг для друга чужими людьми.
Судья Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана
Алмагуль Ермекова
1 комментария