Судебная медиация. Возможности и предложения

В последние годы в нашей стране широко развиваются институты примирения, определенным образом способствующие снижению уровня конфликтности в обществе.

В то же время, в ряде случаев стороны сталкиваются с некоторыми сложностями практического плана, связанными с различным взглядом на возможности судебной медиации.

Настоящей публикацией предлагается обсудить некоторые вопросы совершенствования судебной практики и законодательства, связанные с судебной медиацией.

Новация в судебной медиации

Так, в ряде случаев стороны, заключившие в суде медиативные соглашения, впоследствии могут прийти к другим договоренностям, существенно отличающимся от тех, которые были изначально. Могут появиться новые непредвиденные обстоятельства, в результате утвержденное судом медиативное соглашение может стать неудобным для лиц, его заключивших.

Возникает вопрос. Что делать, если судом уже утверждено медиативное соглашение? Как исправить условия уже нежеланного соглашения?

Как мы знаем, закон не предусматривает расторжение либо изменение утвержденного судом медиативного соглашения.

На практике стороны прибегают к двум процессуальным механизмам, позволяющим, по их мнению, исправить сложившееся положение вещей.

Первый механизм - это подача частной жалобы на определение об утверждении медиативного соглашения. При этом подавая частную жалобу, стороны осознают, что утверждая медиативное соглашение, судом нарушений закона не допущено.

Второй механизм - это подача заявления об исправлении описки. Такой механизм используется сторонами тогда, когда утвержденные судом медиативные соглашения требуют незначительной корректировки. Заявлением об исправлении описки суду предлагается отредактировать некоторые пункты медиативного соглашения в тексте определения о его утверждении, хотя стороны понимают, что никакой описки при изложении судебного определения не имеется.

Как видно, частная жалоба и заявление об исправлении описки используются сторонами не по прямому назначению.

При этом сторонами не учитывается, что гражданскому законодательству известен такой институт как новация, то есть замена одних обязательств другими.

Как институт новации может работать в условиях утвержденного судом медиативного соглашения? Какой алгоритм действий сторон в этой ситуации?

Такой алгоритм действий представляется следующим образом.

Как известно, стороны вправе ходатайствовать перед судом об утверждении медиативного соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Стороны, заключившие ранее в суде медиативное соглашение, на стадии исполнения судебного акта обращаются в суд с заявлением об утверждении нового медиативного соглашения.

В новом медиативном соглашении стороны указывают о прекращении обязательств, вытекающих из старого медиативного соглашения, и излагают в нем те условия, к которым они пришли в настоящий момент.

Закон не запрещает сторонам просить суд об утверждении нового медиативного соглашения при наличии ранее утвержденного судом медиативного соглашения.

Определение об утверждении старого медиативного соглашения не отменяется, это невозможно. Просто с утверждением судом нового медиативного соглашения прекращаются обязательства, вытекающие из старого медиативного соглашения.

Внедрение предложенной судебной практики, во-первых, не противоречит закону, а во-вторых, может максимально учесть пожелания сторон при складывающихся новых обстоятельствах.

Участие третьего лица в судебной медиации

Процессуальный закон предусматривает право сторон окончить дело медиативным соглашением, но про наличие такого права у третьих лиц, законодатель ничего не говорит.

Однако, на практике интерес в урегулировании спора могут иметь не только стороны, но и третьи лица. Точно также в урегулировании спора могут иметь законный интерес и лица, которые к участию в деле вообще не привлекались.

Не логично лицо привлекать к участию в деле в качестве ответчика лишь для того, чтобы у него была возможность заключить медиативное соглашение. Зачем лицо заявлять в качестве ответчика, если к нему какие-либо требования не предъявляются?

Медиативное соглашение, как и любая сделка, может создавать для третьих лиц, как права, так и порождать обязанности (с их согласия).

В этой связи, представляется целесообразным законодательно закрепить право третьих лиц на заключение медиативного соглашения наряду со сторонами спора.

Такое нововведение будет иметь большое значение в тех случаях, когда конфликт носит комплексный характер, одновременно связанный с несколькими судебными делами, находящимися в производстве разных судов. Это те случаи, когда в орбиту конфликта вовлечено множество одних и тех же лиц, которые по одним делам имеют статус сторон, а по другим статус третьих лиц (и наоборот).

Существенным подспорьем является то, что законодательство позволяет заключать медиативные соглашения с выходом за пределы оснований и предмета иска.

При этом законодатель не запрещает использование одного и того же медиативного соглашения как основания для прекращения двух и более самостоятельных гражданских дел.

При таких возможностях примирительной процедуры и с учетом законодательного наделения третьих лиц правом на заключение медиативного соглашения, участники спора смогли бы в рамках одного медиативного соглашения комплексно и окончательно разрешать конфликт, связанный с несколькими судебными делами.

Новое основание прекращения дела при судебной медиации

Как нам известно, по общему правилу, предусмотренному подпунктом 2 статьи 277 ГПК, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением медиативного соглашения.

Однако в практике могут возникнуть ситуации, прямо не подпадающие под положения подпункта 2 статьи 277 ГПК.

Допустим, суд рассматривает спор о разделе совместно нажитого имущества. В ходе данного процесса стороны заключили медиативное соглашение, которым одновременно разрешили несколько спорных вопросов: о разделе имущества, об уплате алиментов, об определении места жительства детей, о порядке общения с ними и т.д.

В описанном случае стороны формально не лишены возможности повторно поставить перед судом вопрос об определении места жительства детей, о порядке общения с ними, поскольку такие требования в суд ранее не заявлялись.

Однако логика нам подсказывает, что повторная постановка перед судом названных вопросов невозможна, поскольку они уже разрешены медиативным соглашением.

В этой связи представляется целесообразным статью 277 ГПК (основания прекращения производства по делу) дополнить новым правилом следующего содержания - суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу, вынесенное по спору между теми же сторонами, по тем требованиям, которые сторонами хоть и не заявлялись, но были разрешены утвержденным судом медиативным соглашением.

Отлагательные условия медиативных соглашений

Хотелось бы затронуть вопрос о целесообразности существования законодательного запрета на утверждение судом медиативных соглашений с отлагательными условиями.

Интересно, что законодатель разрешает (не запрещает) оформление медиативных соглашений с отлагательными условиями медиатору, но запрещает утверждать такие же соглашения суду.

При этом и внесудебное медиативное соглашение, и медиативное соглашение утверждаемое судом так или иначе во многих случаях заканчиваются судебным актом, внесудебное соглашение - судебным приказом, а судебное соглашение - определением о его утверждении.

Как известно, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Сделку с отлагательными условиями распознать не сложно. Как правило, наличие в медиативном соглашении в определенной последовательности слов «Если....., то....» указывает на то, что такое соглашение является сделкой с отлагательным условием.

Приведу примеры сделок с отлагательными условиями: «если должник до 1 января 2020 года не погасит долг, то за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от общей суммы долга», «если до 1 января 2020 года должником не будет погашен долг, то кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога» и т.д.

Наличие в сделке отлагательных условий имеет важное практическое значение, поскольку позволяет сторонам урегулировать спор максимально учитывая интересы всех заинтересованных в исходе дела лиц.

Запрещая вынесение судом определений об утверждении медиативных соглашений с отлагательными условиями, законодатель вероятно исходил из того, что такие судебные акты не будут обладать признаком исполнимости.

К примеру, стороны медиативным соглашением предусмотрели неустойку не в твердой четко зафиксированной суммы, а в процентах (скажем 0,1 % за каждый день просрочки).

Судебный исполнитель не вправе самостоятельно исчислить (начислить) неустойку, как и не вправе по заявлению должника уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки - это прерогатива суда.

Логично, что утверждение судом медиативного соглашения в вышеуказанном случае невозможно, поскольку суд не сможет в исполнительном листе отразить размер начисленной неустойки.

В то же время не создаст трудности отражение в исполнительном листе неустойки, зафиксированной в определении об утверждении медиативного соглашения в твердой, четко обозначенной сумме.

Точно также не создаст трудности перенос из определения об утверждении медиативного соглашения в исполнительный документ такого отлагательного условия как обращение взыскания на предмет залога.

Свободу договора никто не отменял, а поэтому полагаю, что суды и сегодня вправе утверждать медиативные соглашения с отлагательными условиями, если при этом не нарушается принцип исполнимости судебных актов.

Сегодня судебными приказами приводятся в исполнение оформленные медиаторами внесудебные медиативные соглашения зачастую содержащие отлагательные условия. Каких-либо существенных проблем с исполнением таких приказов у судебных исполнителей не возникает.

На примере судебных приказов можно спрогнозировать, что с исполнением определений об утверждении медиативных соглашений с отлагательными условиями проблем также не возникнет.

В свете изложенного, представляется целесообразным ограничить законодательный запрет на утверждение судами медиативных соглашений с отлагательными условиями.

Запрет на утверждение судом медиативных соглашений с отлагательными условиями следует в процессуальном законе оставить только для случаев, когда наличие таких условий исключает реальное исполненение судебных актов.

Содержание медиативных соглашений

В практике встречаются медиативные соглашения изобилующие пунктами, которые не несут правовой нагрузки, содержат множество условий, не являющихся юридически значимыми. Порой из медиативного соглашения лишь несколько пунктов имеют правовое значение, а остальные представляют собой лишь дублирование принципов и правил Закона «О медиации».

Зачастую медиативные соглашения содержат как условия соглашений об урегулировании спора, так и условия договоров о медиации, что указывает на то, что их авторы не всегда видят разницу между двумя названными видами сделок.

Множество ненужных слов, лозунгов, преамбул и декларативных норм не делает медиативное соглашение юридически устойчивым.

А поэтому представляется правильным отражать в медиативном соглашении исключительно юридически значимые моменты (условия), с указанием на то, что в остальной части стороны руководствуются положениями Закона «О медиации».

О невозможности констатации недействительности сделок медиативными соглашениями

Вполне логично, если стороны медиативным соглашением расторгают заключенный между собой договор, но насколько правильным будет признавать таким соглашением недействительными сделки.

Недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые. При этом для дачи оспоримой сделке оценки как недействительной требуется судебное решение. Ничтожные же сделки по умолчанию являются недействительными независимо от наличия судебного решения на этот счет.

Утверждаемое судом медиативное соглашение по своей правовой природе это сделка. А сделка - не есть судебное решение.

Определение об утверждении медиативного соглашения о признании сделки недействительной не может подменять собой судебное решение о признании сделки недействительной.

А поэтому, ни медиативным соглашением, ни определением об утверждении медиативного соглашения нельзя констатировать недействительность сделок.

О наделении определений об утверждении медиативных соглашений силой исполнительных документов

В ряде случаев определения об утверждении медиативных соглашений исполняются добровольно и выписка исполнительных документов не требуется.

В то же время, зачастую в виду нарушения должниками условий медиативных соглашений, взыскатели вынуждены повторно обращаться в суд, но уже за выпиской исполнительного листа.

Подача в суд заявления о выписке исполнительного документа, выписка исполнительного листа в течение трех рабочей дней, получение из суда исполнительного документа, отправка его судебному исполнителю - это время.

Если судебные приказы об исполнении медиативных соглашений успешно справляются с ролью исполнительного документа, то почему определениям об утверждении медиативных соглашений не справиться с этой же ролью.

В целях процессуальной экономии представляется целесообразным наделить определения об утверждении медиативных соглашений силой исполнительных документов.

О совершенствовании медиации в уголовном судопроизводстве

Как известно, заключение сторонами медиативных соглашений является основанием для прекращения как гражданских, так и уголовных дел.

Однако правовые возможности медиативных соглашений при прекращении уголовных и гражданских дел существенно отличаются.

Так, при прекращении гражданского дела законодатель допускает по воле сторон возможность погашения виновным лицом ущерба после утверждения судом медиативного соглашения, в том числе путем отсрочки либо рассрочки.

Вместе с тем, при прекращении уголовного дела исключается возможность сторон предусмотреть в медиативном соглашении отсрочку либо рассрочку.

И в случае обычного примирения, и в случае примирения медиативным соглашением, на момент вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела ущерб подсудимым потерпевшему должен быть возмещен, иначе ни о каком освобождении подсудимого от уголовной ответственности речи быть не может. Таково требование уголовного закона.

Сегодня в уголовном судопроизводстве разница между обычным примирением и примирением медиативным соглашением сводится лишь к отсутствию/наличию медиатора. Каких-либо других существенных преимуществ медиация в уголовном процессе не имеет.

В ряде случаев фактическая воля потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела на момент проведения главного судебного разбирательства может иметь место и быть согласованной. Потерпевшего вполне может устраивать вариант возмещения ущерба подсудимым путем отсрочки либо рассрочки.

Однако, несмотря на фактическую волю сторон, подсудимый при невозможности возместить ущерб потерпевшему до прекращения уголовного дела, от уголовной ответственности по статье 68 УК освобожден не будет.

Не исключаю, что потерпевший и подсудимый, не видя выхода в сложившейся ситуации могут прибегать к различного рода манипуляциям, носящим латентный характер.

Скажем, в рамках одной процедуры стороны могут параллельно подписать два взаимоисключающих медиативных соглашения. По одному из них, якобы ущерб подсудимым потерпевшему уже погашен, а по-другому, стороны предусмотрели отсрочку либо рассрочку.

Понятно, что первое соглашение рассчитано на уголовный суд, а второе на гражданский суд (на тот случай, если подсудимый в оговоренные сроки ущерб не погасит).

Как не может быть двух истин, так и не может быть двух взаимоисключающих медиативных соглашений.

Да, законодатель предусмотрел уголовную ответственность и за фальсификацию доказательств, и за злоупотребление медиаторами правами, но желание добиться освобождения подсудимого от уголовной ответственности может оказаться сильнее.

В свете изложенного, в целях развития медиации в уголовном процессе представляется целесообразным осмыслить возможность закрепления за судами права на прекращение уголовных дел по статье 68 УК медиативным примирением на условиях отсрочки, рассрочки погашения ущерба.

Вероятно, возникнет вопрос, а что делать, если лицо, в отношении которого прекращено дело вдруг не будет исполнять соглашение, заключенное на условиях отсрочки либо рассрочки.

В такой ситуации можно предусмотреть механизм, дисциплинирующий лиц, освобожденных от уголовной ответственности, к надлежащему и своевременному исполнению медиативного соглашения.

Допустим, можно предусмотреть право суда первой инстанции по заявлению потерпевшего отменять свое постановление о прекращении уголовного дела с возобновлением производства в случае неисполнения (без уважительных причин) лицом, освобожденным от уголовной ответственности, условий медиативного соглашения.

При проведении судебного заседания на предмет наличия оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении главного судебного разбирательства, суд должен проверить имеются ли уважительные причины, исключавшие исполнение условий медиативного соглашения.

Если таковые уважительные причины имеются, суд должен отклонить заявление потерпевшего об отмене постановления о прекращении уголовного дела, и наоборот отменить постановление с возобновлением производства, если таких уважительных причин нет. При этом бремя доказывания наличия уважительных причин должно возлагаться на должника.

При новом рассмотрении уголовного дела право подсудимого на освобождение от уголовной ответственности по статье 68 УК должно быть исключено.

К моменту нового рассмотрения уголовного дела, ряд доказательств, позволяющих установить истину по делу, могут не сохраниться, человеку свойственно забывать происходившие в прошлом события.

Поэтому представляется, что период, в течение которого суд может возобновить производство по делу, должен быть ограничен, скажем - один год с момента вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суд должен быть освобожден от необходимости повторного исследования доказательств, которые уже были предметом исследования ранее, при первом рассмотрении уголовного дела.

У суда должно быть право ссылаться в приговоре на те доказательства, которые исследовались до прекращения уголовного дела. Сегодня технические возможности суда позволяют воспроизвести ход ранее проводившегося судебного следствия с любого момента.

Суд должен быть освобожден от обязанности при новом рассмотрении уголовного дела повторно заслушивать показания свидетелей, потерпевших либо подсудимого. Повторное исследование доказательств должно быть правом, а не обязанностью суда.

Правила статьи 68 УК позволяют освобождать от уголовной ответственности за примирением сторон лиц, совершивших уголовные проступки, преступления небольшой и средней тяжести, и в ряде случаев, лиц, впервые совершивших тяжкие преступления.

А поэтому допускаю, что такая законодательная новелла найдет широкое практическое применение, будет способствовать развитию примирительных процедур в уголовном судопроизводстве.

Вероятно, требуют своего совершенствования институты мирового и партисипативного соглашений, но это уже предмет самостоятельной научной дискуссии.

Судья Алматинского районного суда города Нур-Султана                           

Расул Карагаев