Обновления судебной системы: новые возможности независимости судебного корпуса

С момента провозглашения Республикой Казахстан государственной независимости, в нашей стране сделаны фундаментальные шаги к созданию организационных, правовых, экономических и иных условий для независимости судебной власти, отвечающей потребностям формирования демократической правовой государственности.

Между тем полностью не разрешены проблемы обеспечения независимости судей, их высокого профессионализма, исключения не процессуальных отношений между судами и судьями, зависимости судей от председателей судов и вышестоящих судов. В целом современные суды Казахстана сталкиваются со множеством проблем, и одна из наиболее насущных – сосредоточение двух различных инстанций (первой и апелляционной) в рамках одного суда (областного суда). Но, это было связано тем, что выбор национальной модели правосудия должен был учитывать особенности административно-территориального устройства страны, сложившиеся правовые и национальные традиции, обеспечивать максимальную приближенность судебных учреждений к населению, включая вопросы транспортной доступности. Поэтому судебная система сохраняет ту форму, которая была еще в советское время, и если в сфере применения закона происходили изменения, принимались новые прогрессивные кодексы и законы, то в части судебного управления почти все остается неизменным.

Таким образом, в наследство от СССР нам досталась трехзвенная система общих судов, соответствующая административно-территориальному делению страны, во главе с Верховным Судом, сложившаяся к началу 60-х годов прошлого века, является основой современной судебной системы Республики Казахстан. На сегодня, это обстоятельство, отнюдь не способствует повышению авторитета судебной системы в восприятии общественности Казахстана.

Поэтому, одним из стратегических направлений по укреплению доверия к национальному правосудию должна стать: 

1. Определение четырехзвенной системы судов: суды первой инстанции, апелляционные суды, кассационные суды и Верховный суд Республики Казахстан.
2. Создание новых региональных судов, объединив рассмотрение дел нескольких областей в одном суде (например, Северо-Восточный, Западный, Южный и Центральный, то есть по географической приближенности регионов). Процессуальные полномочия кассационного суда - рассмотрение дел по кассационным жалобам на вступившие в законную силу судебные акты апелляционных судов.
3. Кадровое формирование кассационных судов необходимо обеспечить путём перераспределения штатной численности судей Верховного Суда, а также судей областных и приравненных им судов.

Например:

• Центрально-территориальный кассационный суд (г.Нур-Султан, Карагандинская и Акмолинская области, Военный суд), (1 председатель+17 судей);
• Западно-территориальный кассационный суд (Актюбинская, Западно-Казахстанская, Атырауская, Мангистауская области), (1 председатель+12 судей);
• Северо-Восточный территориальный кассационный суд (Восточно-Казахстанская, Костанайская, Северо-Казахстанская и Павлодарская области), (1 председатель+13 судей);
• Южно-территориальный кассационный суд (г. Алматы, г.Шымкент, Алматинская, Жамбылская, Туркестанская, Кызылордин ская области), (1 председатель+18 судей).

4. Преобразование действующих 18 областных и приравненных к ним судов в апелляционные суды с двумя судебными коллегиями по гражданским и уголовным делам. Процессуальные полномочия апелляционных судов - как и сегодня, рассмотрение дел по апелляционным жалобам на не вступившие в законную силу акты судов первой инстанции.
5. Упразднение должности председателей областных судов и передача их штатных единиц во вновь созданные кассационные суды.
6. Сокращение штатной численности Верховного Суда, оставив не более 15 судей (1 председатель и 14 членов Верховного Суда без разграничения на коллегии).

Предлагаемая система судебных органов, основанна на зарубежном опыте и направлена на укрепление независимости судебной системы, которая очевидным образом заточена под решение не только профильных задач, но и экономических проблем страны. Создание экстерриториальных инстанций соответствует давнему общественному запросу на разрыв возможных связей между судами и региональными властями. Такое решение позволит повысить независимость судебных решений, что, по мнению экспертов, должно благотворно отразиться на инвестиционном климате. По нашему мнению, такая реорганизация призвана обеспечить баланс между независимостью судов и иерархичной структурированностью судебной системы.

Новая судебная система – это еще и серьезная антикоррупционная мера. Известно, что коррупция в органах правосудия является для современного Казахстана очень острой проблемой. Путем одних лишь карательных мер ее не решить, тем более что действующая модель организации судебной системы, когда в областном суде сосредотачиваются несколько инстанций, вполне благоприятствует формированию коррупционных связей. Однако если разделить функции, прежде выполнявшиеся областными судами, то многие коррупционные цепочки окажутся разорванными, будут созданы серьезные препятствия для коррупционных схем, поскольку кассации будут рассматриваться в других регионах отдельными судами, не связанными с первыми инстанциями.

Следующий безусловный плюс – снижение загруженности судов, в первую очередь – Верховного Суда РК, который в настоящее время в основном занят рассмотрением дел в кассационной инстанции. Это позволит освободить судей главного органа суда от выполнения функций, которые являются слишком малозначительными для его высокого статуса.

Судебная система страны - это специальный институт, поэтому необходима комплексная реформа и её надо начать с Верховного Суда Республики Казахстан. Так как сегодня его деятельность характеризуется такими свойствами, которые присущи для органов, организация и деятельность которых основана на принципах централизации, единоначалия и подчинения, что позволяет сделать вывод о том, что в судебной системе республики созданы управленческо-административные органы, что противоречит закрепленному в Конституции РК и международных стандартах назначению и содержанию судебной власти.

Судебная система в отличие от других органов и учреждений государства и функционально, и институционально обладает рядом специфических черт, что ставит ее в особое положение и позволяет говорить об автономности судов, которую характеризуют такие признаки, как широкая гласность, инстанционность, отсутствие отношений власти и подчинения между судами и инстанциями и др.

В этой связи представляется, что на законодательном уровне должен быть четко определен перечень отнесенных к рассмотрению судов организационных вопросов, в том числе и касающихся отношений между судами различных судебных звеньев и департаментом по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде РК (Аппарат Верховного Суда РК).

Верховный Суд должен сосредоточиться на судебной практике, на разрешение процессуальных и правовых проблем судопроизводства, формирование справедливой судебной практики и принятие научно обоснованных нормативных постановлений по разъяснению проблем судебной практики. При этом Верховный Суд, давая разъяснения, не вправе восполнять пробелы нормативных правовых актов, т. е. не полномочен создавать новые нормы и, тем самым, осуществлять правотворческую деятельность.

Вместе с тем, как показывает анализ нормативных постановлений Верховного Суда РК, в некоторых из них осуществляется не только толкование права в форме разъяснений судебной практики, но имеются и такие положения, которые представляют собой не что иное, как новые нормы права, т.е. по своей сути такие разъяснения являются правотворческими.

Помимо этого, отдельные дефиниции, даваемые в ряде нормативных постановлений Верховного Суда РК, не отвечают правилам, которые должны быть обязательно соблюдены при определении понятий, а именно: используемые определяющие слова (термины) и понятия должны иметь общеизвестный, четкий однозначный смысл, исключающий их разъяснение. Причем, в некоторых нормативных постановлениях содержатся оценочные понятия и такие положения, которые требуют, в свою очередь, разъяснения, или же не нашли своего единообразного разрешения в теории права и носят спорный характер.

Это особая проблема, которая оказывает несомненное влияние не только на осуществление правосудия, но и на деятельность других правоприменительных органов.

Поэтому необходимо пересмотреть деятельность Верховного Суда, которая практически рассматривает все категории дел по гражданским и уголовным делам, тогда как его основная деятельность должна быть направлена на исследование, обобщение и разъяснение судебной практики страны.

Высший судебный орган должен состоять из числа опытных, заслуженных судей, имеющих представление о теории права, склонных к научной деятельности и с учеными степенями и званиями.

В заключение следует отметить, что организация по экстерриториальному принципу судебных территорий станет не только важным шагом обновления судебной системы, но и позволит пересмотреть организацию и управление деятельности как Верховного Суда РК и Высшего судебного совета, так и Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан. 

Тлектес Барпибаев 

Председатель суда города Нур-Султана