Актуальные вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов
В условиях провозглашения прав человека как высшей социальной ценности становится очевидным, что состояние дел с правами человека зависит от уважения и соблюдения принципов взаимоотношений человека и государства.
Человек, как член общества, должен быть защищен. Защищенность имеет широкий смысл: защищенность от безработицы и любой дискриминации, нищеты и голода, унижения и обмана, произвола властей и отдельных граждан, боязни потерять жилье и лишиться медицинского обслуживания.
Угроза правам человека может исходить из двух основных социальных источников. Это – государство и сам человек. Если быть точнее – чиновники и человеческие пороки, среди которых особо следует отметить алчность, не грамотность, агрессивное властолюбие.
В целях эффективного осуществления своих функций государство создает специальные органы (аппарат) принуждения, позволяющие ему придавать своим велениям обязательную силу. Данные органы имеют возможность, в случаях и пределах, установленных законом, определенным образом ограничивать права и свободы частных лиц, возлагать на них соответствующие обязанности.
Как правило, суть деятельности органов местного самоуправления, правоохранительных органов, и их должностных лиц, а в особенности – суда, заключается именно в принятии актов, которыми субъекты общественных отношений принудительно ограничиваются в личных правах либо обязываются к совершению определенных действий.
Следует отметить, что на практике имеют место случаи, когда такие акты принимаются с нарушением принципа законности, являются результатом допущенных в процессе правоприменения ошибок и злоупотреблений. Неслучайно в юридической литературе не раз было отмечено, что «силовые структуры, которые создаются для обеспечения безопасности общества, в определенных условиях сами становились источниками опасности для общества». [1, с.14] Возможность защиты от действий (актов), которыми государственная власть необоснованно вмешивается в права частных лиц, является центральной составной частью всех правовых систем. Причем согласно признаваемым мировым сообществом принципам, лицу должна быть предоставлена возможность добиваться не только отмены нарушающих права актов и полного восстановления в правах, но и возмещения причиненного ему данными актами вреда.
Судебная защита является одним из видов государственной защиты нарушенных прав. В статье 13 Конституции РК подчеркивается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.[2]
На сегодняшний день эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина во многом зависит от своевременности рассмотрения дел в судах и от исполнения судебных актов в разумные сроки.
Проблема повышения эффективности судебной защиты прав человека, проблемы предупреждения и пресечения нарушения права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумные сроки была и остается весьма актуальной.
На ряду с этим актуальным вопросом на сегодняшний день будет и разграничение понятия вреда от убытков и ущерба, источники и размеры компенсации, субъекты ответственности.
Согласно ст. 922 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) ответственность наступает только за вред, причиненный в результате исполнения, либо ненадлежащего исполнения государственными органами и их должностными лицами своих служебных обязанностей. При этом, законодателем не дается ясного разграничения между «вредом», «ущербом» и «убытками» по данной норме. В связи с чем, для законной правоприменительной практики судами, необходимо провести разделение между понятиями, в каком случае гражданам и юридическим лицам нанесен вред, в каком ущерб или убытки. Ведь без наличия вреда, то есть умаления каких-либо имущественных или неимущественных прав и благ ответственность не возникает.
Также в указанной статьей определен перечень оснований ответственности государства за причиненный вред: причинение вреда в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам, причинение вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в области административного управления.
При этом, в п. 1 ст. 917 ГК РК раскрывается содержание понятия «вред» и определяется субъектный состав обязательства, возникающего вследствие его причинения. В ГК РК говорится о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Названная норма несколько неточна. Под «личностью» и «имуществом» должны пониматься соответственно личные и имущественные права, а под вредом - нарушение этих прав. А так как юридические лица могут обладать личными неимущественными правами, то в смысле главы 47 ГК РК они обладают и «личностью», которой может быть причинен вред.[3]
Вред, причиненный повреждением здоровья, кроме чисто физиологических проявлений имеет весьма широкий спектр и социально-экономических последствий. В этой связи важно правильно оценивать отдельные составляющие этого понятия для их последующего возмещения.
Вред здоровью включает в себя два самостоятельных элемента: имущественный ущерб и моральный вред. При этом оба эти компонента могут рассматриваться как составляющие «вреда здоровью» лишь в том случае, если они непосредственно связаны с возникшим заболеванием или телесным повреждением, вызванным определенным повреждающим фактором. Имущественный вред нередко именуется ущербом.
С понятием «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток – это денежная оценка имущественного вреда.
Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред». С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость.
Таким образом, отечественным законодателем определено понятие вред и имеет широкий спектр его понимания куда входит ущерб и убытки. По моему мнению законодателю необходимо внести различия. Ведь Концепция правового государства является важной составляющей модели нового общества, которое должно быть сформировано в Казахстане, предполагает упрочение юридической основы государства, укрепление законности и правопорядка, расширение демократии, улучшение деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, обеспечение охраны прав и свобод граждан, юридических лиц.
Таким образом совокупность отрицательных последствий правонарушения составляет вред, что также образует убытки и ущерб.
Если причинение вреда стало результатом осуществления властных (публично-правовых) полномочий того или иного государственного органа либо должностного лица, ответственность за него в силу закона имуществом своей казны несет соответствующее публично-правовое образование в целом. Если же речь идет об «обычном» причинении вреда, например возникшем в результате наезда на пешехода автомобиля, принадлежащего государственному органу (юридическому лицу), то имущественная ответственность за него возлагается на непосредственного причинителя - соответствующее юридическое лицо (в данном случае на владельца автомобиля. [4, с. 203]
При возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, действует общий принцип полного возмещения вреда (ст.917 ГК РК). Вред может быть причинен личности (чести и достоинству) или имуществу гражданина либо имуществу или деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, путем компенсации гражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу. Возмещение убытков – в качестве способа защиты нарушенных прав регламентировано п.5 ст. 9 ГК РК которая устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего законодательству акта органа государственной власти, иного государственного органа, а также действиями (бездействием) должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Республикой Казахстан или соответственно административно-территориальной единицей.
Следует учесть, что особенность возмещения вреда, причиненного в результате не законных действий (бездействия) государственных органов заключается в том, что вред, как правило, наступает вследствие необоснованного нарушения должностными лицами названных органов одного из основных конституционных прав граждан - неприкосновенности личности. Это диктует необходимость установления повышенной (а не определяемой общими правилами гражданского законодательства) ответственности, а также четкого законодательного определения субъекта ответственности и источника возмещения. [5, с.14]
Кроме того, согласно п. 4 ст. 9 ГК РК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представляется актуальной необходимость дальнейшего развития гражданского законодательства в части обязательств вследствие причинения вреда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, что позволит в максимальной степени смягчить негативные последствия неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц. Актуальным является вопрос и о возможности применения норм гражданского права, регулирующих начисление процентов на сумму, взысканную судебным актом в качестве возмещения причиненного вреда.
Более того, лицо, требующее возмещения убытков (истец), должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, факт наличия и размер понесенных убытков. Кроме того, учитывая, что сам по себе установленный судом факт незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц еще не означает, что данное действие (бездействие) явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков (а могло явиться, например, лишь сопутствующей тому причиной), истец должен доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти или их должностных лиц и возникновением убытков. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении убытков, если вина в данном случае является условием ответственности. При определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Адильханов Б.Б.
Судья Сарыаркинского районного суда
города Нур-Султан
