Главный тренд правосудия в мире: поиск компромиссов между спорящими сторонами

   Есть такое великое искусство – умение мириться.

Но есть искусство и выше этого – способность не ссориться.                                                                                                                                                                                      Анатолий Гармаев 

Даже в самых развитых обществах есть место конфликтам и спорам.

Конфликты могут быть урегулированы с позиции: 1) силы, основанной на приказах и принуждении; 2) закона; 3) переговоров и достижения взаимного согласия между спорящими сторонами.

Исторически доказано, что урегулирование споров с позиции силы не приводит к их завершению, как правило, проблемы загоняются вовнутрь и уже скрыто продолжают назревать, чтобы вспыхнуть вновь.

Однако и состоявшееся судебное решение не влечет одномоментного окончания конфликта.

Законно принятое решение может и не отвечать критерию справедливости. В спор, как минимум, вовлечены две стороны, и только одна из них выигрывает. Проигравшая сторона сначала обжалует судебное решение, затем прилагает все усилия, чтобы его не исполнять, либо его  исполнение затянуть на длительное время. Победитель вроде дело выиграл, но не получил того результата, на который рассчитывал, а проигравшему уготована роль должника, пока не будет исполнен судебный акт.

Представляется, что разрешение споров путем переговоров наиболее перспективно, так как в результате достигается взаимоприемлемое и взаимовыгодное соглашение между оппонентами.

Сущность этих способов разрешения споров можно проиллюстрировать словами немецкого поэта, философа Фридриха Шиллера: «Враг повергнутый может еще оправиться, примиренный же вполне побежден».

Поэтому каждое цивилизованное общество стремится к созданию условий для разрешения споров и конфликтов без применения внешнего государственного воздействия.

В идеале, их судебное разрешение, с последующим принудительным исполнением, должно применяться только в самых крайних случаях.

К примеру, в Японии обращение в суд является самым худшим способом разрешения спора.

Почему же люди при малейшей спорной ситуации, не рассматривая альтернативных путей ее разрешения, сразу обращаются за судебной защитой?

Зачастую люди движимые обидами, амбициями, желанием наказать вторую сторону и другими негативными мотивами, несмотря даже на малозначимость нарушения прав, сразу напрямую идут в суд.

В частности, наша судебная система ориентирована на обеспечение доступа к правосудию широкого круга субъектов правоотношений, что, безусловно, является его достоинством.

Вместе с тем, люди в большинстве своем максималисты и рассматривают доступный судебный порядок разрешения спора как самый скорый, действенный, по результатам которого исполнение решения суда гарантировано принудительной силой государства. И в этом смысле доступность правосудия является одной из причин того, что люди не желают садиться за стол переговоров.

Полагаем, что первостепенным является формирование в обществе такой правовой культуры граждан, которая не позволяла бы им судится со всеми подряд и неизвестно зачем.

Ведь в конечном итоге участники конфликта заинтересованы в быстром его разрешении, с наименьшими финансовыми затратами и что немаловажно, с сохранением нормальных этических и деловых отношений.

Идеи разрешения конфликтов «до» и «вне» суда не являются новыми в мире. В странах ближнего и дальнего зарубежья активно развиваются институты альтернативных разрешений споров и конфликтов, в том числе и медиации.

Для медиации характерна возможность выбора решения, соответствующего потребностям и интересам каждой стороны спора.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что суды и правоохранительные органы используют все возможности, в том числе и административные ресурсы, для передачи споров во внесудебные инстанции.

Есть модели применения примирительных процедур, где разрешение конфликта до обращения в суд является обязательным этапом, есть такие, когда разрешение спора осуществляется параллельно - конфликт рассматривается судом, но допустимо разрешение и альтернативными путями.

В США медиация существует при суде, это характерно для судебных систем Германии Великобритании, Австралии.

Так в США система права направлена на то, чтобы большинство споров разрешалось добровольно до суда, а судья может прервать заседание и отправить стороны договариваться при помощи медиатора.

В Германии медиация гармонично встроена в систему правосудия: «судебная медиация» − когда медиацию проводит судья; «медиация при суде» − когда медиация проводится по предложению судьи независимым медиатором; «внесудебная медиация» − когда медиацию проводит независимый медиатор на основании контракта.

В Великобритании существует специальная служба – горячая линия, куда можно позвонить из любого конца страны, охарактеризовать конфликт, свои предпочтения относительно медиатора, и обратившемуся гражданину предложат целый список специалистов.

В нашем государстве медиация является сравнительно новым и развивающимся правовым институтом.

В Послании Президента народу Казахстана от 1 сентября 2020 года отмечено: «Нужно развивать и альтернативные способы разрешения споров, что позволит находить компромиссы без участия государства».

В этом направлении проделана огромная работа, но еще много предстоит сделать.

При формировании казахстанской модели медиации в частности, использовался германский, британский опыт.

Закон должен быть таким, чтобы люди отдавали предпочтение альтернативным способам разрешения споров.

К примеру, в Великобритании судьи наделены полномочиями возлагать финансовую ответственность на сторону, которая необоснованно отказалась попытаться разрешить спор с помощью медиации, то есть нейтрального посредника.

Необходимо отметить, что в части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса закреплено, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющими свои процессуальные обязанности.

Предлагаем обсудить возможность дополнения этой нормы, признав необоснованный отказ стороны от применения примирительных процедур как злоупотребление правом с последующим возложением финансовой ответственности на эту сторону.

Внедрение такого положения будет мотивировать граждан прилагать усилия для мирного урегулирования спора.

Кроме того, процессуальный закон в Казахстане возлагает все судебные издержки на проигравшую сторону, когда как в зарубежных странах каждая сторона несет расходы по иску сама, и это обстоятельство является сдерживающим фактором для обращения в суд, вынуждая искать альтернативные способы разрешения спора.

Отдельно необходимо остановиться на фигуре примирителя, посредника, медиатора – третьей нейтральной стороны, разрешающей конфликт.

По национальному закону проведение медиации возможно непрофессиональными и профессиональными медиаторами.

Непрофессиональные медиаторы это: 1) судьи, которые могут проводить медиацию в соответствии с гражданским процессуальным законом; 2) лица, достигшие 40-летнего возраста и входящие в реестр непрофессиональных медиаторов.

К профессиональным медиаторам закон относит: 1) лиц, имеющих высшее образование, достигших 25-летнего возраста, имеющих документ (сертификат), подтверждающий прохождение обучения по программе подготовки медиаторов, утверждаемой в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан и состоящих в реестре профессиональных медиаторов;  2) судей в отставке.

Суть медиации, также как и любой примирительной процедуры  – создать психологические условия, которые приведут к снижению эмоционального напряжения, принятию конструктивных решений и в целом - урегулировать конфликт.  

Под накалом эмоций сами стороны не способны провести переговоры. Поэтому посредник - нейтральная сторона должен донести до сторон конфликта, что конфликт уже случился, он остался позади и стороны должны осознать, что будет в будущем.

Роль посредника в споре - снять негативное отношение спорящих и обеспечить конструктивную коммуникацию между конфликтующими сторонами.

Кому доводилось разрешать конфликты, сталкивается с тем, что обе стороны неоднократно проговаривают свои обиды и претензии, вновь и вновь переживая негативные эмоции, что мешает конструктивному диалогу.

Для выполнения своей роли и достижения задач примиритель должен быть активным слушателем.

Способность слушать не всем нам свойственна: мы хотим быть услышанными, но так не любим слушать. Может быть поэтому, перебивая друг друга, спешим высказаться.

Опытные профессионалы, чья работа связана с общением с людьми, используют множество  психологических приемов, один из действенных, так называемый «эхо-повтор».

Когда посредник беспристрастно повторяет услышанное, у сторон появляется возможность услышать себя со стороны, уточнить  сказанное, и  они могут убедиться, правильно ли  поняты  друг другом и лицом, разрешающим спор. Кроме того, такой прием доказывает, что посредник не делает вид, а действительно слушает и услышал говорящего. Поэтому умение выслушать невольно вызывает уважение и доверие – «посредник слушает, он не безучастен к проблеме».

Однако, одного владения психологическими приемами еще не достаточно для успешного разрешения споров.

Примиритель все же должен обладать юридическим образованием и ориентироваться в практических вопросах применения права.

По мнению американских медиаторов, чтобы посредник мог действительно выполнять посреднические функции и приносить пользу обеим сторонам конфликта, он должен быть «профессиональным знатоком правовых последствий любого конфликта, иначе – дипломированным юристом».

Статистические данные свидетельствуют об успешности проведения судьями столицы примирительных процедур, в том числе и медиации.

В текущем году до настоящего времени окончено производством 34 495 дел,  из них по 3 549 производство прекращено в связи с применением примирительных процедур (более 10 % к числу оконченных).

Гражданский процессуальный закон позволяет суду принимать меры для примирения сторон и содействовать им в урегулировании спора на всех стадиях процесса. 

Судьи - примирители проводят работу по примирению сторон с момента поступления иска до возбуждения гражданского дела, далее, если примирение не достигнуто, примирительные процедуры при содействии суда возможны и на стадии подготовки дела и судебного разбирательства, вплоть  до удаления суда для вынесения решения.

Обращение общества к мирным путям урегулирования споров должно стать актуальной потребностью, а законодательство, своевременно и динамично развиваясь, регулировать соответствующие общественные отношения. 

Асем Рамазанова

Судья суда города Нур-Султана