Предложения по обеспечениюконституционных прав, свобод и законных интересов граждан на всей стадиях уголовного процесса

В соответствии с нормами Основного закона – Конституции права, свободы и законные интересы должны обеспечиваться уполномоченными на то государственными органами на всех стадиях уголовного судопроизводства. Текущие законы – УК, УПК и УИК в целом соответствуют, в этом вопросе, требованиям международных документов. Принятие в 2014 годы новых редакций (а фактически – новых законов) УК, УПК и УИК стало отправным моментом формирования законодательства строящегося правового государства. Многие из новелл Всеобщей декларации прав человека (10.12.1948 г.), Международного пакта о гражданских и политических правах(16.12.1966), Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (10.12.1984 г.), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г.), Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденный Генеральной Ассамблеей ООН №43/173 (09.12.1988 г.), Европейской Конвенции о выдаче (13.12.1957 г.), Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека (26.05.1995 г.) и Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы от 21.05.2015 г.) имплементированы в национальное законодательство Казахстана.

Вместе с тем, принятые кодексы, к сожалению, не в полной мере обеспечили эффективную защиту прав и свобод граждан, интересов общества и государства. Именно по этому, на наш взгляд, еще в не вступивший в законную силу, например, УК были внесены изменение. В настоящее время  УК претерпел более 1000 изменений и дополнений. И, как представляется, процесс внесения изменений будет только нарастать. Думается, причиной тому является быстрое формирование законов без учета современных положений науки и правоприменительной практики. Так, говоря об УК, как наиболее эффективном законе, обеспечивающим защиту прав и свобод граждан, общества и государства, необходимо отметить ряде недостатков, понижающий её потенциал правового регулирования. В частности, нуждается совершенствования система наказаний. Некоторые наказания имеют одинаковую правовую природу исполнения, хотя называются по разному - исправительные работы и ограничение свободы. Кроме того, реализация этих видов наказаний на практике столкнулись с определенными сложностями: пока идет уголовный процесс, работающий подсудимый может быть уволен работодателем. И когда суд выносит свое решение о назначении наказания в виде, например, ограничения свободы, осужденный уже не может исполнить данное наказание, так как безработный. Что же касается лестницы системы наказаний, предусмотренных ст. 40 УК, то он также нарушен: при назначении наказания за совершение проступков  исправительные работы стоят выше, чем привлечение к общественным работам. Более того, за проступки предусматривается более строгое наказание, чем за отдельные составы преступлений, хотя по степени тяжести преступления имеют большую степень общественной опасности. Здесь мы говорим об аресте, представляющий собой «содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества на весь срок назначенного наказания» (ст. 45 УК по состоянию на 12.07.2018 г.). Он устанавливается на срок от десяти до пятидесяти суток (ч. 2 ст. 45 УК).

Требует своего справедливого решения вопрос учета судом прежних судимостей при назначении наказания (ст.59.Назначение наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве преступлений). По нашему глубокому убеждению, наказывать дважды осужденных за ранее совершенные преступления, наказания за которые он отбыл, не является справедливым. Прежние судимости характеризуют личность осужденных как криминально устойчивым и поэтому должны учитываться при проведении карательно-воспитательного процесса с ним, а также во время реабилитации и адаптации.

Еще одной важной проблемой, не решенной новым Уголовным кодексом Республики Казахстан, является сохранение правовых норм, перешедших из прежнего законодательства. В частность, в Законе сохранились не только виды наказаний, но и содержится механизм  исполнения отдельных из них, которые являются предметом регулирования уголовно-исполнительного законодательства.  Здесь мы имеем в виду правила исполнения ограничения свободы, условного осуждения, арест и т.д. Неперенесение данных новелл в уголовно-исполнительный кодекс приведет к тому, что законодатель вновь вернется к данной проблеме. Может быть, следовало бы в настоящем Законе уже решить данный юридический казус. Ведь правовое содержание многих новелл Уголовного кодекса РК раскрываются при их исполнении. Так, согласно п.2 ст. 44 УК при пробационном  контроле только по решению суда устанавливаются  определенные обязанности осужденных. А если суд не определил круг обязанностей осужденных. Тогда он фактически выпадает из поля действия пробации, так как орган исполняющий наказание в виде ограничения свободу, условное осуждение, условно-досрочное освобождение и т.д. не может сам установить перечень обязанностей. Может быть, следовало закрепить право данному органу (службе пробации) самому определять круг обязанностей испытуемого осужденного с учетом личности, тяжести совершенного преступления и т.д.

Другой проблемой, которую законодателю следует решить, является материальное обеспечение исполнения отдельных видов наказания. Например, до настоящего времени не определен механизм исполнения ареста. Где будет исполняться данный вид наказания? Имеются ли финансовые средства для их исполнения? Предложение по исполнению ареста в следственных изоляторах, изоляторах, так называемых приемниках, физически не возможно. Возникает уместный вопрос: а зачем в перечень видов наказания включать арест, ограничение свободы, исправительные работы и т.д., исполнение которых невозможно в силу отсутствия финансирования. Более того, исполнение отдельных видов наказаний практически одинаковые (ограничение свободы и исправительные работы – сноска автора), что наводит на мысли о нецелесообразности их внедрения в законодательство.  Может быть, следует учесть опыт Германии в данном вопросе и оставить только три вида наказания: штраф, привлечение к общественным работам и лишение свободы.

 

В целях повышения эффективности по противодействию коррупции необходимо уголовном законодательстве внести изменения в её понятие.

Изучение международных договоров позволяет нам представить авторское понимание коррупции как одну из форм организованной преступности, проявляющейся в злоупотреблении государственной властью лицами, выполняющими государственные функции, лицами, приравненными к ним, а также в нарушении  своих обязанностей лицами, занятыми в негосударственном секторе предпринимательства, и иными лицами, состоящими в иного рода отношениях, для незаконного получения имущества, прав на него, услуг или льгот, в томчисле неимущественного характера, либо предоставление названными лицами, а также юридическими лицами таких имуществ, прав на него, услуг или льгот, в том числе неимущественного характера.   

Под системной, корпоративной коррупцией в органах государственной власти следует понимать созданный преступным сообществом (группой, организацией), членами которого являются государственные служащие одного или нескольких ведомств, служащие негосударственных учреждений и иные лица, преступныймеханизм для купли-продажи властных полномочий, должностей,  иных преференций, услуг и льгот, а также для незаконного получения имущества, прав на него, услуг или льгот (в том числе неимущественного характера) от физических и юридических лиц. 

В данных определения нами включены юридические лица, из чего следует, что нами предлагается внести их уголовную ответственность как субъектов коррупционных преступлений, создающих условия для её развития (легализация финансовых средств, добытых преступным путем, предоставления «черного нала» для коррумпирования государственных служащих и т.д.).

Другой проблемой, вызывающий споры между правоведами, является институт предела необходимой обороны, установление которой считается крайне проблематично. Из-за субъективизма при решении данного состава преступлений, возможны ошибки и принятие судом несправедливых решений. Более того, этот институт ограничивает граждан на самозащиту любыми доступными средствами и способами. Нами предлагается ликвидировать данный институт.

Говоря УПК, следует отметить, что он также не лишен проблем по его эффективной реализации. На наш взгляд, необходимо создать условия для обеспечения принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Данный принцип предполагает равенство сторон в процессе. На настоящее время о равенстве стороны обвинения и стороны защиты не приходится. Для обеспечения принципа состязательности необходимо адвокатов наделить дополнительными правами, например, правом фиксации, выемки, изъятия и представление суду вещественных доказательств для эффективной защиты своего подзащитного. При этом следует сохранить право адвоката представлять эти доказательства на любой стадии судопроизводства, в том числе в судебном разбирательстве.

В помощь адвокатам должны быть привлечены частные детективы. Кстати, закон «О частном детективе» разработан белее 15 лет и до настоящего времени не принят, о чем говорил бывший министр внутренних дел Байкенов. В целях следует ускорить принятие данного нормативного правового акта. При этом следует предоставить данному институту право проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, принятие данного закона обеспечит трудоустройство бывших работников правоохранительных органов, вышедших на пенсию.

Говоря о уголовно-исполнительном законодательстве, необходимо помнить, что реформирование уголовно-исполнительной политики Казахстана направлено на достижении трех главных целей: исправление осужденных, профилактика преступности (частная и общая превенция) и социальная адаптация и реабилитация лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства. В этой связи, совершенствованию подвергаются не только пенитенциарная система, но и уголовно-исполнительное законодательство, регламентирующая деятельность его учреждений и органов. Так, в Казахстане были приняты новый Уголовно-исполнительный кодекс[1], а также Закон «О пробации»[2]. Таким образом, обеспечивается правовое регулирование не только процесса надлежащего исполнения уголовных наказаний, но и создания необходимых условий для социальной реабилитации и адаптации лиц, оказавшихся в сфере криминального судопроизводства.  При этом следует отметить, что принятие указанных законодательных актов полностью соответствует Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года (утвержден Указом Президента Республики Казахстан от 24.08.2009 года № 858).

 

В новый УИК, на наш взгляд, также не лишен недостатков. Так, при исполнении наказания в виде лишения свободы исправление осужденных рассматривается как основание улучшения условий отбывания наказания. В связи с чем, важным вопросом становится определение степени исправления осужденных. Определение степени исправления осужденного является ключевым моментом в применении институтов прогрессивной системы.

По ранее действовавшему исправительно-трудовому законодательству положительно характеризовавшиеся осужденные подразделялись на вставших на путь исправления, твердо вставших на путь исправления и доказавших свое исправление. Отрицательно характеризовавшиеся – на не вставших на путь исправления и злостных нарушителей.

В действующем уголовно-исполнительном законодательстве не нашла никакого отражения общепринятая доктрина классификации степеней исправления осужденных, упомянутая выше. Только теперь они пронумерованы: первая, вторая и третья положительная степень поведения осужденных. Иными словами, возникает неразрешимая коллизия между стимулирующими положительное поведение нормами. Необходима более «дробная» классификация осужденных, когда определенной степени улучшения его правового положения должна соответствовать определенная степень исправления.

Действующее уголовно-исполнительное законодательство предусматривает шесть степеней улучшения правового положения осужденных: перевод на обычные, облегченные и льготные условия отбывания наказания в рамках одного исправительного учреждения, перевод в учреждение иного вида, замена наказания и условно-досрочное освобождение.

Классификация осужденных по степени исправления – не самоцель. Она направлена на решение сугубо практических задач – на определение возможности применения соответствующих институтов прогрессивной системы. С этой точки зрения предлагается выделить следующие пять групп положительно характеризующихся осужденных: осужденные, достигшие первой степени исправления (к этой группе могла бы применяться такая мера, как перевод на облегченные условия содержания); осужденные, достигшие второй степени исправления (перевод на льготные условия содержания); осужденные, достигшие третьей степени исправления (перевод в учреждение другого вида); осужденные, достигшие четвертой степени исправления (замена строгого наказания более мягким); осужденные, достигшие пятой степени исправления (условно-досрочное освобождение). Отрицательно характеризующихся осужденных необходимо разделить на три группы: нарушители установленного порядка отбывания наказания (перевод в зависимости от того, где находились - из льготных условий содержания на облегченные; из облегченных условий содержания на обычные); лица, систематически нарушающие установленный порядок отбывания наказания (здесь применяются все иные виды внутренних переводов); злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания (переводятся в исправительные учреждения иного, более строгого вида).

Требуют изменений и содержание Закона РК «О пробации».Так, необходимо предусмотреть исполнение постпенитенциарной пробации Службой пробации, изъяв данную функцию у  органов внутренних дел по месту его жительства. Кроме того, постпенитенциарная пробация должна осуществляться не только в отношении осужденных, освобожденных условно-досрочно, но и других категорий лиц, а именно освобожденных по отбытии срока всех видов уголовного наказания (не только лишения свободы, но и альтернативных ей), освобожденных в связи с болезнью и т.д. В этой связи, внести изменения в ч.2 ст. 17 Закона «О пробации», изложив её в следующей редакции: «2.Постпенитенциарная пробация в отношении лица, освобожденного по отбытии всех видов уголовного наказания, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказаний, применяется в форме пробационного контроля, осуществляемого службой пробацией в соответствии с законодательством Республики Казахстан».

3. Служба пробации должна выполнять следующих функций:

- исполнение наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью;

- исполнение наказания в виде штрафа;

- исполнение наказания в виде общественных работ;

- исполнение наказания в виде исправительных работ;

- исполнение наказания в виде ограничения свободы;

- выполнение приговора об осуждении условно;

- выполнение решения суда об условно-досрочном освобождении;

- выполнение решения суда об отсрочке исполнения приговора (для беременных женщин или женщин, имеющих детей в возрасте до 5 лет);

- осуществление надзора за лицами, в отношении которых установлен пробационный контроль;

- исполнять досудебную, приговорную, пенитенциарную и постпенитенциарную пробацию в исправительных учреждениях и органах уголовного судопроизводства.

4. Принимая во внимание то, что процесс пробации должен быть непрерывный и осуществляться одним органом – Службой пробации, необходимо внести изменения в ч.3 ст. 16 Закона, изложив её в следующей редакции: «3. В отношении осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы ресоциализация осуществляется службой пробации совместно с администрацией учреждения уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы»;
5. Приговорная пробация должна применяться в отношении всех лиц, в отношении который суд принял решение об их наказании. В этой связи ч.1 ст.15 Закона следует дополнить другими видами наказания, альтернативными лишению свободы, и изложить в следующей редакции: «Статья 15. Приговорная пробация
6. Приговорная пробация применяется в отношении:

1) осужденного к штрафу;

2) осужденного к общественным работам;

3) осужденного к исправительным работам;

4) осужденного к ограничению свободы;

5) осужденного, в отношении которых судом принято решение об отсрочке исполнения приговора (для беременных женщин или женщин, имеющих детей в возрасте до 5 лет);

6) осужденного условно»;

6. При проведении следственных действий в сфере уголовного судопроизводства оказываются не только подозреваемые, обвиняемые, но и иные лица, ведущие асоциальный образ жизни (больные наркоманией, алкоголизмом и токсемией; занимающиеся проституцией, бражничеством и т.д.). Хотя по конкретному делу они могут проходить в качестве свидетелей, опасность данных личностей в виде потенциальных правонарушителей, тем не менее, высока. По этому, они также должны быть субъектами досудебной пробации. В этой связи необходимо внести изменения в ч.2 ст. 1 Закона «О пробации» и изложить в следующей редакции: «2. Целью пробации является содействие в обеспечении безопасности общества путем:

1) коррекции поведения подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства и ведущих асоциальный образ жизни;».

7. Предусмотреть государственные заказы для производственных мощностей пенитенциарных учреждений. В целях развития собственного производства в пенитенциарных (исправительных) учреждениях, повышения уровня трудовой занятости среди осужденных, необходимо распределить государственные заказы на предприятиях колоний.
8. Предусмотреть налоговые преференции для предпринимателей, создающих рабочие места для осужденных, отбывающих наказание, лиц, освобожденных от отбывания наказания и иных лиц, оказавшихся в сфере уголовного правосудия.
9. Необходимо внести изменения в соответствующие нормативные правовые акты с целью правовой регламентации права общественной наблюдательной комиссии установления или снятия пробационного контроля на осужденных и иных лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства. Тем самым, будет существенно «разгружена» судебная система. В этом случае суд будет назначать вид наказания, его срок и определять вид пенитенциарного учреждения, где осужденный должен будет отбывать его. Процесс же исполнения определенного судом наказания (изменять условия содержания, заменять наказание на другой его вид, применять институт условно-досрочного освобождения и т.д.) будет осуществлять общественная наблюдательная комиссия, состоящая из представителей местных органов власти, общественных организаций, прокуратуры и других правоохранительных органов, видных общественных деятелей и т.д.

Кроме того, нами предлагается отказаться от института административный надзор в пользу пробационного контроля, исполнение которого следует возложить на Службу пробации.

Кроме того, указанной комиссии должно быть предоставлено право применять тот или иной институт прогрессивной системы (изменение условий содержания, замена вида учреждения, замена вида наказания и условно-досрочное освобождение). 

Иными словами, в целях эффективной реализации институтов пробации и прогрессивной системы, следует делегировать функцию назначение пробационного контроля и применения различных институтов прогрессивной системы от суда наблюдательным комиссиям.

Таким образом, высказанные нами предложения позволяют сделать вывод о том, что обеспечение конституционных прав и законных интересов лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства, невозможно без дальнейшего совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Казахстана, в первую очередь, в области социальной адаптации и реабилитации указанных лиц, а также создание государственного органа - Службы пробации уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы, соответствующий международным стандартам.

 

 

Скаков А.Б.

профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин

      ЕНУ им. Л.Н. Гумилева, доктор юридических наук, профессор