Амбивалентное правосудие: как Жетысуский суд Алматы узаконил «свободные метры» на кладбище
«Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, чтобы устранить бедных от правосудия и похитить права у малосильных...» - Книга пророка Исаии (10:1-2)
Эта история берет начало с трагической гибели в октябре 2024 года молодого парня, единственного сына в семье — Батырхана Ержанова. Пытаясь исполнить экстремальный трюк, он должен был сделать сальто над идущим на полном ходу автомобилем Lamborghini Aventador. Машина принадлежала известному казахстанскому блогеру и предпринимателю Бейбиту Алибекову. Для этого прыжка Батырхан Ержанов с августа по октябрь 2024 года неоднократно просил у Бейбита Алибекова автомобиль (в том числе через его сына). Транспортное средство с госномером 666JET02 находилось в распоряжении ТОО «Hommes» и было брендировано логотипом «ALLOFF», права на который Бейбит Алибеков передал данной компании (Приговор Илийского районного суда Алматинской области по делу № 968-25-00-1/78 от 12 июня 2025 года).
Батырхан не успел завершить трюк. Автомобиль под управлением Анатолия Подлипалина зацепил его ноги и совершил наезд. Согласно приговору Илийского районного суда Алматинской области от 12 июня 2025 года, водитель проявил преступную небрежность и был осужден по ч. 1 ст. 104 УК РК («Причинение смерти по неосторожности») к одному году и шести месяцам ограничения свободы.
В ходе уголовного процесса мать погибшего, признанная потерпевшей Даметкен Аубакирова, заявила гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба. Илийский районный суд Алматинской области удовлетворил иск частично: вместо заявленных 100 млн тенге за моральный вред с Анатолия Подлипалина взыскали 3 млн тенге. В компенсации материального ущерба на сумму 9,9 млн тенге судья Жанмурат Батыров отказал с формулировкой «ввиду невозможности провести подробный расчет», признав за истцом право на удовлетворение этих требований в порядке гражданского судопроизводства.
Однако последующее решение Жетысуского районного суда города Алматы от 22 июля 2026 года по делу № 7515-26-00-2/1173 вызывает шок. Вынесенный вердикт не просто ставит под сомнение нормы Гражданского кодекса РК, но и демонстрирует пугающий цинизм по отношению к человеческой трагедии.
«Cui prodest?» - древний вопрос к новому правосудию
Как мы знаем, виновником аварии признан водитель Анатолий Подлипалин, что закреплено вступившим в законную силу приговором Илийского районного суда. Юридический факт был четко установлен: Анатолий Подлипалин совершил ДТП, будучи официально трудоустроенным в ТОО «Hommes» и управляя автомобилем, принадлежащим Бейбиту Алибекову (само ТОО владело машиной на основании договора аренды).
В гражданский процесс это дело зашло «со щитом» преюдиции уголовного приговора - с готовой, бронированной доказательной базой: Подлипалин совершил смертельное ДТП, будучи официально трудоустроенным в ТОО «Hommes» и управляя автомобилем, находившимся у компании в аренде. Однако Жетысуский районный суд Алматы при вынесении гражданского решения решил пойти вопреки закону и полностью освободил ТОО «Hommes» и собственника Lamborghini Aventador Бейбита Алибекова от материальной ответственности.
Суд проигнорировал императивные требования статьи 921 ГК РК об обязанности работодателя возместить вред, причинённый работником, а также закрыл глаза на статью 931 ГК РК, обязывающую владельцев источников повышенной опасности нести солидарную ответственность независимо от вины. Как отмечает юрисконсульт Альфия Нариманова, представляющая интересы истицы, судейская логика о том, что наличие страховки освобождает работодателя и собственника от обязательств - это опасный прецедент. Вся финансовая нагрузка в итоге переложена на рядового наёмного работника, который в силу своего материального положения физически не способен покрыть такой ущерб.
Вторая, наиболее возмутительная часть судебного решения касается компенсации расходов на погребение. Даметкен Аубакирова потребовала возместить затраты на возведение мемориального комплекса погибшему сыну. Суд первой инстанции снизил сумму выплаты ровно наполовину, мотивируя это тем, что комплекс якобы «возведен с учетом захоронения двух лиц».
Юрисконсульт Альфия Нариманова, представляющая интересы Даметкен Аубакировой, комментирует позицию суда:
«Вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения расходов на погребение наполовину по мотиву того, что мемориальный комплекс возведен с учетом захоронения двух лиц, является незаконным, этически недопустимым и нарушает основы гражданского законодательства РК. Расходы на погребение (ст. 946 ГК РК) носят характер компенсации неделимого ритуального акта. Пытаясь высчитать «полезную площадь» неделимого гранитного памятника, суд фактически осуществил раздел ритуального объекта по правилам коммерческого сектора. Подобная калькуляция «полезной площади» представляет собой явную капитуляцию императивных норм права перед частным коммерческим интересом ответчиков в лице ТОО «Hommes». Суд первой инстанции поставил финансовое благополучие юридического лица выше неимущественных прав Истца на достойное увековечивание памяти погибшего сына, что противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости (ст. 224 ГПК РК)».
«Высчитывание «свободных квадратных метров» на могиле выглядит как ментальное надругательство над чувствами скорбящей семьи», - отмечает юрисконсульт Альфия Нариманова. По ее мнению, «суд легитимизировал издевательский по своей циничности посыл ответчиков: «Мы причастны к гибели вашего близкого, но памятник ему вы поставили слишком большой». Вместо защиты конституционного права человека на достойное погребение и уважение к памяти усопших, приоритет был отдан сугубо материальным интересам причинителей вреда».
«Решение суда первой инстанции не только грубо нарушает нормы материального права РК, но и прямо попирает международные стандарты правосудия - Бангалорские принципы поведения судей». В частности, проигнорированы принципы объективности (Ценность 2), соблюдения равенства сторон (Ценность 5) и честности (Ценность 3). «Это превращает судебную трибуну, по нашему мнению, в площадку для коммерческого торга над памятью погибшего», - резюмирует юрист.
Древнеримские юристы еще две тысячи лет назад сформулировали главный вопрос справедливого судебного процесса: «Cui prodest?» - «Кому это выгодно?». Если задать этот вопрос применительно к решению Жетысуского суда, ответ станет очевиден. Это решение выгодно исключительно частному бизнесу в лице ТОО «Hommes» и собственнику автомобиля Бейбиту Алибекову.
Избавив их от солидарной ответственности и урезав расходы на погребение, суд первой инстанции фактически подтвердил пророческие слова Исаии: он написал «жестокое решение», чтобы похитить права у малосильной, убитой горем матери, и защитить капитал тех, кто сильнее.
Римское право не допускало торговли на могилах, считая места захоронений (res religiosae) неприкосновенными и выведенными из коммерческого оборота. Если посмотреть на финал этого процесса, становится очевидно: дело, которое зашло в суд «со щитом» преюдиции уголовного приговора, в итоге вынесли из зала заседаний «на щите» — полностью разгромленным в угоду коммерческим интересам.
Финальным аккордом этого правосудия стало «амбивалентное» решение судьи Жетысуского районного суда Бейбита Турусова, который, по-видимому, посчитал свой вердикт аналогом мудрости царя Соломона. Однако на практике эта «мудрость» обернулась математическим и моральным издевательством над истицей, инвалидом II группы.
С одной стороны, формально удовлетворив иск частично, судья Бейбит Турусов взыскал с водителя Анатолия Подлипалина в пользу Даметкен Аубакировой: 3 375 000 тенге - в качестве материального вреда, 380 000 тенге - расходы по оплате помощи представителя, а также 33 750 тенге государственной пошлины в доход государства.
Но одномоментно, той же рукой, судья Бейбит Турусов постановил взыскать с самой убитой горем матери - Даметкен Аубакировой - расходы по оплате помощи представителей ответчиков на сумму в 1 880 000 тенге, из которых: 380 000 тенге - в пользу водителя Анатолия Подлипалина, 750 000 тенге - в пользу ТОО «Hommes» и 750 000 тенге - в пользу собственника авто Lamborghini Aventador Бейбита Алибекова.
Вдумайтесь в эту «соломонову» калькуляцию: суд присуждает матери компенсацию за гибель сына, которую она должна годами взыскивать с рядового наемного рабочего (у которого, скорее всего, ничего нет). И тут же обязывает её немедленно выплатить почти два миллиона тенге адвокатам коммерческого ТОО и состоятельного автовладельца, которых суд легким росчерком пера вывел из-под удара. Более половины отсуженной за смерть ребенка суммы государство и бизнес цинично забрали назад прямо в зале суда. В этот момент окончательно понимаешь горькую истину классика: перед законом и судом у нас все равны, но частный бизнес и его бенефициары, похоже, «еще равнее».
Не эпилог
Ирония ситуации в рамках гражданского дела доведена до предела: слово «Hommes» в переводе с французского означает «Люди». Однако поведение компании, юристы которой устроили в суде прагматичный спор за квадратные метры на кладбище, заставляет усомниться в наличии чего-то человечного за этим брендом.
Применение коммерческой калькуляции «полезной площади» к могиле погибшего человека - это не просто правовой абсурд, оскорбляющий память усопшего. Это наглядный пример безоговорочной капитуляции правосудия перед интересами частного бизнеса, чью финансовую стабильность суд первой инстанции поставил выше человеческой трагедии, норм закона и базовой морали.
Если отбросить юридическую казуистику и посмотреть на факты, обнажается чудовищный абсурд: потерявшая в аварии единственного сына мать, которая сама является инвалидом II группы, по решению суда осталась должна виновнику ДТП и двум крупным ответчикам без малого два миллиона тенге - просто за попытку добиться законного возмещения ущерба. Данный прецедент фактически наказывает «рублем» социально уязвимого гражданина за реализацию его конституционного права на судебную защиту.
Устоит ли этот коммерческий подход в апелляции или судебная коллегия докажет, что память о погибших и права человека не являются предметом судебного торга - покажет время. А тем временем в судебной системе Казахстана по-прежнему доминирует жесткий критерий «стабильности судебных актов», согласно которому изменяются или отменяются лишь 1,4% решений судов первой инстанции. Войдет ли апелляционная жалоба Даметкен Аубакировой в этот «привилегированный» процент, станет известно 18 ноября 2026 года на заседании судебной коллегии.
Аян Турекулов
