Писатель Прилепин – околесицу ведь лепит

«Усилия на ложном пути множат заблуждения»                 

 Фрэнсис Бэкон(1561–1626)английский философ

Каков он, настоящий писатель? Вопрос не праздный. В наш бурлящий и тревожный век вопрос довольно важный. Прежде всего, слово писателя весомо потому, что оно обладает способностью формировать смыслы, влиять на мировоззрение поколений. Когда писатель честен со своими читателями и слушателями, его слова становятся проводниками общественной мысли. Подлинное значение творчества любого писателя и его истинная сущность определяется такими качествами как отношением к человеку, к правде, к времени и к самому слову. Поэтому ныне требования к писателю значительно выше, чем просто литературное мастерство. Он должен обладать внутренней культурой, нравственным чувством и ответственностью перед читателем. Писатель является своеобразным исследователем действительности. Он способен почувствовать тревогу человека, оказавшегося перед нравственным выбором. Именно сострадание делает литературу гуманной. Благодаря этому каждый учится чувствовать чужую жизнь как часть общей человеческой судьбы. Писателю нужна и смелость. Зачастую она проявляется в способности назвать человеческую проблему своим именем, показать общественное противоречие или заставить читателя задуматься над привычными представлениями. Истинная писательская смелость - это способность не идти за толпой только потому, что так проще. Подлинная смелость рождается из внутреннего убеждения и ответственности. Писателю важно уметь видеть за частным - общее, за отдельной судьбой - судьбу поколения, за конкретным событием - нравственную проблему. Соответственно, особое место занимает нравственная ответственность писателя. Писатель способен не только отражать общественные настроения, но и влиять на них, формируя отношение читателей к войне, миру, свободе и ответственности. Слово обладает огромной силой. Оно способно вдохновить, пробудить совесть, но способно и разрушить. Поэтому автор должен осознавать последствия своих идей. Прежде всего писатель должен быть ответственным перед собственной совестью, честным перед своим народом и читателем. Важнейшее качество писателя - сострадание к человеку. История литературы показывает, что выдающиеся писатели нередко выступали против общественных предрассудков, нравственного равнодушия и несправедливости. Поэтому особенно важно, чтобы публичные рассуждения «инженеров человеческих душ» и «властителей дум» о судьбах народов не подменяли нравственные категории категориями силы, выгоды и господства. Известно, что высокими нравственными и гуманными качествами обладали многие великие русские писатели. Л.Н.Толстой считал, что человек обязан постоянно работать над собственной совестью, отказываться от высокомерия и стремиться жить в соответствии с нравственными убеждениями: резко выступал против войны, насилия, жестокости и социального лицемерия ("Люди, которые признают войну не только неизбежной, но и полезной и потому желательной, - эти люди страшны, ужасны своей нравственной извращенностью."). А.П. Чехов разоблачал пошлость, духовную ограниченность, равнодушие и привычку мириться с несправедливостью («Без войны они скучают, праздность утомляет, раздражает их, они не знают, для чего живут…»). М.Горький часто обращался к темам свободы, борьбы с унижением и поиска человеческого достоинства («Война вызывала у меня только отвращение, стыд за людей и ненависть к зачинщикам массовых убийств, к разрушителям жизни.»). М.Шолохов писал о войне, исторических потрясениях, нравственном выборе и трагических последствиях насилия. («Может ли честный писатель не выступать против тех, кто хотел бы обречь человечество на самоуничтожение?»). В свете всего сказанного, обладает ли известный российский писатель и сопредседатель партии «Справедливая Россия - За правду» Захар Прилепин сколь-нибудь малой частью указанных качеств добропорядочного русского литератора? Есть веские основания для сомнений. И вот почему. Так, в сентябре 2026 года на Московской международной книжной ярмарке перед «честной публикой» он надрывисто-хрипло вещает следующие гадко-пакостные призывы: «Я за восстановление империи. Я не только за Украину. Я за ряд других, как минимум, ряд других территорий бывшей российской империи и Советского Союза, которые должны нам вернуться, потому что их завоевывали наши предки. У нас уже не достают людей только для противостояния с Украиной, только для войны с Украиной. У нас кончаются русские мужики. Нам нужна еще какая-та одна, две-три республики, где мы сможем подпитать себя военной и рабочей силой.» Мы, казахи и, надеюсь, все казахстанцы, категорически против подобных провокационных наскоков З.Прилепина и других политических и околополитических агрессивных «деятелей» современной России.  Казахи никогда и никому так просто не уступят свои исконные земли. Такова всенародная праведная и твердая позиция. Любые уступки территорий под давлением силы неприемлемы, так как это нарушает устав ООН и подрывает основы глобальной безопасности. В истории человечества немало примеров, когда стремление государства к величию превращалось в оправдание территориальных захватов, войн и подчинения других народов. Империи нередко обосновывали свои притязания историческим наследием, военными победами предков и необходимостью восстановления былого могущества. Однако история сама по себе не даёт нравственного права распоряжаться судьбами современных поколений. Именно поэтому высказывания З.Прилепина о восстановлении Российской империи и присоединении территорий бывшего СССР требуют принципиальной этической и правовой оценки. В словах З.Прилепина выражена определённая политическая концепция, согласно которой прошлые завоевания становятся основанием для современных территориальных притязаний. Но насколько состоятельна подобная логика с точки зрения морали, исторической справедливости и международного права? И может ли историческое прошлое служить оправданием ограничения свободы народов, которые сегодня имеют собственные независимые государства? Историческое завоевание в прошлом - не право на вечное господство. Главная нравственная проблема приведённого высказывания заключается в попытке превратить исторический факт завоевания в основание для восстановления прежнего господства. Действительно, история России, как и история многих других государств, связана с территориальным расширением, войнами, присоединением земель и формированием многонационального государства. Однако признание этих исторических фактов не означает признания за современным государством безусловного права возвращать себе территории, которые когда-то находились под его властью. Если принять предложенный З.Прилепиным принцип за универсальное правило, практически любое государство сможет предъявлять соседям территориальные претензии, ссылаясь на «успешные» военные походы и границы далёкого прошлого ( В таком случае, почему бы нынешним монголам не претендовать на современную территорию Россий, ссылаясь на прошлые обширные завоевания Чингисхана?! «По теорий З.Прилепина» это вполне «законное» право потомков зловещего завоевателя). Тогда история превратится в бесконечную борьбу за восстановление исчезнувших империй, а международные отношения будут определяться не правом, а силой и притязаниями победителей прошлого. Историческая память необходима каждому народу. Она помогает осмыслить прошлое, сохранить культурное наследие и понять происхождение современных государств. Однако память о предках не должна становиться политическим разрешением на новые войны. Ни военная победа прошлого, ни былое имперское могущество не могут сами по себе служить моральным основанием для лишения другого народа права на самостоятельное существование. Особую значимость рассматриваемая проблема приобретает применительно к Украине, Казахстану и другим государствам, возникшим после распада Советского Союза. Независимость этих государств - не просто изменение политической карты. Это становление самостоятельных обществ, обладающих собственными институтами власти, гражданством, законодательством, культурными интересами и представлениями о будущем. Поэтому утверждение, что территории бывшей империи или СССР «должны вернуться» Россий, фактически ставит под сомнение право нынешних поколений самостоятельно определять судьбу своих стран. Важно учесть, что суверенитет любой независимой страны нельзя рассматривать как временное разрешение, выданное более сильным государством. Независимость не зависит от того, насколько она соответствует историческим представлениям соседей о прежних границах. Любовь к своей стране не должна превращаться в убеждение, будто соседние народы обязаны подчиняться её историческим амбициям. Патриотизм предполагает ответственность за собственную страну, заботу о её гражданах и сохранение культурного наследия. Имперское мышление, напротив, возникает там, где величие одного государства начинают связывать с ограничением самостоятельности других. С этической точки зрения такое рассуждение вызывает серьёзные возражения. Возникает принципиальный вопрос: вправе ли государство рассматривать население другой страны как потенциальный резерв для пополнения своих вооружённых сил и трудовых ресурсов? С гуманистической точки зрения ответ отрицательный. Человек обладает самостоятельной ценностью и не может рассматриваться исключительно как инструмент достижения политических целей. В таком подходе обнаруживается опасная подмена ценностей: вместо вопроса о том, как сохранить человеческие жизни и обеспечить обществу мирное развитие, возникает вопрос о том, где найти дополнительные людские ресурсы для продолжения войны. Но люди не являются собственностью государства. Они не принадлежат политическим руководителям, военным стратегам или сторонникам имперского возрождения. Их жизнь и будущее не могут считаться законной платой за территориальные амбиции. Государство должно рассматривать человека как высшую ценность своей политики, а не человека - как расходный материал для укрепления государства. Современный международный правопорядок основывается на принципах суверенного равенства государств, территориальной целостности и права народов на самоопределение. Устав Организации Объединённых Наций в статье 2, пункте 4, обязывает государства воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости любого государства. Принцип самоопределения народов закреплён в статье 1 Устава ООН, а также в статье 1 Международного пакта о гражданских и политических правах. Из этого следует важный правовой вывод: исторические завоевания сами по себе не создают современного юридического права на присоединение территории другого суверенного государства. Государственные границы не могут изменяться только потому, что определённая территория когда-то входила в состав другого государства или империи. Если имперские притязания реализуются посредством незаконного применения силы, нарушения территориальной целостности государств или иных противоправных действий, речь идёт уже не только о моральной проблеме, но и о нарушении международно-правовых обязательств. Напоследок, ради справедливости надо отметить, что не все в России восприняли отчаянно-оголтелый призыв З.Прилепина «на ура». Оппоненты и независимые медиа (например, «Говорит НеМосква») резко осудили риторику писателя, назвав ее «логикой людоеда». Критики отметили, что Прилепин фактически признал катастрофический демографический кризис в России и огромные потери на фронте, открыто предложив использовать жителей соседних стран в качестве «живой силы» и «тел для отправки на убой».  Журналисты «Новой газеты» указали на утопичность и крайнюю затратность плана. Они подчеркнули, что независимые экс-республики СССР окажут жесткое сопротивление, а их население не захочет добровольно становиться «крепостными».    PS. Если уж великодержавный российский «патриотический» зуд у З.Прилепина прет мощно «диванной доблестью» (в таких случаях эмоции часто преобладают над здравым смыслом), невольно возникает законный риторический вопрос: Если уж он гневно сокрушается по поводу того, что не хватает русских мужиков на войну с Украиной, то почему бы ему самому и его детям не вступить в ряды СВО и «показать чудеса храбрости?». Слабо ему самому рвануть на передний край фронта? По коварному замыслу З.Прилепина получается, русских и себя жалко бросать на пламя войны, а чужие «бусурманы центральноазиатские» за чужие интересы - пусть горят синим пламенем. А это уже преступная расистская теория. Исторически подобные теории использовались для оправдания колониализма, рабовладения и преступлений против человечности.

Накипбек Садвакасов, юрист-правовед, публицист