СЧАСТЬЕ БЫТЬ ВЫСЛУШАННЫМ В СУДЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИМЕТЬ ШАНС БЫТЬ ОПРАВДАННЫМ: НАШЕ ПРАВО И ПРАВО МЕЖДУНАРОДНОЕ
Думается, реализовать свое право быть выслушанным в суде дело - не трудное. Тем более суд в Республике Казахстан прямо-таки жаждет присутствия скрывшегося за рубежом обвиняемого, подсудимого в зале своего судебного заседания, чтобы он мог реализовать своего право быть выслушанным в суде. Скрывшийся за пределами Отечества обвиняемый, подсудимый в свою очередь не жаждет присутствовать на суде, а также не спешит реализовывать свое право быть выслушанным в суде. В этой ситуации суд через соответствующие инстанции стремится решить такой вопрос с помощью такого международно-правового инструмента, как экстрадиция (выдача лиц, совершивших преступление, по ходатайству соответствующего государства). Если между Казахстаном и государством, где укрылся беглец, есть договор о выдаче, об экстрадиции, вопрос о скором нахождении такого лица в зале суда, стремившегося его осудить здесь, в Казахстане, решается достаточно легко. Но если Казахстан не находится с соответствующим государством в договорных отношениях, где пребывает разыскиваемое лицо, совершившее преступление, тогда экстрадиция, как правило, превращается в трудноразрешимую проблему. В такой ситуации казахстанский суд решает этот вопрос с помощью так называемого заочного суда.
Между тем, в судебной системе Казахстана существует противоположная проблема: подсудимый стремится попасть в суд, где рассматривается его дело, а суд явно не желает его видеть на процессе, более того, суд категорически запрещает ему быть на суде. Неужели такое может быть в нашем Казахстане, в ХХI веке? Как такое возможно? Мы ведь всем обществом, государством стремимся к демократическому укладу жизни. Казалось бы, послушали бы совершившего преступление человека, учли бы с его личным участием связанные с его деянием обвинительные и оправдательные доказательства и вынесли бы соответствующее объективное решение. Но, оказывается, суд порой не хочет не только не слушать его, видеть его не желает. И такое происходит на уровне апелляционного суда по уголовным делам, в частности, в Астане. Причем запрет подсудимому присутствовать на апелляционном суде, где его судят, решают его судьбу, осуществляется не только по воле этого суда, а вполне как бы на легитимной основе, на основании частей 2 и 3 статьи 428 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) Республики Казахстан от 4 июля 2014 года. Но нормы этих 2-х частей статьи 428 УПК РК находились и находятся в явном противоречии с Конституцией РК 1995 года и Конституцией РК от 01 июля 2026 года.
И я бы хотел предложить вниманию читателя анализ практических уголовно-процессуальных проблем в связке с правами человека. Думается, есть смысл показать это на реальном примере уголовного дела по экономическому преступлению, в котором незаконно обвинили осужденного К. на уровне суда первой инстанции. Желая доказать свою невиновность, обжаловать несправедливый, неправосудный приговор, осужденный К. посредством письменных заявлений стремился попасть на судебный апелляционный процесс по собственному уголовному делу. Апелляционный суд по уголовным делам города Астаны в ответ на поданные осужденным К. апелляционные жалобы о неправосудном в отношении его приговора суда первой инстанции – межрайонного суда по уголовным делам города Астаны от 19 июня 2025 года и ходатайства о его желании выступить в обоснование своей жалобы в заседаниях данного апелляционного суда ему, осужденному К., 14 октября 2025 года было категорически отказано в предоставлении права на участие в заседаниях этого апелляционного суда по основным вопросам уголовного дела и по отдельному вопросу о незаконном аресте квартиры как одному из 3-х собственников квартиры, расположенной в г. Астане. Такой категорический отказ был сделан вопреки требованиям пункта 4 части 3 статьи 77 действовавшей тогда Конституции РК 1995 года, ныне - в нарушение пункта 2 части 3 статьи 78 Конституции Республики Казахстан, принятой на республиканском референдуме 15 марта 2026 года и вошедшей в силу 01 июля 2026 года («в суде каждый человек имеет право быть выслушанным»), вопреки содержанию статьи 14 Международного пакта о правах человека (ратифицированного Законом РК без оговорок от 28 ноября 2005 года, № 91) и части 5 статьи 428 Уголовно-процессуального Кодекса РК (в предоставлении ему конституционного права быть услышанным в суде ), «защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника» (подпункт «d» пункта 1 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах), части 1 статьи 12 Конституции РК 2026 года – «каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами».
Это же положение функционировало в части 1 статьи 13 Конституции РК 1995 года: ему как лицу, которому в соответствии со статьей 414 УПК предоставлено право обжалования приговора, во всех случаях право на допуск в апелляционное заседание суда и по его просьбе судьи должны предоставлять слово для выступлений в обоснование поданной жалобы (часть 5 статьи 428 УПК РК).
Но апелляционный суд принял незаконное решение не допускать осужденного К. для участия в суде апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 428 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Тем самым оспариваемые нормы грубо нарушили гарантированное статьей 14 (равенство перед законом и судом), пунктом 3 статьи 16 (право на защиту) и статьей 78 Конституции Республики Казахстан право каждого на судебную защиту и личное участие в судебном разбирательстве, а также общепризнанные международные принципы отправления правосудия (право на присутствие в суде и на защиту себя лично). Изучение целого ряда научных работ по осуждению лиц, совершивших преступления в западных странах, показало, что у них нет практики осуждения лиц с их насильственным недопуском на судебные процессы.
Судебное решение апелляционного суда по уголовным делам города Астаны было вынесено без его, осужденного К., участия, практически без защитника, вступило в силу 07 ноября 2025 года без изменения и приговор межрайонного суда по уголовным делам вступил в законную силу. Я уверен, если судьи апелляционного суда допустили бы осужденного К. на процесс, то они были бы вынуждены оправдать его по всем аспектам данного дела, в том числе и по квартире.
Следует подчеркнуть, что часть 2 и часть 3 статьи 428 УПК РК не только противоречат статье 78 Конституции РК, они противоречат части 5 этой же статьи 428 УПК. Говоря другими словами, части 2 и 3 статьи 428 УПК находятся в противоречии с частью 5 той же статьи 428 УПК, что говорит о наличии противоречия внутри одного и того же нормативного акта, внутри одной и той же статьи Кодекса. Поскольку части 2 и 3 статьи 428 УПК не предоставляли осужденному возможности присутствовать на апелляционном суде, а часть 5 этой же статьи 428 УПК предоставляла возможность осужденному присутствовать на данном суде, апелляционный суд должен был сделать выбор. И данный суд сделал выбор в пользу частей 2 и 3 статьи 428 УПК и не допустил осужденного К. на апелляционный процесс. Но это стало крупной ошибкой данного суда.
Во-первых, апелляционный суд был обязан сделать выбор в пользу части 5 статьи 428 УПК потому, что так велит пункт 3 статьи 12 Закона РК «О правовых актах», который указывает, что «при столкновении норм внутри одного и того же нормативного правового акта» «применяется та норма из двух противоречащих, которая была принята и введена в действие позже». Поскольку части 2 и 3 статьи 428 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК РК) были приняты 4 июля 2014 года в составе нового УПК РК (Закон № 231-V ЗРК) и введены в действие с 1 января 2015 года, а часть 5 статьи 428 того же УПК была введена позже в 2019 году Законом РК от 27 декабря 2019 года № 292-VІ ЗРК. Следовательно, апелляционные судьи, проводившие свой процесс в октябре-ноябре 2025 года, безусловно должны были руководствоваться частью 5 статьи 428 УПК и на этой основе они обязаны были обеспечить присутствие осужденного К. на апелляционном суде.
Во-вторых, эти судьи должны были руководствоваться нормой статьи 77 Конституции 1995 года (нормой статьи 78 Конституции 2026 года), которая велит судьям обеспечивать право каждому человеку, в том числе осужденному К., быть заслушанным в суде без всяких оговорок и ограничений.
Нужно определиться, соответствуют ли в Конституции Республики Казахстан пункт «d» части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, (ратифицированного без оговорок Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года, № 91), части 2 и 3 статьи 428 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, на которых основывался апелляционной суд при отказе ему, осужденному К., присутствовать на суде, защищать себя лично от сфабрикованных обвинений экс-Антикоррупционной службы РК и межрайонного суда по уголовным делам города Астаны, что он якобы приобрел квартиру на преступные деньги.
В данном уголовном деле в процессе апелляционного судебного рассмотрения произошло грубое нарушение судьями прав осужденного К. Применение неконституционных пунктов 2 и 3 статьи 428 УПК РК на судебном заседании от 14 октября 2025 года председательствовавшим апелляционного суда по уголовным делам города Астаны в связи с их неуемным желанием не допустить осужденного К. на апелляционный судебный процесс, было опровергнуто заинтересованным участником процесса посредством ссылки на статью 77 Конституции РК (ныне – это пункт 2 части 3 статьи 78 Конституции РК от 01 июля 2026 года) : «на суде каждый человек имеет право быть выслушанным»), которая, являясь актом прямого действия, по силе своей юридической значимости и силе стоит гораздо выше УПК РК, тем не менее апелляционные судьи в грубейшее нарушение части 1 статьи 77 Конституции РК 1995 года (ныне – части 1 статьи 78 Конституции РК от 01 июля 2026 года «судья при отправлении правосудия подчиняется Конституции и закону») отказались подчиниться и реализовать данную статью Конституции, специально удерживая его, осужденного К., в камере СИЗО № 64, чтобы его надежды на оправдание не сбылись.
Стремясь не допустить оправдания, эти апелляционные судьи не предоставили ему возможности защищать себя лично в качестве одного из фигурантов данного уголовного дела и в качестве сособственника квартиры в нарушение части первой статьи 12 действующей Конституции РК, «каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами», это же положение функционировало в части первой статьи 13 Конституции РК 1995 года, а также в нарушение подпункта «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Правовое обоснование нарушения прав и свобод осужденного К., закрепленных Конституцией Республики Казахстан, состоит в следующем.
Неконституционность части 2 статьи 428 УПК РК мы дополнительно с юридических позиций доказываем так. Часть 2 статьи 428 УПК РК ставит реализацию конституционного права осужденного на личное присутствие и участие в заседании суда апелляционной инстанции в прямую зависимость от наличия или отсутствия ходатайства прокурора об ухудшении положения осужденного. Это законодательное ограничение явно противоречит конституционному принципу безусловного права каждого лица быть выслушанным судом. Специально внедренная норма в часть 2 анализируемой статьи о необходимости заявления прокурора об отсутствии оснований для ухудшения положения осужденного моментально используется судом как автоматический отказ в допуске осужденного в процесс. В результате этого осужденный лишается фундаментального права и возможности лично доказывать свою невиновность и незаконность приговора суда первой инстанции лишь на том надуманном основании, что прокурор не инициировал ухудшение его положения. Правосудие, как видим, умышленно превращается в зависимую от позиции обвинения процедуру, что крайне недопустимо в правовом государстве.
Юридически неконституционность части 3 статьи 428 УПК РК мы обосновываем так. Часть 3 статьи 428 УПК РК ставит в зависимость личное участие осужденного в апелляционном суде от наличия факта проведения этим судом судебного следствия. Эта норма загодя создает искусственный и неконституционный барьер. Апелляционной суд под предлогом отсутствия необходимости в проведении судебного следствия автоматически отклоняет ходатайство осужденного об участии в заседании, мотивируя это формальными процессуальными рамками: истинная причина такого поведения суда лежит в нежелании судей проводить судебное следствие из опасения пересмотра часто недостаточно обоснованных выводов приговора суда первой инстанции. Тем самым судьи достигают двух целей: 1)проявляют взаимную солидарность в поддержке приговоров и решений друг друга; 2) лишая осужденного его неотъемлемого права быть выслушанным лично в суде, они уходят от необходимости глубинно изучать содержание уголовного дела, избегают жесткой полемики с осужденным, которая логически может привести к развалу уголовного дела с последующим оправданием его. Таким образом, безусловное и безоговорочное конституционное право превращается судом в пустую формальность, зависящую от усмотрения самих судей. А все это происходит так потому, что формулирование статей УК, УПК, иных кодексов в стране отдано на откуп правоохранительным и судебным органам, которые создают эти нормы под себя, в своих интересах. Наша задача – лишить их этого права, передать законотворческую работу по этим кодексам Министерству юстиции РК.
Отрадно, что теперь разработку новых кодексов – УК, УПК и КоАП РК в связи с принятием новой Конституции РК 2026 года передали Министерству юстиции РК. Теперь стоит задача, которую нужно непременно решить: можно выслушать мнения правоохранительных и судебных органов, в том числе их руководителей, но только на основе совещательного голоса, лишив их права решающего голоса. Задача правоохранительных и судебных органов – исполнять нормы кодексов и законов. Эти органы относятся к исполнительной власти и они не должны вторгаться в сферу законодательной власти. Вторгаясь в сферу законодательной власти, правоохранительные и судебные органы формулировали статьи кодексов (УК, УПК, КоАП и другие кодексы) под себя, под интересы своих карательных функций, в ущерб реализации конституционных, фундаментальных прав человека. Анализируемая в данной статье проблема является иллюстрацией такого рода вторжения в законодательный процесс, что даже Конституция как основной закон государства оказалась бессильной перед частями 2 и 3 статьи 428 УПК, сформулированных не без участия судебных органов и поэтому судьи правят удобный для них беззаконный бал в жесткое нарушение прав и свобод человека, не допуская подсудимого на его собственный процесс, где его судят, к тому же не всегда законно.
Согласно норме пункта 4 части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан 1995 года, норме пункта 2 части 3 статьи 78 Конституции РК от 01 июля 2026 года, каждый гражданин имел и «имеет право быть выслушанным в суде». Это – фундаментальное конституционное право человека и гражданина Республики Казахстан, в том числе осужденного К., и это его право было попрано: он, в частности, отсутствовал по вине суда на 2-х заседаниях апелляционного суда при рассмотрении гражданского иска по квартире. 14 октября 2025 года о грубом нарушении этого права в отношении осужденного К., было заявлено присутствовавшем на судебном апелляционном заседании 14 октября 2025 года еще одним заинтересованным лицом.
Председательствовавший апелляционного суда судебной коллегии по уголовным делам города Астаны сослался на часть 2 статьи 428 УПК РК, которая позволяет суду по своему усмотрению решать, должен ли присутствовать или отсутствовать осужденный К.: на этом основании суд решил, что отсутствие осужденного К. на заседаниях апелляционного суда целесообразно, поскольку прокурор не представил для рассмотрения в суде ходатайства, «направленные на ухудшение положения подсудимого», поэтому осужденного К. на заседании суда не было. Именно это положение, связанное с прокурором, является неконституционным, поскольку ни в старой Конституции, ни в новой Конституции (статья 78) не прописано никаких условий и оговорок, связанных с прокурором или иным правоохранительным органом, наличие действий которых не позволяло бы нормам Конституции РК функционировать напрямую в реализации принципа «в суде каждый человек имеет право быть выслушанным».
Кроме того, ссылаясь на часть 2 статьи 428 УПК РК, апелляционный суд, несмотря на то, что Конституция является актом высшей юридической силы в стране, а также из того, что она была и является документом, актом прямого действия (часть 2 статьи 4 Конституции РК 1995 года и часть 2 статьи 5 ныне действующей Конституции РК) а также из того, что осужденный К. подал в данный апелляционный суд письменную жалобу о несогласии с приговором и ходатайствовал о предоставлении ему права на выступления в суде в обоснование своей жалобы (часть 5 статьи 428 УПК РК), Председательствовавший судья прямо на процессе отмахнулся от Конституции, заявив, что суд не намерен ухудшать положение осужденного К. и в этой связи он и его коллеги по апелляционному суду не видят необходимости в присутствии осужденного К. на суде. Как видим, данный суд грубо нарушил как нормы части 1 статьи 77 Конституции 1995 года, так и нормы части 1 статьи 78 Конституции Республики Казахстан от 01 июля 2026 года: «Судья подчиняется только Конституции и закону», а также нормы пункта 4 части 3 статьи 77 Конституции РК 1995 года и нормы пункта 2 части 3 статьи 78 действующей Конституции РК: судья должен руководствоваться принципом – «в суде каждый человек имеет право быть выслушанным». Ссылаясь на часть 2 статьи 428 УПК РК, апелляционный суд на заседании суда рассмотрел имущественные, гражданско-правовые вопросы, в частности, по арестованной квартире хозяина М. в отсутствие на суде осужденного К., хотя он является сособственником упомянутой квартиры и это теперь следует расценивать как грубейшее нарушение Нормативного постановления Конституционного суда Республики Казахстан от 04 декабря 2025 года, № 76-НП, который в своей постановляющей части указал на грубейшее нарушение суда, не обеспечившего право сособственника квартиры быть выслушанным в суде.
Между тем, ссылки апелляционного суда по уголовным делам города Астаны на часть вторую статьи 428 УПК РК и на часть третью статьи 428 УПК РК, на основании которых суд считал правомерным недопущение осужденного К. на заседания данного апелляционного суда на основании частей 2 и 3 статьи 428 УПК РК, что коренным образом ущемило его конституционное право быть выслушанным на заседаниях апелляционного суда, на которых он хотел отстоять и доказать свою невиновность в том, что он квартиру не покупал на преступные деньги и что семья располагает всеми документами, подтверждающими, что она была приобретена законно и в последующем привести доводы и обжаловать неправосудный приговор от 19 июня 2025 года, обосновать неправомерность. незаконность каждого так называемого обвинительного доказательства по основным вопросам всего уголовного дела, в также доказал бы незаконность ареста квартиры. Осужденный К. принял бы участие в состязании с прокурором и не дал бы ему шанса на незаконное решение по квартире, тем более участвовавший 7 ноября 2026 года прокурор прокуратуры города Р-в во время перерыва сказал родственникам осужденного К., что председательствующий суда не ознакомил его с представленными фондом ЕНПФ документами осужденного К. по квартире. В связи с отсутствием по вине суда осужденный К. не смог донести до прокурора и суда законность доплаты им недостающей суммы по приобретении квартиры, поскольку апелляционный суд преднамеренно держал его, осужденного К., в камере следственного изолятора города Астаны и не дал никаких возможностей и прав быть выслушанным в суде.
Осужденный К. не присутствовал на заседаниях суда по вине самого суда, и его никто в апелляционном процессе не защищал, суд не представил ему возможности выбрать адвоката, навязал ему вопреки его воле гарантированного государством адвоката, не вымолвившего ни единого слова в его защиту, в том числе по гражданско-правовым вопросам квартиры, свидетельствуют следующие обстоятельства:
1)апелляционный суд в присутствии участников процесса, ссылаясь на части 2 и 3 статьи 428 УПК РК, умышленно не допустив его, осужденного К., на участие в судебных заседаниях апелляционного суда, воспользовался его отсутствием, чтобы «узаконить» незаконный приговор межрайонного суда по уголовным делам города Астаны, приговорившего его, явно незаконно к 7 годам лишения свободы и наложившего незаконный арест на законно приобретенную хозяином М. (его отцом) квартиры.
2) Родители осужденного К., защищали его интересы, исходя из предоставленных их сыну конституционных прав пунктом 4 части 3 статьи 77 Конституции РК 1995 года, пунктом 2 части 3 статьи 78 действующей Конституции РК («быть выслушанным в суде»). При этом апелляционный суд должен был иметь в виду содержание норм подпункта «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «каждый обвиняемый имеет право» «быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника», ратифицированного без оговорок Республикой Казахстан 28 ноября 2005 года), частью первой статьи 12 новой Конституции РК; «каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами». Осужденного К. действительно не допустили ни к одному из заседаний апелляционного суда по уголовным делам города Астаны, несмотря на то, что он своевременно подал апелляционную жалобу по поводу заведомой неправосудности приговора суда первой инстанции от 19 июня 2025 года и ходатайства о желании обосновать свою апелляционную жалобу своими выступлениями на заседаниях апелляционного суда, в том числе и по вопросам квартиры, но получил отказ.
3) Родители участвовали на заседаниях апелляционного суда 14 октября и 07 ноября 2025 года, но ни разу не видели на них своего сына, осужденного К.: их требования к суду о допуске осужденного К. заседания апелляционного суда, в том числе по гражданско-правовым квартирным вопросам, с обоснованиями и ссылками на статьи Конституции РК, не были удовлетворены. Незаконно навязанный судом осужденному К. адвокат на заседании апелляционного суда 14 октября 2025 года отсутствовал, на заседании 17 октября 2025 года он присутствовать не мог, так как допуск на участие в этом суде он получил после 20 октября 2025 года, на заседании 07 ноября 2025 года присутствовал, но не произнес ни единого слова в защиту прав и интересов осужденного К.: из всех 3-х заседаний на 2-х он (адвокат) отсутствовал, а на 3-м заседании полностью хранил молчание (содействовал тем самым обвинению и суду).
Судьи апелляционного суда по уголовным делам города Астаны не должны были руководствоваться частями 2 и 3 статьи 428 УПК РК, но они предпочли вести процесс с обвинительным уклоном в отношении осужденного К., что означает уклонение от справедливого и всестороннего разрешения уголовного дела, направление деятельности судей в уголовном судопроизводстве, при котором они принимают сторону обвинения, напрочь игнорируя доказательства стороны защиты. Эти судьи дали одобрительно-преступную оценку саботирования следователями бывшей Антикоррупционной службы РК, согласились с незаконной оценкой судьи первой инстанции действий следователей по саботированию требований Президента страны, чтобы предпринимателей не привлекали к уголовной ответственности без предварительного рассмотрения их деятельности в гражданско-правовом порядке.
Тем самым апелляционные судьи совершили преступление, предусмотренное статьей 389 Уголовного кодекса РК («соучастие в самоуправстве, в игнорировании порядка привлечения к уголовной ответственности, установленного Главой государства»). Кроме того, они саботировали пункт 4 части 3 статьи 77 Конституции РК 1995 года и пункт 2 части 3 действующей Конституции РК, подпункт «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Они напрочь проигнорировали часть 5 статьи 428 УПК РК, которая требует обеспечения судом присутствия подсудимого на заседаниях апелляционного процесса в повелительной форме: «Лица, которым в соответствии со статьей 414 настоящего кодекса (у осужденного К. такое право было и есть) предоставлено право обжалования приговора во всех случаях допускаются в апелляционное заседание суда; по их просьбе им предоставляется слово для выступления в обоснование поданной жалобы».
Смысл и значимость апелляционной инстанции для подсудимого состоит не в том, что ему хуже не сделают, как утверждал председательствовавший судья: подсудимый подает жалобу в апелляционную инстанцию не для того, чтобы убедиться, что ему хуже не сделают, а в том, что он надеется, что его апелляционная жалоба в целом и по квартире в том числе будет более справедливо, по закону рассмотрена и решена. Исходя из того, что суд первой инстанции допустил огромное количество нарушений материальных и процессуальных норм, осужденный К. надеялся, что согласно статье 430 УПК РК апелляционный суд с его участием обеспечит «проверку законности приговора и правильного разрешения дела», исследует «обстоятельства, относящиеся к гражданскому иску», и примет «решение по гражданскому иску», выполнит все «действия, необходимые для обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования всех материалов дела и установления истины по делу» и оправдает его. В этом и состоит смысл апелляционной инстанции для подсудимого и в целом для более справедливого и законного разрешения конкретного уголовного дела. В нашем случае апелляционный суд ничего этого не сделал, выступил в качестве нотариуса в отношении приговора суда первой инстанции, не рассмотрел гражданский иск третьих заинтересованных лиц, не дал никакой правовой оценки по квартире (хотя должен был вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, не рассмотревшего вопросы по квартире) и не вынес отдельного решения по гражданско-правовым вопросам, в том числе по квартире. Между тем, стремление судей избегать вынесения положительного решения по квартире в пользу их законных собственников наводит на тревожное размышление о дальнейшей судьбе этой квартиры. Эта тревога усиливается в связи с фактами незаконной прописки (регистрации) от 5 до 33 совершенно незнакомых граждан в целом ряде квартир жителей города Алматы.
Части 2 и 3 статьи 428 УПК РК юридически находились и находятся в явном противоречии с пунктом 4 части 3 статьи 77 Конституции РК 1995 года, с пунктом 2 части 3 новой Конституции РК и пунктом 5 статьи 428 УПК РК: судьи должны были руководствоваться принципом – «в суде каждый имеет право быть выслушанным»; части 2 и 3 статьи 428 УПК РК как грубо противоречащие Конституции РК должны быть отменены, что стало бы приведением в соответствие с Конституцией РК, которая является высшим законом казахстанского государства и которая имеет прямое действие на всей территории Республики Казахстан.
В настоящее время апелляционные суды на практике, умышленно саботируя пункт 4 части 3 статьи 77 Конституции РК, пункт 2 части 3 статьи 78 действующей Конституции РК, ссылаясь на явно неконституционные части 2 и 3 статьи 428 УПК РК, не допускают подсудимых, в их числе осужденного К., на судебный апелляционный процесс:
1) с умыслом не позволить ему, осужденному К., на открытых судебных заседаниях развалить приговор по данному уголовному делу в целом и в части квартиры;
2) с умыслом не утруждать себя работой (при объеме более чем в 100 томов данного уголовного дела было проведено всего 3 заседания в октябре – ноябре 2025 года и вынесено судебное постановление на 1 (одной) странице); с умыслом не допустить обнаружения многочисленных грубых нарушений Конституции, кодексов и законов, допущенных следователями и судом первой инстанции;
3) с умыслом соблюдения незаконной судейской корпоративной солидарности с нижестоящим судом первой инстанции с категорическим одностраничным утверждением о том, что приговор был вынесен совершенно правильно и абсолютно законно, хотя осужденным К. установлены более 100 грубых нарушений Конституции, кодексов и законов Республики Казахстан.
Вина судей также подтверждается следующими доводами. Статья 428 УПК РК содержит в себе противоречащие друг другу нормы: нормы частей 2 и 3 данной статьи вроде предоставляют судьям право выбора на допуск или недопуск подсудимого на апелляционное судебное заседание, нормы части 5 этой же статьи 428 УПК РК категорически требуют обеспечить допуск подсудимого на апелляционное судебное заседание. В этой связи можно сделать вывод, что судьи могли остановить свой выбор на любой из 3 анализируемых частей. Но как автор этих строк я категорически убежден в том, что у судей не было и нет выбора: при наличии противоречия внутри одной и той же статьи 428 УПК РК они обязаны были руководствоваться только нормой о предоставлении осужденному К. права на безусловное участие в апелляционных судебных заседаниях при любых обстоятельствах. В этой связи апелляционный суд обязан был реализовать пункт 4 части 3 статьи 77 Конституции РК 1995 года, пункт 2 части 3 статьи 78 новой Конституции РК («в суде каждый человек имеет право быть выслушанным»), которая является высшим нормативным актом прямого действия на всей территории РК, но он грубо нарушил Конституцию РК как нормативный акт, обладающий высшей юридической силой, грубо нарушил конституционное фундаментальное право осужденного К. присутствовать на апелляционном суде, выступать в защиту своих прав и законных интересов. Это подтверждается не только частью 2 статьи 4, пунктом 2 части 3 статьи 77 Конституции РК 1995 года, но и частью 2 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 78 действующей Конституции РК 2026 года.
Следует квалифицировать действия членов апелляционного суда по уголовным делам города Астаны по воспрепятствованию осуществления права осужденного К. согласно статье 77 Конституции РК 1995 года (статье 78 Конституции РК 2026 года) на участие в суде, права быть услышанным в суде как преступление, предусмотренное статьей 362 Уголовного кодекса РК («превышение власти или должностных полномочий»). Эти судьи должны быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку они путем воспрепятствования осужденному К. быть допущенным на судебный процесс, грубо нарушили его конституционное право «защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами», его конституционное право «на судебную защиту своих прав и свобод» (статья 12 Конституции). Конституция, как видим, обязывает суд защищать права и свободы человека, а на примере осужденного К. (его пример – типичен) видно, что суд попирает права и свободы человека. Еще и поэтому члены данного апелляционного суда должны быть преданы суду.
На основании проведенного научно-теоретического анализа проблем уголовно-процессуального законодательства республики, конституционных и иных прав человека и гражданина, не во всех случаях законного и справедливого применения судом конституционного и текущего законодательства РК я выдвигаю нижеследующие рекомендации:
1)признать часть 2 статьи 428 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан в части предоставления допуска участия осужденного в суде в зависимость от любого ходатайства прокурора не соответствующей Конституции Республики Казахстан; можно войти с обращением по этому вопросу в Конституционный суд Республики Казахстан;
2)признать часть 3 статьи 428 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан в части лишения права осужденного на участие в суде условием проведения судебного следствия не соответствующей Конституции Республики Казахстан; эту тему на предмет неконституционности можно также адресовать в Конституционный суд Республики Казахстан;
3) признать обе части (части 2 и 3) статьи 428 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан явно неконституционными;
4) разработку новых кодексов РК в связи с принятием новой Конституции 2026 года (УК, УПК, КоАП, УИК, АППК, других кодексов и законов криминологического содержания) поручить нейтральному (некарательному органу) Министерству юстиции, лишить все правоохранительные и судебные органы и их руководителей права решающего голоса по завершении обсуждения разделов и в целом соответствующего кодекса или закона;
5) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 78 действующей Конституции РК 2026 года, с подпунктом «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного без оговорок Законом РК от 28 ноября 2005 года, № 91, в статью 428 вместо частей 2 и 3 вписать следующие положения: «каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения» «быть судимым в его присутствии», «быть выслушанным в суде» и «защищать себя лично» на основе «принципа состязательности», с безусловным аннулированием противоречащих Конституции РК и Международному пакту о гражданских и политических правах нормы-условия о присутствии осужденного только при наличии ходатайств прокурора об ухудшении положения осужденного, и аннулированием нормы-условия присутствия осужденного на суде только при проведении апелляционным судом судебного следствия;
6)квалифицировать действия членов апелляционного суда по уголовным делам города Астаны по воспрепятствованию осуществления права осужденного К. согласно статье 77 Конституции РК 1995 года (статье 78 Конституции РК 2026 года) на участие в суде, права быть услышанным в суде как преступление, предусмотренное статьей 362 Уголовного кодекса РК («превышение власти или должностных полномочий»): в этой связи судьи должны быть привлечены к уголовной ответственности;
7)исследовать аналогичные уголовные дела по частям 2 и 3 статьи 428 Уголовно-процессуального кодекса РК по всем 17 регионам страны, обобщить как положительный, так и негативный опыт реализации судьями данной статьи УПК РК, сделать его достоянием общественности с тем, чтобы не допускать впредь осуждения судьями лиц в их принудительное отсутствие на судебном процессе на любой инстанции всеми судьями без исключения;
8)в Уголовный кодекс Республики Казахстан включить отдельную статью, предусматривающую уголовную ответственность судей за осуждение лиц, когда они (судьи) насильственно не допускают подсудимых, осужденных на судебный процесс, на котором решается судьба этих же лиц;
9)воспитывать в людях веру в правосудие: такая вера будет формироваться в них, если от инстанции к инстанции (от первой инстанции, к апелляционной инстанции, далее к кассационной инстанции) суды будут внимательно изучать уголовные дела, скрупулезно вникать в содержание жалоб, ходатайств осужденных и их адвокатов и смягчать вину осужденных при наличии реальных, обоснованных оправдательных доказательств, не опровергнутых стороной обвинения (прокурором): при таком подходе у всех осужденных лиц будет желание лично присутствовать на всех судебных процессах по инстанциям, чтобы защищать свои позиции, свои права (сегодня значительная часть из них отказывается присутствовать на судебных процессах потому, что уверена, что ничего не изменится, только будут траты лишних денег на гонорар адвокату, другая (наивная часть), пожелавшая присутствовать на всех инстанциях, чтобы хотя бы в чем-то оправдаться, испытывает горькое разочарование). Воспитывать веру в правосудие нужно не лозунгами и пустой пропагандой, а конкретными объективными, тщательными рассмотрениями уголовных дел на всех судебных инстанциях страны, скрупулезно взвешивая вину каждого подсудимого, осужденного лица. Ведь недаром в руках богини правосудия Фемиды аптечные весы, где на каждой чаше каждый миллиграмм вины или невиновности обвиняемого человека имеет громадное значение.
Сарсембаев Марат Алдангорович,
доктор юридических наук, профессор, член Экспертного совета Комиссии по правам человека при Президенте Республики Казахстан, член Научно-консультативного совета Конституционного суда РК, член Ученой комиссии при Уполномоченном по правам человека Республики Казахстан, член Всемирной Ассоциации международного права, экс-член Комитета ООН по правам человека
