Прямое действие норм Конституции Казахстана и ответственность за нарушение конституционных и законодательных норм
Потому как относились некоторые представители правоохранительных и судебных органов к Конституции 1995 года в течение последних 30 лет, было видно, что наши коллеги-практики (судьи, в том числе) допускали пренебрежительное отношение к Конституции, хотя не раз подчеркивалось, что Конституция – основной закон государства, обладающий высшей юридической силой. Это означало, что Конституцией всегда нужно было руководствоваться, применять в повседневной уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, административно-правовой практике. Исходя из того, что Конституция – основной закон, следовательно, его нужно было применять особенно тогда, когда возникало противоречие норм Конституции и норм того или иного кодекса, закона республики. Чаще наши коллеги-практики отмахивались от Конституции и применяли нормы привычных для них Уголовного, Уголовно-процессуального кодекса. А это часто приводило к нарушению прав человека и гражданина, нарушению норм Конституции, где эти права человека были зафиксированы. Почему так происходило? Это происходило так потому, что к Конституции относились не как к закону, не как к правовому акту, а как к некоей политической декларации, о которой можно было вспомнить один раз в год в день Конституции. Что нужно делать, что эта участь не постигла нашу новую Конституцию, принятую на республиканском референдуме 15 марта 2026 года?
Во-первых, нам нужно отойти от стереотипа в определении, что Конституция –политико-правовой документ. Политических документов у нас в стране достаточно, поэтому было бы целесообразно перейти к новому определению о том, что Конституция является не политико-правовым документом, а основным законом казахстанского государства, подлежащего применению в повседневной юридической практике, в повседневной жизни.
Во-вторых, нужно разработать и принять конституционный закон «О реализации норм Конституции в текущей юридической практике и об ответственности за нарушение ее норм». В этом законе нужно будет предусмотреть ответственность, вплоть до уголовной, за нарушение норм Конституции всех субъектов казахстанского права - от руководящих органов государства, прокурорских, следственных, судебных органов до рядового гражданина.
В-третьих, исходя из части 2 статьи 5 Конституции РК 2926 года «Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Казахстан», предлагаем: в любом текущем регуляторном документе, в том числе в документах по уголовным и гражданским, трудовым и иным делам, следователи, прокуроры, судьи, иные субъекты права обязаны делать ссылки в первую очередь на норму Конституции РК, после чего на нормы УК, УПК, ГК, ГПК, ТК, АППК, соответствующие законы Республики Казахстан. В случае противоречия нормы Конституции и нормы кодекса, закона, необходимо делать ссылку только на норму Конституции РК.
В-четвертых, необходимо остановить наше внимание на вопросы ответственности судей при нарушении ими норм казахстанской Конституции. Практика показывает, что судьи нарушали и продолжают нарушать статью 78 Конституции (в которой зафиксирован конституционный принцип «в суде каждый человек имеет право быть выслушанным»): они часто не допускают подсудимого на апелляционный судебный процесс, руководствуясь неконституционной нормой статьи 428 УПК РК (часть 2), которая позволяет судьям не предоставлять человеку (подсудимому) быть выслушанным в суде. Судьи также нарушают другой конституционный принцип «любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» (часть 3, пункт 4 статьи 78 Конституции), руководствуясь частью 3 статьи 19 УПК РК «о неустранимых сомнениях», которая трактуется правоохранительными и судебными органами в свою пользу против обвиняемого. Из содержания части первой статьи 78 Конституции 2026 года о том, что «судья … подчиняется только Конституции и закону», вытекает, что при нарушении им Конституции он непременно должен быть привлечен к ответственности, вплоть до уголовной, за нарушение этого Основного закона. При таком подходе в судейской среде будет обеспечена идеологема «Закон и порядок» и будет у нас справедливое правосудие, справедливое казахстанское государство, справедливое и законопослушное казахстанское общество. И наоборот, при отсутствии ответственности судей за нарушение Конституции, законности, у нас не будет справедливости ни в суде, ни в государственной системе и мы постепенно получим озлобленное несправедливостью общество. И тенденция, к сожалению, набирает обороты, о чем с больщой обеспокоенностью пишут адвокаты и граждане в своем обращении от 4 июня 2026 года на имя Президента страны.
В-пятых, поскольку статья 86 Конституции вывела адвокатуру на конституционный уровень и записала, что «адвокатура в Республике Казахстан содействует реализации гарантированных государством прав человека на судебную защиту, на получение юридической помощи», в Конституционном законе об ответственности за нарушение конституционных норм необходимо прописать, что все ходатайства адвоката в уголовном и гражданском делах должны безусловно приниматься следственными органами, органами прокуратуры, судьями (судебными органами) и удовлетворяться в полном соответствии с Конституцией и законом. За непринятие ходатайств адвоката перечисленными правоохранительными и судебными органами, за неудовлетворение ходатайств адвоката в нарушение Конституции и закона следователи, прокуроры и судьи должны привлекаться к уголовной ответственности. Такой подход подчеркнул бы конституционность органов адвокатуры, адвокатов, реально уравнял бы их положение со всеми участниками судопроизводства в стране, это резко снизило бы обвинительный уклон, привело бы к ликвидации этого уклона, что способствовало бы более справедливому разрешению дел в наших судах.
В Уголовном кодексе и Уголовно-процессуальном кодексе РК следует предусмотреть уголовную ответственность судей за игнорирование ходатайств адвоката, обвиняемых, подсудимых в связи с нарушениями судьями уголовно-процессуальных норм.
Отдельного внимания заслуживает вопрос качества применения законодательства следственными судьями. На практике встречаются случаи, когда отдельные нормы действующего законодательства Республики Казахстан толкуются и применяются неоднозначно, что может приводить к принятию решений, не в полной мере соответствующих требованиям закона.
Особую обеспокоенность вызывают случаи, когда при рассмотрении отдельных вопросов недостаточно учитываются принципы иерархии нормативных правовых актов и верховенства Конституции Республики Казахстан. В соответствии с конституционными основами правовой системы Конституция обладает высшей юридической силой, а все законы и иные нормативные правовые акты должны соответствовать её положениям и применяться с учётом её норм.
Вместе с тем на практике встречаются ситуации, когда при разрешении процессуальных вопросов приоритет фактически отдаётся положениям отдельных законов, подзаконных нормативных правовых актов, ведомственных приказов или иных документов без надлежащей оценки их соответствия Конституции Республики Казахстан и нормам уголовно-процессуального законодательства. В отдельных случаях это приводит к тому, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан и конституционные гарантии прав и свобод граждан фактически ставятся в подчинённое положение по отношению к нормативным актам, обладающим меньшей юридической силой.
В результате принятия таких неправомерных решений возникает правовой коллапс, при котором решения следственного судьи противоречат нормам Конституции Республики Казахстан или даже самих норм уголовно-процессуального законодательства. Судьи апелляционной инстанции, вместо того чтобы привести решение суда в соответствие с действующим законодательством, зачастую ставят на первое место корпоративные интересы и оставляют незаконное решение в силе. Это подрывает авторитет судебной системы в целом.
В связи с этим, некоторые адвокаты, сталкиваясь с подобной ситуацией, вынуждены ограничиться подачей жалобы в надзорный орган на стадии досудебного расследования, поскольку видят, что дальнейшее обжалование в судах общей юрисдикции не приводит к объективному пересмотру дела. Таким образом, правовая защита клиента становится неэффективной, а сама система правосудия теряет доверие со стороны граждан.
Такое же происходит и в судах другой юрисдикции.
Несмотря на то, что адвокаты, направляя свои запросы в различные государственные органы и организации, ссылаются на нормы Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», а также, в рамках уголовного дела, на нормы уголовно-процессуального законодательства, эти организации часто игнорируют такие запросы. Это приводит к затруднению работы адвокатов, нарушает их права и права клиентов, создавая препятствия для эффективной защиты. Такой подход со стороны государственных органов подрывает доверие к правовой системе и способствует возникновению дополнительных правовых проблем, которые не должны возникать в демократическом обществе.
При этом происходит грубое нарушение действующего законодательства Республики Казахстан. Адвокат же не может обратиться в суд, так как в ситуации, когда суд не воспринимает законные доводы адвоката, и такие доводы остаются неубедительными для судебной системы, он оказывается в безвыходной ситуации. Это не только затрудняет процесс защиты прав и законных интересов клиента, но и порождает ощущение несправедливости и неравенства перед законом. В таких условиях адвокат вынужден искать другие способы защиты, включая жалобы в надзорные органы, однако это далеко не всегда даёт результат, а судебная система продолжает оставаться закрытой и неподдающейся объективному контролю.
В этой связи необходимо, чтобы судебная система стала независимой от надзорных органов и других государственных структур. Для обеспечения реальной независимости и соблюдения принципов правосудия следует создать специализированный совет из числа судей Конституционного суда Республики Казахстан, членов Конституционного совета, а также видных ученых в области правоведения. Такой совет мог бы рассматривать жалобы адвокатов и проводить правовую экспертизу решений судей на предмет их соответствия Конституции РК, особенно в случаях, когда судебные акты разных инстанций противоречат Конституции и правам граждан.
Кроме того, по результатам рассмотрения жалоб этот Cовет должен быть наделён правом направлять (при подтверждении доводов в жалобе) в Верховный суд РК представления об отстранении судьи, в отношении которого была подана жалоба, а также о привлечении его к уголовной ответственности за неправосудный приговор или решение, предусмотренного статьей 418 УК РК. Это станет действенной мерой, которая вынудит судей выносить только законные, справедливые и обоснованные решения.
Важно также, чтобы после принятия новой Конституции РК были проведены семинары для судей всех рангов, с участием судей Конституционного суда, членов Конституционного совета, Генеральной прокуратуры РК и ведущих ученых в области правоведения. На таких семинарах должны быть разъяснены обязательства судей по точному соблюдению норм Конституции РК при вынесении решений. Следует предупредить судей о том, что в случае нарушения этих норм они могут быть привлечены к ответственности, а их решения будут отменены или пересмотрены в рамках нового механизма, что станет гарантией законности и справедливости судебных актов.
Также считаем необходимым исключить из судебной системы практику оценки деятельности судей через показатели отчётности по рассмотренным делам, в том числе по количеству поступивших в производство дел, числу вынесенных оправдательных приговоров, количеству оправдательных приговоров, отменённых судом апелляционной инстанции, а также числу дел, поступивших в кассационную инстанцию, и результатам их рассмотрения.
На наш взгляд, существующая система статистического учёта и оценки деятельности судей может оказывать негативное влияние на их независимость. Судьи первой инстанции нередко опасаются, что отмена вынесенного ими оправдательного приговора может повлечь для них негативные последствия, дисциплинарную ответственность либо отрицательно сказаться на оценке их профессиональной деятельности. В результате это может создавать предпосылки для вынесения обвинительных приговоров даже в тех случаях, когда в ходе досудебного расследования и поддержания государственного обвинения были допущены существенные нарушения не только норм уголовно-процессуального законодательства, но и конституционных прав и свобод граждан.
Если судья будет уверен в том, что вынесение как оправдательного, так и обвинительного приговора само по себе не повлечёт для него негативных последствий со стороны вышестоящих судебных инстанций, это будет способствовать укреплению его независимости при осуществлении правосудия. В случае возникновения вопросов относительно законности и обоснованности принятого решения судья обязан иметь возможность аргументированно обосновать свою правовую позицию перед комиссиями, ссылаясь на нормы Конституции Республики Казахстан, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также иные нормативные правовые акты Республики Казахстан, а не руководствоваться опасениями относительно возможной реакции вышестоящих инстанций или иных должностных лиц.
При таких условиях судьи будут принимать решения исключительно на основе закона, внутреннего убеждения и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Это позволит обеспечить реальную независимость суда, повысить качество правосудия, укрепить принцип состязательности сторон и повысить доверие граждан к судебной системе.
В качестве положительного примера можно привести систему дисциплинарной ответственности адвокатов Республики Казахстан. При поступлении жалобы на адвоката её рассмотрение осуществляется дисциплинарной комиссией, в состав которой входят не только представители адвокатского сообщества, но и представители органов юстиции, действующие судьи или судьи в отставке, представители общественности, а также депутаты маслихатов.
Такой смешанный состав комиссии обеспечивает более объективное, всестороннее и независимое рассмотрение дисциплинарных вопросов, минимизируя риск принятия решений исключительно в корпоративных интересах профессионального сообщества. Участие представителей различных государственных и общественных институтов способствует тому, что принимаемые решения основываются на требованиях действующего законодательства Республики Казахстан, принципах законности, справедливости и объективности.
Представляется целесообразным рассмотреть возможность применения аналогичного подхода и в отношении оценки деятельности судей, а также при рассмотрении вопросов, связанных с их дисциплинарной ответственностью. Участие представителей различных ветвей власти, юридического сообщества и институтов гражданского общества позволило бы обеспечить более высокий уровень объективности принимаемых решений, снизить зависимость судей от внутрисистемных показателей и укрепить гарантии их независимости. В конечном итоге это способствовало бы повышению качества правосудия, укреплению верховенства закона и росту доверия общества к судебной системе Республики Казахстан.
Такой подход не только будет способствовать укреплению законности, независимости судебной власти и повышению качества судебных решений, но и окажет положительное влияние на всю правоохранительную систему Республики Казахстан.
В условиях, когда суды будут в полной мере руководствоваться требованиями Конституции Республики Казахстан, нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также принципом независимой оценки доказательств, правоохранительным органам неизбежно придётся повышать качество своей работы на стадии досудебного расследования. Это будет способствовать росту уровня профессиональной подготовки сотрудников органов расследования, более тщательному соблюдению процессуальных норм и прав участников уголовного процесса.
Кроме того, подобные изменения потребуют пересмотра существующих подходов к формированию доказательственной базы по уголовным делам. Практика направления в суд уголовных дел с неполнотой расследования, процессуальными нарушениями либо недостаточной доказательственной базой утратит свою эффективность, поскольку такие дела не будут иметь надлежащей судебной перспективы. В результате повысится качество расследования уголовных правонарушений, укрепятся гарантии соблюдения конституционных прав граждан, а также возрастёт доверие общества к деятельности правоохранительных органов и судебной системы в целом.
Мы обязаны говорить, что судьи республики при заполнении своих судебных документов и на всех этапах своей деятельности безусловно должны руководствоваться нормами Конституции Республики Казахстан. Казалось бы, это так естественно, что не стоило бы об этом и говорить в научной статье, в иных научных работах. Но об этом нужно говорить именно в этом ключе, поскольку одному из авторов данной статьи (М.А. Сарсембаеву) довелось беседовать с и.о. председателя городского суда Астаны Каженовой, которая на ссылки М.А. Сарсембаева на Конституцию РК, которую судьи должны соблюдать, безапеляционно заявила, что она и другие судьи не считают нужным соблюдать Конституцию, поскольку она прямого отношения к судьям не имеет. Руководитель столичного судебного органа не имела представления о том, что Конституция является основным законом казахстанского государства, о том, что Конституция является высшим нормативным актом Казахстана прямого действия, о том, что в Конституции прямо записано, что судьи подчиняются Конституции и, следовательно, обязаны безукоризненно соблюдать и четко исполнять все нормы Конституции. Таким судьям, как она, по мнению М.А. Сарсембаева, не место в казахстанской судебной системе, тем более в столичном судебном органе.
Некоторые другие судьи того же городского суда Астаны на судебных процессах позволяли себе пренебрежительно отмахиваться от Конституции, когда участники процесса делали ссылки на нормы Конституции, поэтому они не учитывали нормы Конституции при решении судеб людей (подсудимых) и незаконно таким образом рушили судьбы этих людей.
Поэтому мы настоятельно рекомендуем сформулировать и принять Конституционный закон об ответственности за нарушение конституционных норм и включить в нее отдельную норму (статью) об ответственности судей всех рангов и инстанций вплоть до уголовной. Мы также считаем целесообразным ввести в текст Уголовного кодекса Республики Казахстан отдельную статью о недопустимости нарушения уголовно-процессуальных норм. Это означало бы, что в случае нарушения уголовно-процессуальных норм все судьи любого ранга и инстанции Казахстана должны быть привлечены к уголовной ответственности и лишены свободы от 5 до 15 лет. Ссылки на часть 2 статьи 89 Конституции РК о неприкосновенности судей мы интерпретируем следующим образом. Неприкосновенность судей в самой Конституции, в самой ее статье следует понимать так, что она допускает привлечение судей к уголовной ответственности по любой статье Уголовного кодекса Республики Казахстан, если на это есть согласие Президента Республики Казахстан, «основанного на заключении Высшего Судебного Совета». Это означает, что если правоохранительные органы представляет убедительные доказательства в совершении судьей того или иного преступления, то Президент и Высший Судебный Совет автоматически будут давать согласие на его привлечение к уголовной ответственности. Ситуация выглядела бы странной, если при представлении всех доказательств вины судьи в совершении уголовного преступления, Президент и Высший Судебный Совет начали бы выгораживать потенциального преступника. К тому же, если судья согласно статье 80 Конституции РК: 1) совершает явное преступление; 2) совершает тяжкое преступление; 3)совершает особо тяжкое преступление, то его задерживают и определяют в следственный изолятор без согласия Президента и Высшего судебного Совета, при этом автоматическое согласие высших государственных органов на привлечение такого судьи к уголовной ответственности просто предопределено.
Говоря другими словами, ни статья 80, ни другие статьи Конституции РК не предоставляют судьям иммунитета, поскольку иммунитет означает абсолютное непривлечение к уголовной ответственности. Примером такого иммунитета является иммунитет дипломата, совершившего преступление в государстве аккредитации, и он не привлекается к уголовной ответственности. В случае с судьей, при совершении им преступления как в Казахстане, так и за рубежом, от привлечения к уголовной ответственности не освобождается. Говорить о неприкосновенности судьи в плане непривлечения его к уголовной ответственности тоже не приходится. Так следует говорить по тому, что если судья совершит любое преступление с согласия Президента и Высшего Судебного Совета он безусловно будет привлечен к уголовной ответственности. Можно говорить лишь о некоторой временной отсрочке привлечения судьи к уголовной ответственности. Говоря другими словами, судья будет привлекаться к уголовной ответственности за совершение им преступления независимо от того, будет ли принят Конституционный закон об ответственности за нарушение конституционных норм или нет. Но мы привели эти рассуждения потому, чтобы показать, что судьи при нарушении ими норм Конституции могут привлекаться к ответственности, включая уголовную, поскольку мы показали, что согласно Конституции судьи республики не имеют ни иммунитета, ни неприкосновенности при совершении ими правонарушений и преступлений.
Мы хотели бы, чтобы на основании предлагаемого нами Конституционного закона к ответственности привлекались бы все субъекты казахстанского права, в том числе и в первую очередь, казахстанские судьи, которые благодаря такому Конституционному закону стали бы эталонами соблюдения законности, в первую очередь, конституционной законности, поскольку Конституция как Основной закон нашего государства содержит в себе нормы, закрепляющие и укрепляющие фундаментальные основы нашего казахстанского государства и общества. Именно поэтому мы настаиваем на разработке и принятии Конституционного закона Республики Казахстан «О реализации норм Конституции в текущей юридической практике и об ответственности за нарушение ее норм». Если мы не примем такой Конституционный закон и не будем привлекать судей и иных субъектов права к ответственности, вплоть до уголовной, за несоблюдение норм Конституции, то Конституция практически не будет работать, и о ней мы будем вспоминать один раз в году в День Конституции и то только из-за того, что будет выходным днём. А это чревато постепенной эрозией, разрушением конституционно-фундаментальных основ казахстанского государства и общества.
Кроме того, мы также настаиваем на привлечении судей к уголовной ответственности по отдельной статье Уголовного Республики Казахстан за нарушение ими норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, поскольку вся ежедневная судебная деятельность судей основана на нормах Уголовно-процессуального кодекса, которая систематически нарушается ими либо по заказу, либо по коррупционной склонности, либо по профессиональной непригодности (такие судьи просто не понимают содержание, суть норм Уголовно-процессуального кодекса) и тем самым часто ломают судьбы людей, вынося неправосудные приговоры.
Судья в силу специфики своей профессии обязан в первую очередь безукоризненно и назубок знать все нормы Конституции РК, Уголовно-процессуального кодекса РК и Гражданско-процессуального кодекса РК как таблицу умножения и уже поэтому нарушать эти нормативные акты он не может и не должен по определению. Если судья нарушает нормы приведенных нормативных актов в силу незнания, он элементарно профнепригоден; если он нарушает с умыслом эти нормы, то он просто преступник, коррупционер, поэтому такой судья и в первом, и втором случаях, безусловно, должен быть освобожден от занимаемой должности и привлечен к ответственности, вплоть до уголовной. И это будет справедливо.
Поэтому мы считаем, что соблюдение и осуществление судьями законности в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной сфере возможно только при безукоризненном, последовательном, правильном соблюдении всех без исключения норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, только при безусловном удовлетворении следователями и судьями всех законных ходатайств адвокатов и обвиняемых (подсудимых).
Такой подход будет способствовать соблюдению конституционных норм о правах и свободах человека, предусмотренных статьями 12-35 Конституции Республики Казахстан, а также норм статьи 86 Конституции, которая возвела адвокатуру на конституционный уровень.
Мы считаем, что судья является зеркалом правосудия. Именно через деятельность судов граждане формируют своё представление о справедливости, законности и эффективности всей правовой системы Республики Казахстан. Практически каждый гражданин в той или иной степени сталкивается с деятельностью правоохранительных органов и судов, а потому судебные решения во многом определяют уровень доверия общества к государственным институтам.
Если граждане будут видеть, что судьи принимают решения исключительно на основании Конституции Республики Казахстан, требований действующего законодательства и объективной оценки доказательств, а не руководствуются статистическими показателями, опасениями отмены судебных актов либо иными внешними факторами, это будет способствовать укреплению доверия к судебной системе, повышению правосознания граждан и развитию правовой культуры общества.
В таких условиях граждане Республики Казахстан будут воспринимать суд как независимый и справедливый орган, способный обеспечить реальную защиту их прав, свобод и законных интересов. Это, в свою очередь, окажет положительное влияние на укрепление законности и стабильности правовой системы в целом.
Особая роль в обеспечении верховенства Конституции и независимости судебной власти принадлежит Президенту Республики Казахстан как гаранту Конституции и прав и свобод человека и гражданина. Последовательная государственная политика, направленная на укрепление независимости судов и совершенствование правовой системы, будет способствовать дальнейшему развитию принципов правового государства.
В конечном итоге повышение уровня доверия граждан к судебной системе будет способствовать укреплению авторитета судебной власти как внутри страны, так и на международном уровне.
Сарсембаев М.А., доктор юридических наук, профессор,
Балмуханов А.К., адвокат
