ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ: Как дорожный инцидент в Астане обнажил системные сбои в правоохранительной и судебной вертикали

АСТАНА – Обычное столкновение двух автомобилей на перекрестке столичных улиц превратилось в беспрецедентную юридическую драму. В деле М. Есжанова, которого признали виновным в ДТП, сошлись воедино все «болезни» системы: от предполагаемых подделок документов полицией до открытой предвзятости суда. Почему в Казахстане «процессуальные нарушения» стали нормой, а научная экспертиза – «излишней роскошью»?

Вечер на перекрестке и «исчезающие» машины и свидетели

23 сентября 2025 года, 21:30. Перекресток улиц Нажимеденова и Аманжолова. Из-за имеющихся препятствий на дороге столкнулись Kia Cerato под управлением М. Есжанова и автомобиль марки Changan под управлением гражданина К. На первый взгляд – типичное нарушение при повороте налево. Но именно с этого момента начинаются странности, которые оставляют у участников происшествия большие вопросы.

Согласно материалам дела, инспектор полка патрульной полиции К. составил схему ДТП, в которой фигурируют двое понятых: граждане Н. и К. Однако в ходе судебных заседаний выяснилось шокирующее обстоятельство: этих людей физически ни Есжанов М., ни гражданин К. не видели. Оба водителя (участники ДТП) в суде подтвердили, что замеры проводились полицейским самостоятельно, без участия посторонних лиц. Есжанов М. прямо заявляет:

Инспектор полка патрульной полиции не явился на допрос по повестке суда, сославшись на болезнь, а запрошенные для допроса граждане Н. и К. не были опрошены. При этом защита направляла соответствующие ходатайства в суд и в УАП ДП о проведении их допроса. Есжанов указывает, что, по его мнению, в схеме ДТП могли быть отражены не все обстоятельства происшествия, что, на его взгляд, важно для полноты изучения материалов дела.

– Это вопиющий факт. Оба участника аварии под протокол подтвердили: никаких понятых на месте происшествия они не видели. Внесение в официальный документ "дежурных" свидетелей, которые не видели замеров — это не просто формальное нарушение., – прокомментировал М. Есжанов.

Остается открытым вопрос, почему на схеме ДТП инспектор полка патрульной полиции К. не отразил все объективные обстоятельства действительности, почему не указаны все четыре столкнувшихся транспортных средства. Ведь по факту, именно из-за наличия двух других столкнувшихся транспортных средств был создан «затор» на дороге, ограничивающий движение автотранспорта под управлением гражданина К. и повлекший ДТП между транспортными средствами под управлением гражданина К. и Есжанова М. 

Техническая слепота органов

Ключевой вопрос любого ДТП – скорость движения и техническая возможность избежать удара. Есжанов неоднократно подавал ходатайства о назначении комплексной автотехнической и фототехнической экспертиз, чтобы установить реальную динамику столкновения. Ответы инспектора административной практики майора Е. содержали позицию о нецелесообразности проведения дополнительных процессуальных действий. В своих определениях он раз за разом отказывал в составлении новой схемы ДТП и в экспертизе, заявляя, что «нет необходимости, так как факт ДТП отражен на видеозаписи».

– Майор Е. и судья А. взяли на себя роль эксперта, заявив, что видеозаписи достаточно. Но глаз полицейского и судьи – это не сертифицированное оборудование. Видео не показывает скорость в цифрах, не оценивает расстояние, правильность совершения маневра, тормозной путь и техническое состояние машин. Отказ в экспертизе – это прямое нарушение права на защиту и принципа полноты исследования обстоятельств дела. Полиция и суд просто не захотели искать истину, им было удобнее оставить всё как есть, – отметил Есжанов М.

Однако видеозапись лишь с одной камеры ЦОУ – это лишь однобокая картинка. Она не дает ответов на критические вопросы: нарушил ли второй участник (водитель К.) скоростной режим? Имел ли он возможность затормозить? Двигался ли он по своей линии согласно предписаниям регулируемого перекрестка? Правильно ли он совершил обгон без опознавательных сигналов, выезжая на другую полосу движения? Создавали ли ему препятствие другие столкнувшиеся транспортные средства и соответствует ли ГОСТу «островок безопасности», в результате которых, по словам Есжанова, в момент завершения им маневра произошло столкновение с транспортом гражданина К.? По мнению Есжанова, отдельные технические аспекты происшествия не получили должной оценки в рамках рассмотрения дела. В этой связи у стороны защиты остаётся вопрос о причинах непринятия указанных обстоятельств во внимание судом.

Остается открытым вопрос, почему при наличии явных нарушений в отношении водителя гражданина К., не включившего световые опознавательные сигналы поворота, двигавшегося на высокой скорости и совершившего в неположенном месте обгон с маневром попутно двигавшихся транспортных средств, не составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что имеются доказательства и ходатайства Есжанова М., заявленные как в полиции, так и в суде.  

WhatsApp-правосудие и цифровой хаос

В эпоху «Цифрового Казахстана» общение полиции с гражданином должно идти через защищенные каналы вроде «E-otinish». Но в деле Есжанова правоохранительные органы, похоже, предпочли мессенджер WhatsApp.

М. Есжанов сообщает, что уведомления о производстве по делу приходили ему с частных номеров через иностранное приложение. Более того, полиция долгое время игнорировала официальные запросы через государственные платформы, предоставляя формальные отписки. Это заставило Есжанова М. обратиться в МВД с требованием проверить законность использования WhatsApp для установления достоверности поступающей служебной информации, что потенциально ставит под угрозу конфиденциальность данных, а также предоставить в установленном порядке официальное извещение (уведомление), что также было проигнорировано.

Когда дело дошло до суда, надежда на беспристрастность столкнулась с суровой реальностью. Председательствующая судья А., по словам Есжанова М., придерживалась обвинительного уклона.

Комментируя ход судебного разбирательства, М. Есжанов отметил, что отдельные высказывания, прозвучавшие в заседании, он воспринял как свидетельство различного подхода к оценке процессуальных доводов стороны защиты. По его мнению, соблюдение процессуальных норм не может рассматриваться как формальный аргумент либо попытка избежать ответственности, поскольку именно установленная законом процедура обеспечивает реализацию прав участников производства. Вместо того чтобы проверить законность протоколов, суд, по сути, упрекнул гражданина в том, что он требует соблюдения своих прав.

Ситуация дошла до абсурда в декабре 2025 года. Судья А. вынесла два документа одновременно:

• Постановление о признании Есжанова виновным.
• Частное постановление в адрес Управления административной полиции Департамента полиции.

В этом «постановлении о признании виновным» суд официально установил на схеме ДТП неправильно отражено состояние проезжей части, стороны понятых не видели, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Есжанова М.Б. без его участия. Налицо правовой парадокс: суд установив, что «фундамент» дела (материалы инспектора К. и майора Е.) имеет нарушения, но все равно выносит на его основе постановление о привлечении к ответственности Есжанова М.

При этом, суд выносит частное постановление в адрес УАП ДП, в котором по неизвестным причинам оставлены без внимания многочисленные нарушения.  

Битва за прозрачность

На текущий момент Есжановым М. поданы жалобы на вынесенные судебные акты. М. Есжанов требует не просто отмены штрафа, а принятия мер по факту допущенных нарушений законности, в том числе в части составления схемы ДТП.

В жалобах, неоднократно направленных в суд города Астаны, Высший судебный совет, МВД, ставятся вопросы:

• Почему должностное лицо (майор Е.), чьи действия обжалуются, само же рассматривает жалобы на самого себя?
• Почему должностным лицом (майор Е.) и судьей А. не принято во внимание и не истребована схема по факту другого ДТП с участием иных транспортных средств, которое ограничивало движение и повлекло ДТП между транспортными средствами под управлением гражданина К. и Есжанова М.?
• Куда исчезли видеозаписи со всех камер ЦОУ, а также с жетонов полицейских, которые могли бы подтвердить отсутствие понятых на месте?
• Куда исчезли понятые, почему они до сих пор не допрошены, а инспектор полка патрульной полиции находится на «больничном»?
• Куда должен обращаться участник производства с жалобой за защитой нарушенных прав, если УАП ДП, ДП, КАП МВД не принимают меры по направленным в их адрес жалобам и ходатайствам Есжанова М., а суд делает выводы, что данные вопросы не входят в компетенцию органа правосудия и расцениваются как попытка затянуть судебное разбирательство?
• Будет ли дана этическая оценка действиям судьи А., которая игнорирует фундаментальный принцип презумпции невиновности?

Эпилог

Дело Есжанова – это не просто спор о том, кто не уступил дорогу. Это тест для всей правовой системы. Если «неполная схема ДТП», «нарисованные» понятые, «зарубежные» мессенджеры при работе со служебной документацией и отказ от научных экспертиз станут допустимой нормой, то правосудие превратится в формальный конвейер.

Агадиль Адамбаев