"Мертворожденное" уголовное дело: пример отрицательной селекции в трехзвенной модели уголовного правосудия?

Алтын көрсе, періште жолдан таяды

казахская народная поговорка 

Сегодня одна из актуальных и злободневных тем для обсуждения и даже для осуждения это пугающая тенденция подмены гражданских правоотношений отношениями уголовно-правового характера, и наоборот со стороны правоохранительных и надзорных органов республики. Одним из наиболее распространенных составов преступлений, граничащих с гражданскими правоотношениями, является мошенничество. Рассмотрим реальный практический пример "пограничнойситуации", возникающая на стыке гражданских и уголовных правоотношений исходя из материалов одного досудебного расследования. 

Часть первая: анамнез "мертворожденного"уголовного дела №217912031002977

     Основанием для возбуждения не имеющей перспективы уголовного дела по ст.190 ч.4 УК РК за №217912031002977 от 16.11.2022 года в отношении гр."Т". послужило "групповое" заявление от гражданок "М"., "Р"., "К"., "А"., "А"., "М" в котором ими было указано, что гр."Т" весной 2021 года обманным путем взяла у них под реализацию ювелирные изделия на сумму более 90 млн.тенге и сдала их в финансовые организации города Шымкент.

     Обозначенная выше проблема обусловлена тем, что разграничение действий, которые предшествовали хищению имущества посредством обмана или злоупотребления доверием представляет особую сложность даже для суда. Основная задача при разграничении таких правоотношений и выборе подходящей регламентирующей статьи - определить наличие у нарушителя умысла на хищение.

     В этой связи, возникает резонный вопрос, а был ли умысел у гр. "Т" на хищение ювелирных изделии у гражданок "М"., "Р"., "К"., "А"., "А"., "М" в особо крупном размере после сдачи их в финансовые организации №1 и №2 для хранения, т.к. гр. "Т"  опасалась преступных посягательств от неизвестных лиц. При этом, гр. "Т" ежемесячно оплачивала проценты перед финансовыми организациями №1 и №2 и выкупая ювелирные изделия расплачивалась с оптовиками "М"., "Р"., "К"., "А"., "А"., "М".

      Из слов адвоката "Б" представляющие интересы финансовой организации №1 и финансовой организации №2 нам стало известно, что побудительными мотивами для возбуждения уголовного дела в отношении гр."Т"  явилось ее нежелание выплачивать потерпевшим ювелирные изделии по новому "курсу", особенно после того, как 8 марта 2022 года рынок золота достиг новых исторических максимумов впервые с августа 2020 года, где цена на драгметалл взлетела до $2 043,7 за унцию. Так, первоначально гр."Т" приобрела 7 кг. ювелирных изделии у потерпевших "М"., "Р"., "К"., "А"., "А"., "М", где один грамм ювелирного изделия стоил 14 000 тенге, но после исторического максимума один грам ювелирного изделия уже начал стоить 23 000 тенге. То есть, после существенного подаражения ювелирных изделии гр."Т" уже должна была потерпевшим "М"., "Р"., "К"., "А"., "А"., "М" не 90 млн. тенге, а 160 млн. тенге.

     Предполагаем, что согласно закону больших чисел, конечные бинефициары пошли другим путем инициировав возбуждение уголовного дела в отношении гр. "Т", где "исполнителями" воли "трудового народа" стало Управление полиции Аль-Фарабийского района Департамента полиции города Шымкент.

     Поражает с какой легкостью, орган уголовного пресследования в нарушении требований статьи 179 УПК РК при явных признаках гражданско-правовых отношений, ввиду отсутствия ущерба, зарегистрировал в ЕРДР уголовное дело возбужденное по ст.190 ч.4 п.2 УК РК в ноябре 2022 года в отношении гр. "Т". Поражает так же, что в отсутствии достаточных оснований и признаков уголовного правонарушения, прокурор  не прекратил  уголовное дело в течение 24 часов с момента регистрации в ЕРДР заявления, сообщения или рапорта об уголовном правонарушении.

     Отметим, что этап сбора доказательств, согласно проводимым реформам по внедрению трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом, возложен на следствие и дознание. На прокурора возлагается функция по оценке собранных доказательств.

     Так, в рамках уголовного дела обращает на себя пристальное внимание процессуальные "чудотворства"старшего следователя СУ ДП города Шымкента, капитана полиции  "Е" по закреплению доказателльной базы при изъятии 04.05.2022 года ювелирных изделии из числа вещественных доказательств и передаче их потерпевшим в нарушении требовании ст.118 УПК РК, признанной кстати 16.05.2022 года прокуратурой города Шымкент - незаконным.

     Следователь "Е" изъял из финансовой организации №1 ювелирных изделий весом 6 990,1 грамм на сумму более 150 млн. тенге согласно протокола изъятия от 04.05.2022 года.

     Процедура изъятия вещественных доказательств была осуществлена следователем "Е" с нарушениями требований Постановления Правительства Республики Казахстан от 9 декабря 2014 года № 1291 "Об утверждении Правил изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, изъятых документов, денег в национальной и иностранной валюте, наркотических средств, психотропных веществ по уголовным делам судом, органами прокуратуры, уголовного преследования и судебной экспертизы". Более того, ювелирные изделия следователем "Е" изымались без детального описания наименования, веса, золотосодержащей пробы, наличии казахстанского пробирного клейма, а также без привлечения специалистов Пробирно-оценочных палат Казахстана.

     21.05.2022 года, из общего веса изъятых ювелирных изделии 6 990,1 грамм  следователь "Е" вернул финансовой организации №1 ювелирных изделий весом 1,839,16 грамм, тогда как остальные ювелирные изделия незаконно переданы им 18.05.2022 года  потерпевшим "М"., "Р"., "К"., "А"., "А"., "М" до согласования решения о прекращении уголовного дела с заместителем прокурора города Шымкент господином "Е", который ранее им же признано следственные дейтсвия по изъятию ювелирных изделии - незаконным.

     В ходе сверки сотрудниками финансовой организации №1 установлено, что часть из изъятых и возвращенных следователем "Е" 212 ювелирных изделий, не являтся залоговым имуществом финансовой организации №1.

     Также, по уголовному делу №217912031002977 у финансовой организации №2 не признаны вещественным доказательством ювелирные изделия весом 234,62 грамма, однако, возвращено - 201,84 грамма. Разница в 32,78 грамма «утеряна» сотрудниками, осуществлявшими процессуальные действия с изъятым имуществом.

     Уголовное дело №217912031002977 было прекращено следователем "С" с вынесением соответствующего Постановления, которое было вручено финансовой организации №1 и финансовой организации №2.

     Заостряем внимание, что в мотивировочной части Постановлении о прекращении уголовного дела врученные финансовым организациям имеются расхождения и неточности в части возврата остатка ювелирных изделии финансовой организации №1 и финансовой организации №2.

     04.05.2022 года, предрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств из числа 1110 ювелирных изделии весом 6 990,1 грамм на сумму более 150 млн. тенге, следователь "Е" в нарушении требовании ст.118 УПК РК взял несвойственные ему по компетенции полномочия суда, тем самым злоупотребив служебными полномочиями.

     Так, согласно ч.2 ст.118 УПК РК вещественные доказательства приобщаются к делу постановлением органа, ведущего уголовный процесс, либо протоколом, составленным в соответствии с требованиями статьи 527 УПК РК, и находятся при нем до вступления в законную силу приговора или постановления о прекращении дела.

     Следственные действия по изъятию 04.05.2022 года ювелирных изделии из числа вещественных доказательств у финансовой организации №1 прошли по истечении срока досудебного расследования. Так, согласно сведениям из УКПСиСУ по городу Шымкент, сроки досудебного расследования №217912031002977 истекли 21.04.2022 года.

     Следователь и прокурор, как лица, осуществляющие досудебное расследование, по отношению к участникам процесса, составляют единый правовой механизм уголовного преследования. Соответственно, ответственность за дальнейшее завершение досудебного расследования должны нести не только следователь, но и прокурор, осуществляющий уголовное преследование. При этом ответственность должна быть солидарной.

     Не смотря на ворох грубейших процессуальных нарушении, данное уголовное дело прокуратурой города Шымкент "дирижировавшим" по нашему мнению всем процессом от поручении по сбору доказательств, оценки их и утверждении ключевых решении, включая обвинительный акт было направлено в Аль-Фарабийский районный суд города Шымкент.

     Ответ о цене вопроса по подмене гражданских правоотношений отношениями уголовно-правового характера думаем знает заместитель прокурора города Шымкент госпадин "Е" с "отмашки" которого бесперспективное "мертворожденное" уголовное дело не только "возбудилось", но и дошло до очей судьи Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент - "Б".

      К сожалению, или, к счастью, в настоящее время отсутствуют единые стандарты и подходы к оценке доказательств. У органов уголовного преследования и судов зачастую разные подходы к толкованию и применению конкретных процессуальных норм. И в этой связи, вызывает неподдельный интерес, а как судья Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент - "Б" в рамках дела №5211-22-00-1/663 будет оценивать доказательства исходя из внутренних убеждении, руководствуясь при этом  конечно законом и совестью.

     С момента возбуждения уголовного дела №217912031002977, утверждения обвинительного акта и передачи дела в Аль-Фарабийский районный суд города Шымкент, данное дело прошло нелегкий и тернистый путь. Так, уголовное дело №217912031002977 Департаментом полиции с согласия прокуратуры города Шымкента прекращалось три раза и три раза было обжаловано адвокатом "Б" в Генеральной прокуратуре, один раз незаконно переквалифицировано с ч.4 ст.190 УК РК на ч.4 ст.195 УК РК и прекращенно с согласия прокуратуры города Шымкента, но в последствии также обжалованный адвокатом "Б" в Генеральной прокуратуре.

     Всего же, адвокатом "Б" в связи с грубыми и продолжающемися нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и превышения должностных полномочий со стороны сотрудников Департамента полиции города Шымкент и отсутствием должного надзора со стороны прокуратуры города Шымкент было подано девять жалоб в Генеральную прокуратуру.

Часть вторая: новый схематоз и каматоз правоохранительных органов города Шымкента

     С большой априорной вероятностью полагаем, что должностными лицами Департамента полиции города Шымкента в рамках уголовного дела №217912031002977 при "поддержке либо попустительстве" должностных лиц прокуратуры города Шымкента разработан и апробирован новый схематоз по незаконному обогащению на системной основе за счет финансовых организаций в результате которых им наносится ущерб в особо крупных размерах, например, при проведении следственных действий по изъятию ювелирных изделий.

    По имеющейся информации, из-за чувства безнаказанности, Департамент полиции города Шымкент уже взял на "вооружение" аналогичный метод, изымая вещественные доказательства по надуманным основаниям у других ломбардов и передают без решения суда заявителям - крупным оптовым реализаторам ювелирных изделий на рынках Шымкента.

     Можно с большой долей вероятности утверждать о налаженной схеме, где оптовик отдает под реализацию ювелирные изделия розничному торговцу к примеру, на сумму 50 млн.тенге (цена на момент выдачи), последний под предлогом загруженности сдает их в финансовые организации за 25 млн.тенге, при этом оплачивая ежемесячно проценты и в ломбард и оптовикам. Оптовик же, прождав несколько месяцев обращается в органы полиции в момент роста цен на золото, возбуждают уголовные дела, при явных признаков гражданско-правовых отношений изымают ювелирные изделия из финансовых организации и возвращают их оптовикам лишь на их опознаний, при этом цена на изделия уже составляет на момент изъятия 70 млн. тенге, а уголовное дело прекращают ввиду ГПО. В итоге, в ущербе остается только лишь финансовая организация, которая выплатила розничному торговцу 25 млн. тенге и еще осталась без изделий на сумму 70 млн.тенге. 

     Таким образом, "оптовики" дважды получают доход от одних и тех же ювелирных изделий при их реализации, а в ущербе остаются финансовые организации.

     При этом, в рамках уголовного дела №217912031002977 финансовая организация №2 вопреки подданным ходатайствам, не признана потерпевшей стороной, ни гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела.

     В рамках уголовного дела №217912031002977 финансовая организация №1 первоначально была признана Департамаентом полиции потерпевшей стороной, однако после изъятия вещественных доказательств, моментально утратила статус потерпевшей стороны.

     Предполагаем, что окончательное решение "золотого вопроса" по утвержденному схематозу будет реализован судьей Аль-Фарабийского районного суда - "Б".

     Вопрос о целесообразности по изъятию ювелирных изделии весом 6 990,1 грамм из числа вещественных доказательств на сумму более 150 млн.тенге и передаче их потерпевшим в нарушении требовании ст.118 УПК РК так и остается открытым ввиду бездействия аннтикоррупционной службой по городу Шымкент, которая своим постановлением прекратила уголовное дело за №227969031000075.

     Уголовное дело №227969031000075 было возбуждено Антикоррупционной службой по городу Шымкент по ч.2 ст.361 УК РК на основании заявлении от финансовой организации №1 по факту злоупотребелня должностными полномочиями старшего следователя следственного управления Департамента полиции города Шымкент, капитана полиции - "Е" в чьем производстве находилось уголовное дело №217912031002977.

     Непосредственным основанием для возбуждения Антикоррупционной службой по городу Шымкент уголовного дела  № 227969031000075 по ч.2 ст.361 УК РК в отношении старшего следователя  - "Е" послужило незаконные следственные действия по изъятию 04.05.2022 года ювелирных изделии из числа вещественных доказательств и незаконной передаче их потерпевшим в нарушении требовании ст.118 УПК РК, признанной прокуратурой города Шымкент - незаконной.

     Однако, 14.10.2022 года следователем по особо важным делам Антикоррупционной службой по городу Шымкент - "К" уголовное дело  №227969031000075 возбужденное по ч.2 ст.361 УК РК было прекращено с классической формулировкой - ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РК.

    Следователем Антикоррупционной службой "К" в Постановлении о прекращений уголовного дела не обозначено, считает ли он недоказанным состав уголовного правонарушения, или полагает, что не доказано их наличие, если исчерпаны все возможности для сбора дополнительных доказательств.

     Отметим, что вопреки ч. 2 ст. 289 УПК РК финансовые организации №1 и №2 и их адвокат "Б" не были надлежащим образом уведомлены о прекращении и основаниях прекращения уголовного дела. Более того, признанная в качестве потерпевшего финансовая организация №2 ни разу не была допрошена следователем Антикоррупционной службой "К".

     Не смотря на прекращение дела, адвокат "Б" 04.11.2022 года добился личного приема граждан у экс-руководителя Департамента антикоррупционной службой по городу Шымкент "У" по вопросам, относящимся непосредственно к его компетенции. По итогам личного приема граждан экс-руководитель Департамента "У" вникший в ситуацию, не прекрываясь "частью" мундира дал поручение своему заместителю "Қ" подготовить заявление на имя заместителя прокурора города Шымкент "Е" об отмене Постановления вынесенным следователем Антикоррупционной службой "К" и возобновлении уголовного дела. Однако, заместитель прокурора города Шымкент "Е" проигнорировал заявление антикоррупционной службы по городу Шымкент от 07.11.2022 года за исх.№13-2-1-3/4614 и не отменил Постановление о прекращений уголовного дела №227969031000075.

     На данный момент Генеральной прокуратурой рассматривается жалоба от адвоката "Б" на Постановление следователя "К" о прекращении досудебного расследования №227969031000075.

     Видя всю бесперспективность и амбивалентность правоохранительных органов города Шымкента в чьи функции входят защита прав предпринимателей от преступных посягательств, финансовая организация №1 обратились на личный прием граждан непосредственно к первому руководителю Антикоррупционной службы - Бектенову. Однако, в аудиенции им было отказано, осуществить личный прием граждан было поручено провести по вертикали региональным руководителям Антикоррупционной службой по городу Шымкент.

      НЕ ЭПИЛОГ

     Итак, в процессе досудебного расследования в финансовых организациях №1 и №2 в качестве вещественных доказательств изымается залоговое имущество, являющееся обеспечением по выданным микрокредитам. При этом в большинстве случаев финансовым организациям, вопреки их ходатайствам, не признаются ни потерпевшей стороной, ни гражданским истцом в рамках возбужденного уголовного дела.

     Сложилась порочная практика, при которой в процессе проведения досудебного расследования уголовное дело прекращается органом уголовного преследования, а изъятое в качестве вещественного доказательства имущество не возвращается законному владельцу - микрофинансовой организации, выдавшей микрокредит под залог этого имущества, а передается потерпевшей стороне, точнее лицу, подавшему заявление в отношении залогодателя в правоохранительные органы. При этом, в случае с изъятием ювелирных изделий, у заявителя даже не запрашиваются какие-либо доказательства, подтверждающие, что имущество является их собственностью.

     В отдельных случаях нельзя исключать предварительный сговор "потерпевших" и "подозреваемых", которые, пользуясь несовершенством отдельных норм уголовно-процессуального законодательства, умышленно обращаются в микрофинансовые организации, получая микрокредиты под залог ювелирных изделий, которые в последующем изымаются правоохранительными органами в качестве вещественных доказательств на основании заявлений т.н. "потерпевших" лиц. При этом им передается залоговое имущество, а микрофинансовым организациям предписывается обращаться по взысканию ставших необеспеченными микрокредитов в гражданском порядке, что влечет дополнительные судебные расходы и, как правило, безрезультатно по причине несостоятельности должников.

     Недопущение фактов незаконного обогащения за счет микрофинансовых организаций со стороны должностных лиц правоохранительных и надзорных органов,  на наш взгляд, видится в соблюдении следующих условий:

     - при изъятии в микрофинансовых организациях залогового имущества правоохранительные органы после норм УПК РК, должны руководствоваться и применять ЗРК О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 28.09.2009 года № 191-IV, ЗРК "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 14.01.2016 года № 444-V, Постановлением Правительства Республики Казахстан "Об утверждении Правил ввоза на территорию Республики Казахстан из стран, не входящих в Евразийский экономический союз, и вывоза с территории Республики Казахстан в эти страны драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Казахстан"от 22.07.2016 года № 422, Постановления Правительства Республики Казахстан "Об утверждении Правил изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, изъятых документов, денег в национальной и иностранной валюте, наркотических средств, психотропных веществ по уголовным делам судом, органами прокуратуры, уголовного преследования и судебной экспертизы" от 9.12.2014 года № 1291, Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан "Об утверждении Правил организации деятельности ломбардов, включая вопросы хранения вещей в ломбарде, установления требований по обеспечению безопасности и технической укрепленности помещений ломбардов, мер по противодействию обороту в ломбардах незаконно добытых вещей" от 28.11.2019 года № 226;

     - при изъятии в микрофинансовых организациях залогового имущества залогодателю не должно быть отказано в признании его потерпевшим лицом либо гражданским истцом в рамках уголовного процесса;

     - при прекращении возбужденного уголовного дела, в рамках которого изъято залоговое имущество в качестве вещественного доказательства, т.е., при отсутствии состава преступления, залоговое имуществодолжно возвращаться законному владельцу, т.е., залогодержателю;

     - на всех уровнях должен быть обеспечен надлежащий контроль перемещения и сохранности имущества, изымаемого в качестве вещественных доказательств правоохранительными органами.   

     О завершенном порочном цикле нарастающей отрицательной селекции в трехзвенной модели уголовного правосудия будет сигнализировать  непровасудный вердикт, который вынесет судья Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента - "Б" в рамках дела  №5211-22-00-1/663. Данный скепсис косвенно подтверждается отказом судьи "Б" в удовлетворении ходатайств адваката "Б" о признании финансовых организации №1 и №2 потерпевшими.

     Древние тюрки утверждали, что у кривового колеса и след кривой. Узрит и исправит ли кривизну в деле судья Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент, которую создали и утвердили Шымкентский "правохоронительный" и надзорный орган покажет время.

     А тем временем отрицательная селекция в трехзвенной модели уголовного правосудия набирая обороты снижает уровень законности и правопорядка в Новом Казахстане, тем самым повышая угрозу №1 для национальной безопасности.

Турекулов А.  

Спецкорр