«О коррупционных рисках в сфере строительства жилья и жилищных отношений»
Агентством по противодействию коррупции проведен внешний анализ коррупционных рисков в сфере строительства жилья и жилищных отношений.
Учитывая, что эти вопросы касаются нескольких организаций, проведен сквозной анализ непосредственно с выходом на объект, начиная с Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства МИИР, его подведомственного РГП «Государственная вневедомственная экспертиза проектов», АО «Байтерек Девелопмент», а также уполномоченных подразделений местных исполнительных органов.
Вкратце об основных проблемных вопросах по каждому объекту анализа.
К числу зон повышенного коррупционного риска в Комитете по делам строительства и ЖКХ отнесена сфера оказания государственных услуг.
Согласно Реестру, Комитетом оказывается 3 госуслуги: Все они связаны с аккредитацией и аттестацией в сфере строительства (аккредитация негосударственных аттестационных центров по аттестации инженерно-технических работников, аккредитацией юридических лиц, претендующих на проведение комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства, а также осуществляющих технадзор и техобследование по объектам первого и второго уровней ответственности).
Две из них согласно стандартам автоматизированы и должны оказываться электронно. Однако несмотря на это все три оказываются в бумажной форме, что свидетельствует о явных нарушениях.
Отмечается формальность деятельности аккредитационной комиссии, созданной при Комитете в реализацию этих госуслуг.
Так, анализом установлено, что аккредитационной комиссией по аккредитации юридических лиц, претендующих на проведение комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства объектов, принимались решения об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации при фактическом отсутствии Председателя аккредитационной комиссии.
Как следствие, создаются благоприятные условия для коррупционных проявлений, например, в виде выдачи свидетельств об аккредитации в ускоренные сроки путем формального подписания протоколов без сбора комиссии.
Это наглядно подтверждает уголовное дело в отношении бывшего руководителя управления государственного архитектурно-строительного контроля Комитета Каркинбаева, преступная которого деятельность которого Антикоррупционной службой пресечена ранее.
Последний получил взятку в сумме 250 тыс. тенге от компании за положительное прохождение аккредитации, за что был осужден в мае т.г.
Усугубляет ситуацию отсутствие открытости и прозрачности в деятельности аккредитационной комиссии.
Участие в работе комиссии представителей иных государственных органов, неправительственных и общественных организаций не предусмотрено, информация о работе аккредитационной комиссии не размещается на официальном интернет-ресурсе Комитета.
В ходе анализа также была выявлена функция, обладающая признаками госуслуги, т.н. «скрытая госуслуга» по постановке на учет в реестр аккредитованных организаций и экспертов.
После получения свидетельства об аккредитации следующей обязательной процедурой для услугополучателей является сбор и направление документов в уполномоченный орган для постановки на учет в соответствующий реестр.
Однако, нормативный акт, регламентирующий порядок данной процедуры отсутствует. Это приводит к затягиванию сроков, что соответственно порождает коррупционные риски в виде сговора с субъектом предпринимательства по ускорению этого процесса.
Другой выявленной в ходе анализа проблемой является аффилированность экспертов и экспертных организаций.
Согласно требованиям Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» эксперту запрещается проводить экспертизу по проектам, в подготовке которых он принимал прямое или косвенное участие, а также находится в трудовых, финансовых и (или) прочих зависимых отношениях с иными субъектами архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Между тем, нередки случаи, когда эти требования не соблюдаются.
К примеру, в Шымкенте эксперт одной из экспертных организаций выдал более 20 заключений по проектам компании, где сам осуществлял трудовую деятельность.
Таким образом, возникает конфликт интересов, т.е. эксперт, формирующий проектную документацию, далее сам участвует в экспертизе этого же проекта.
Данное обстоятельство создает условия для завышения бюджета строительства, применение некачественного строительного материала, нарушение СНиПов и технических регламентов.
Более того, отсутствие должного контроля со стороны Комитета способствует возникновению коррупционных рисков путем сговора должностных лиц с экспертами при выявлении ими такого рода фактов.
Одной из основных причин сложившегося положения дел является отсутствие в Комитете внутреннего регламента (акта), регулирующего порядок действий ответственных лиц по недопущению фактов аффилированности экспертов.
Кроме того, отсутствует законодательное наделение уполномоченного органа компетенций по контролю за соблюдением ограничений для экспертов, а также норма, устанавливающая ответственность за их нарушение.
Высокие коррупционные риски имеются и при реализации Комитетом контрольных функций.
Их реализация осуществляется в виде проверок местных исполнительных органов. За 9 месяцев 2019 года проведено 38 таких проверок, из которых 25 – внеплановых, 13 – профилактического характера.
При этом анализом отмечается отсутствие в Комитете внутренних актов и методики по осуществлению проверочных действий, административного производства и оформлению предписаний.
Так, при осуществлении профилактического контроля в отношении ГАСК акиматов применяется выборочный подход при проверке требований, изложенных в проверочном листе (проверяется только часть требований, изложенных в проверочном листе).
Например, в ходе проверки Управления ГАСК Акмолинской области из 79 требований проверочного листа проверено только 9.
Также в ходе анализа установлены факты продления срока проводимых проверок и срока исполнения предписаний, которые также могут иметь коррупционную составляющую.
В частности, это имеет место со стороны областных управлений ГАСК.
Как показал анализ, это является следствием отсутствия методологической поддержки, выработки единых подходов в процедурах проверочных мероприятий.
Кроме того, традиционно к сфере повышенного коррупционного риска по итогам анализа отнесена и сфера государственных закупок Комитета.
Более половины закупок здесь проводятся способом из одного источника. Если в 2018 году их доля составляла 60%, то в 2019г. она уже достигла 71 %, что расценивается как явный негативный фактор.
Что касается деятельности РГП «Государственная вневедомственная экспертиза проектов».
Здесь основной проблемой являются правовые пробелы во внутренних актах, регулирующих различные этапы экспертизы проектов.
Потенциальные риски возникают практически на всех стадиях экспертизы – при приеме документации и заключении договора; непосредственном ее проведении; а также выдаче результата.
Так, на стадии приема не регламентирован временной период составления расчета стоимости экспертизы, что неоправданно расширяет дискреционные полномочия ответственных лиц.
На этапе проведения экспертизы детально не урегулированы процедуры направления и отработки мотивированных замечаний и вопросов между экспертами и заказчиками проекта.
На практике запросы экспертов направляются заказчику зачастую в нерабочее время, включая и выходные дни.
Между тем работа с заказчиком и выдача замечаний в нерабочее время и выходные дни создает условия для противоправных действий, ввиду ограниченности времени для подготовки соответствующих проектов.
Более того, прямые контакты с услугополучателями осуществляются путем личных встреч и телефонных переговоров, которые не урегулированы в соответствующих нормативных актах и внутренних регламентах.
Большим коррупционным риском является отсутствие в действующих нормативных актах и регламентах нормы о возможной досрочной выдаче экспертного заключения и сокращения предусмотренных законодательством стадий экспертизы.
В результате сокращение сроков экспертизы может происходить по усмотрению руководства предприятия, а не в рамках правового поля, что является явным коррупциогенным фактором.
Анализом отмечается закрытость внутренних документов РГП, регулирующих производственные процессы экспертизы, которые отнесены к коммерческой тайне и не подлежат распространению или использованию за его пределами.
Соответственно, услугополучатели (заказчики) не обладают информацией о регламентированных процедурах РГП и соответственно своих правах, что создает условия и причины для совершения противоправных действий.
Более того, появлению коррупционных рисков способствует и отсутствие в РГП механизмов внутреннего мониторинга и контроля со за соблюдением производственных процессов экспертизы.
Аналогично, со стороны уполномоченного государственного органа – Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития также не осуществляется надлежащий мониторинг и контроль.
В деятельности АО «Байтерек девелопмент», являющимся одним из операторов реализации госпрограммы жилищного строительства, коррупционным рискам подвержена сфера финансирования.
В частности, наблюдаются дискреционные полномочия Общества в процедуре размещения обусловленных депозитов в банках второго уровня для реализации жилищных проектов.
Обусловленное финансирование подразумевает размещение Обществом денежного вклада в банках второго уровня для дальнейшего предоставления займа застройщикам на выгодных для них условиях.
Данная процедура имеет ряд недостатков, в частности, не регламентирован порядок проведения правовой экспертизы документов, предоставляемых банками. Их перечень не соответствует документации, необходимой для проведения технической экспертизы. Более того, предусмотрена возможность истребования дополнительных документов. Все это создает дискреционные полномочия при отборе проектов.
Кроме того, не урегулированы вопросы конфликта интересов при комиссионном рассмотрении заявок банков. Нет обязанности членов комиссии уведомлять о возникшем конфликте интересов, принимать меры по его регулированию.
Коррупционные риски также наблюдаются и при мониторинге Обществом исполнения арендаторами договоров аренды жилья с выкупом.
В частности, Общество вправе инициировать расторжение договора аренды жилищных помещений в случаях отказа или уклонения от устранения выявленных нарушений, повторного воспрепятствования проведению осмотра жилых помещений, предоставления помещений в субаренду.
При этом, не определены критерии принятия такого решения. Таким образом, Общество может по своему усмотрению инициировать расторжение договора аренды или ограничиться внесением рекомендаций/предупреждения и т.д.
Наряду с этим, внешнему анализу была подвергнута деятельность местных исполнительных органов по вопросам жилищных отношений.
В числе проблемных моментов, волнующих население, является недостаточная урегулированность вопросов, связанных с формированием списков очередников по предоставлению жилья.
Несмотря на то, что прием заявлений на постановку в очередь подается электронно через портал «Е-gov» либо через ЦОН, сама очередь акиматами ведется в ручном режиме в виде таблиц Excel или Word.
Такая ситуация безусловно создает условия для возможных манипуляций очередью, предпочтения отдельным лицам и другие коррупционные риски.
Кроме того, такое положение дел допускает неоднократную подачу заявлений от одного лица, т.е. один человек может несколько раз встать в очередь, что искусственно увеличивает количество очередников.
Как вы знаете, акиматы ведут несколько раздельных списков очередников на жилье из коммунального жилищного фонда или арендованного в частном жилищном фонде.
1) инвалиды и участники Великой Отечественной войны;
2) дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей;
3) многодетные матери, награжденные подвесками "Алтын алқа", "Күміс алқа" или получившие ранее звание "Мать-героиня", а также награжденные орденами "Материнская слава" I и II степени, многодетных семей;
4) социально уязвимые слои населения
5) государственные служащие, работники бюджетных организаций, военнослужащие, кандидаты в космонавты, космонавты, сотрудники специальных государственных органов и лица, занимающие государственные выборные должности;
6) граждане, единственное жилище которых признано аварийным в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан.
Процедура перевода из одной очереди в другую законодательно не урегулирована, что порождает различную практику и создает условия для коррупционных проявлений.
Также не регламентированы процедуры уведомления граждан, снятых с очереди, а также восстановления очередности.
Последняя процедура обладает всеми признаками скрытой государственной услуги и требует нормативного закрепления в Реестре госуслуг.
В соответствии с требованиями Закона «О жилищных отношениях» местные исполнительные органы обязаны публиковать в периодических печатных изданиях раздельные списки учета, нуждающихся в жилище, списки лиц, получивших жилище, с указанием их очередности.
Однако при проведении анализа установлено, что не все исполняют данные требования.
К примеру, акимат Уральска вышеуказанные списки в печатных изданиях не публикуют, а акимат Петропавловска в опубликованном списке не указывает даты постановки на очередь.
Аналогичная ситуация есть и в других регионах.
Другая проблема – это отсутствие прозрачности при распределении жилья.
Распределение производятся жилищными комиссиями акиматов.
Однако, в их составах практически отсутствуют представители общественности. Необязательная норма о наличии в их членстве не менее 3-х представителей профсоюзов зачастую не соблюдается. В составы создаваемых жилищных комиссий входят только работники государственных и местных исполнительных органов.
В связи с этим требуется пересмотреть Типовое положение о жилищных комиссиях с включением нормы об обязательности участия в них представителей общественности. Кроме того, в целях обеспечения прозрачности принимаемых решений необходима обязательная аудио, видео фиксация заседаний жилищных комиссий, с он-лайн трансляцией.
Есть вопросы по распределению служебного жилья.
Как показывает анализ, одобрение по выдаче жилья или отказ в связи с отсутствием четких критериев осуществляется на усмотрение жилищной комиссии, что создает предпосылки для оказания предпочтения отдельным лицам.
Также в ходе анализа установлены коррупционные риски, связанные с распределением квартир по этажам. Этот вопрос нормативно не урегулирован, что создаёт условия работникам акиматов принимать решение на свое усмотрение и имеет коррупционный риск распределения так называемых «ходовых этажей» за определенное вознаграждение:
Решением здесь может стать автоматизация процесса распределения квартир по этажам, без вмешательства человеческого фактора. Это обеспечит прозрачность и открытость при распределении жилья.
Коррупционные риски имеются и при приватизации жилья.
Для получения этой услуги услугополучателями сдаются бумажные формы документов, несмотря на то, что все они уже имеются в базе данных Министерства юстиции, финансов, уполномоченных органов в сфере земельных отношений, архитектуры, социальных выплат.
Указанное положение приводит к тому, что при оказании услуг специалисты уполномоченных отделов акиматов не имеют возможности перепроверять достоверность предоставленных документов, тем самым создаются коррупционные риски.
На сегодняшний день на республиканском уровне прорабатывается создание единой базы очередников, интегрированная с информсистемами госорганов.
Надеемся, что это снимет коррупционные риски при оказании обеих этих госуслуг – связанных с постановкой на учет и очередность и приватизацией жилища из государственного жилищного фонда.
По всем проанализированным направлениям нами выработаны соответствующие рекомендации. Сформированы планы по устранению выявленных рисков, подписанные совместно с объектами анализа.
Сейчас идет их активная реализация.
