Доклад Председателя Верховного Суда Жакипа Асанова на совещании по итогам 2017 года

Құрметті судьялар, қадірлі әріптестер!

Жаңа роликтен көрдіңіздер. Елбасының талабымен жүйемізде біраз жұмыс жасалды. Соңғы жетістіктер жайлы алқа төрағалары да баяндады.

«Жақсының жақсылығын айт, нұры тасысын» демекші, бұл нәтижелерге Қайрат Әбдіразақұлы үлкен үлес қосты. Оны айта кетуге тиіспіз.

Отырысымыз тікелей эфирде. Осы уақытта бізді ___ адам көріп, тыңдап отыр.

Онлайн өткізу - Елбасының халыққа ашық болыңдар деген талабы. Әңгімені жасырмай айтсақ, ойдағыны жеткізе білсек, қоғам да қызметіміздің қыр-сырын жақсы білетін болады. Ал, білген сайын бізге қоятын талап та күшейеді. Ашық айтқан әр сөзіміз жұрт бақылауында болады. Сонда әр судья жұмысын жақсартуға, кемшілігін жоюға ұмтылады.

Соттың жауапкершілігі ерекше. Ең ауыр деуге болады. Өйткені, дауға, қылмысқа соңғы нүкте қоятын сот. Жұрт бізге үмітін арқалап келеді. Әділдік сұрайды. Көңілі толмаса, бүкіл билікке өкпелейді.

Кім болса да заңды сақтайтын қоғамда өмір сүргісі келеді. Сотына сенген ел келешегіне де сенеді. Балаларына алаңдамайды. Мемлекетті сыйлайды. Отанын құрметтейді. Тәртіпке бас иеді. Кәсібін уайымсыз жүргізеді. Инвесторлар болса, «бұл елдің соты әділ» деп қорықпай, ақшасын аямай экономикамызға құяды.

Уважаемые коллеги!

Что делает страну процветающей, а её граждан - счастливыми? Мировая история даёт готовый рецепт. Это бережное отношение власти к человеку. Когда он уверен в завтрашнем дне. За будущее детей и внуков. За жизнь, здоровье, образование. Когда люди не чувствуют опасности и тревог. Когда бизнес не боится за свои инвестиции в экономику.

Первый пункт Конституции гласит: человек, его жизнь, права и свободы - это высшие ценности.

Все три ветви власти объединяет одно - защищать эти высшие ценности. У суда особая миссия. Именно в суде ищут справедливость. Для многих это последняя надежда. Как мудрый аксакал, судья призван найти справедливое решение и исправить ошибки государственных и частных институтов общества.

Справедливый суд - одна из фундаментальных основ благосостояния и устойчивого развития. Судебная власть, как и иные ветви, ответственна за общественное согласие, политическую стабильность, экономическое развитие и другие основополагающие конституционные принципы.

Неподверженные политике судьи, должны стоять на страже извечных ценностей человечества, оберегая их от конъюнктуры и личных интересов.

Уважаемые судьи, вы спросите - зачем я говорю прописные истины? Как минимум, есть две причины.

Во-первых. Елбасы во главу угла ставит доверие. Мы не просто выносим приговоры. Как хирурги, «оперируем» судьбы людей. Эти постулаты должны повторять, как клятву Гиппократа.

Вторая причина, почему о прописных истинах.

Президент ставит глобальную задачу - войти в 30-ку процветающих стран. Туда стремятся со всей планеты, кто не нашёл лучшей жизни у себя. Мы ведь хотим, чтобы наши граждане были счастливы на родной земле? Привлекать инвестиции в страну?

Вот почему Елбасы ставит такую стратегическую задачу и судебную власть это касается напрямую.

Для этого у нас есть всё. Политическая поддержка Лидера нации, крепкий правовой фундамент и сформированный судейский корпус.

Ключевые достижения системы показаны в ролике. О них сказали и председатели коллегий.

Теперь предлагаю посмотреть вперёд, каким мы видим суд завтра? Какой вклад может внести каждый судья для вхождения в 30-ку процветающих стран? Что должна сделать судебная власть для решения этой стратегической задачи?

Елбасы, представляя меня на эту должность, поставил задачу - повысить доверие к судам.

«Верховенство закона будет обеспечено тогда, когда граждане будут получать справедливые решения суда и их права будут полностью защищены. Сейчас об этом говорить рано». Это не мои слова. Так сказал Президент летом 17го года.

Вы знаете, мы обратились к судьям, адвокатам, прокурорам. Получили тысячи ответов.

Сейчас их изучаем. Но уже можно сказать одно - у судебной системы высокий потенциал развития.

Предложения разные - от сложных тем процессуального и материального права, отбора и назначения судей до элементарной культуры их поведения на процессе.

Мы сгруппировали идеи в 7 крупных проектов. Создали 7 команд. Сотрудников вырвали из рутины. Провели им курсы по проектному менеджменту.

Сертифицированные тренеры, в т.ч. из-за рубежа, учат, как ставить измеримые цели и задачи, определять смарт-индикаторы. Эти знания нужны ради одного – достигать эффективных изменений и работать на результат, на конкретный продукт.

Команды готовят концепции. Потом их обсудим со стейкхолдерами и юридическим сообществом.

Подключим Международный совет и судей МФЦА - корифеев английского права с богатейшим опытом в Высоком суде Англии и Уэльса.

Коллеги, много, есть о чём сказать. С учётом времени, акцент на 7ми «больших камнях». Это то, о чём больше всего писали судьи, адвокаты. Весь доклад построен на их предложениях. Подчеркну, мой доклад - это сжатое резюме поступивших идей по самым животрепещущим на сегодня темам. Не буду каждый раз повторять, что это их идеи. Прошу, чтобы держали это в уме и имели ввиду.

За это короткое время мне некорректно говорить о каких-то изъянах нашей судебной системы и, тем более, провозглашать кардинальные изменения. Никаких новых реформ мы не планируем. Есть конкретные поручения Президента, в т.ч. данные на 7 Съезде, в Послании, есть неисчерпанный потенциал Плана нации, программа Цифровой Казахстан, Рухани Жангыру. В фарватере этих стратегических документов мы и будем работать.

Итак, возвращаюсь к большим камням.

КАМЕНЬ ПЕРВЫЙ - СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Что видят люди? Разные решения по схожим делам. За одно и то же одному дали 5 лет, другому - 2 года условно и отпустили из зала суда. У многих логичный вопрос: почему одного посадили, другого нет. Почему суд допускает такой произвол? Могут ли люди говорить о справедливости, когда нет ясности?

Общество оценивает не только решения суда, но и сам процесс. Когда суд считают справедливым? Когда стороны имеют равные шансы на выигрыш. Когда судья одинаково требователен и внимателен к обеим сторонам. Когда участники видят вежливость и уважение и получают убедительное объяснение конечного решения судьи. Так даже проигравший примет решение суда с пониманием, без гнева и агрессии, так как с ним обошлись по-людски.

Возьмем уголовный процесс. Главная критика - суд заряжен на обвинительный уклон. Аргументы:   

а) следователь собирает материалы и сам же до суда признаёт их доказательством. Доказательство это или нет решает сторона обвинения.

У стороны защиты такого права нет. Это нарушает принцип равноправия. Поэтому эксперты взывают - признавать что-то доказательством должен только суд, а не полиция и прокуратура. Суд не должен быть связан с предварительной доказанностью и подвержен доводам обвинения.

б) читая дело, у судьи ещё до процесса создаётся парадигма о виновности обвиняемого.  Он впитал дух обвинения. Ему уже сложно адекватно принимать доводы защиты. Есть ли справедливость там, где не слышат голос второй стороны?

Плюс: наши обвинительные акты построены на категорических, однозначных глаголах – совершил, имел преступный замысел, украл и т.д.

В международных судах другой стиль. Сторона обвинения обстоятельства излагает другим языком, как – предполагать, заявлять, утверждать.

Это называют  эффектом прайминга - когда первоначальная установка влияет на подсознание и последующее поведение человека, то есть судьи.

Это ярко описал Стивена Кови в «7 навыках».

Двум группам дали рисунки. Первой - рисунок молодой девушки. Второй – пожилой женщины. Они изучали их всего 10 секунд и вернули обратно.

Затем показали рисунок, где совмещены оба образа, и спросили, кого видят. Первая – ответила: девушка. Вторая возразила - пожилая. Возник спор.

- Что значит «старуха»! Ей не больше 22 лет!

- Да ну, брось! Ей все 80!

- Ты что, слепой? Это же девушка.

Спор не угасал, все настаивали на своем.

Те, кто до этого видел девушку, говорил - на новом рисунке именно она. А те, у кого был рисунок пожилой, утверждали - на экране пожилая женщина.

Этот пример демонстрирует, насколько мощно воздействует заданность на наше восприятие.

Представьте, какое воздействие идёт на сознание  судьи, когда он погружается в хронику преступления ещё до процесса? В голове у него уже парадигма, автор которой следователь.

Не это ли причина мизерных оправданий - 0,2%? Т.е. 99,8% - это обвинительные приговора.

Поэтому эксперты предлагают передавать судье не всё уголовное дело, а лишь обвинительный акт. При этом говорят, не надо резко, можно  поэтапно, начиная с небольших и средних дел? Тогда обе стороны представят свои доводы на состязательном и открытом процессе одновременно.

Справедливость в гражданском процессе.

Не так оформил иск, не подал встречный, указал не ту норму, что-то не приложил, разводим руками: «это ваше процессуальное упущение». Ошибся в мелочи, всё - спорить бесполезно. Получается, цель суда – формально соблюсти ГПК, а не решить спор.

А как в Германии? Судья ведёт беседу с истцом и ответчиком и узнаёт - кто чего хочет. Допустим, иск не так написан, нет доказательств или иск должен быть к иному лицу. Судья об этом говорит и делает всё, чтобы решить спор. У наших судей таких прав нет. Он ограничен рамками иска и пассивен. Оценивает, что дали стороны и никаких инициатив.

Другая «беда». «Лабиринт» процедур. Пройдя «круги ада» нашей бюрократии и даже выиграв дело - будут ли считать такое мытарство справедливым?

Одна женщина писала в Фейсбуке, как судилась в Англии. Подала иск онлайн. Простенькая форма: имя - адрес - суть иска - согласна ли на медиацию. Согласилась. Позвонил медиатор и уточнил требования. Затем он переговорил с ответчиком.

Полчаса и спор решён. Медиатор скинул на емэйл одобренное сторонами соглашение, а копию - в суд. Не надо никуда идти, ничего подписывать. Всё удивительно просто, и, главное, по-человечески.

Во вторник был в Сарыаркинском суде. Судьи просили дать им процессуальную активность, чтобы сами могли докопаться до истины. Стыдно перед людьми, говорят. В их глазах – мы формалисты.

 Есть и другая грань этой проблемы. Называем её - «законно, но несправедливо». Это когда решение суда по закону «комар носа не подточит». Но, с позиции здравого смысла – абсурд.

10 лет назад женщине с тремя детьми дали квартиру 19 кв.м. Жильё заброшенное. Висел долг по коммуналке 300 тыс. Она погасила и сделала ремонт. Сейчас акимат выселяет. Даже в Верховном Суде не можем её защитить. Почему? Нужны другие иски, новые судебные процессы и всё это должна делать она сама. Суд не вправе быть активным.

Или выселения добросовестных покупателей. Их тысячи. Они обижены. Остались с детьми на улице. Хотя прошли всё, ЦОН, акимат, нотариус. Сделали всё, что требует государство. Отдали последние деньги продавцу, а тот - аферист. В итоге ни денег, ни крыши. Судья не может по своей инициативе привлечь государство. С мошенника как с гуся вода. Страдает лишь добросовестный покупатель.

Мы понимаем, это пробелы закона, а не судьи.

Нам, надо находить нормы, провоцирующие злоупотребления и махинации, и доводить их своевременно до уполномоченных органов. Тогда меньше будут говорить о несправедливости суда.

ВТОРОЙ КАМЕНЬ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ и НЕЗАВИСИМОСТЬ  Проделана большая работа по независимости судей. Но, судьи в присылаемых предложениях вскрывают ряд системных проблем.

Самая серьёзная из них - зависимость от начальства. Все, кто писал, в один голос твердят - судьи зависимы от председателей. Именно они решают - кому расти, кого наказать, кого поощрить. В их власти проверять и отменять акты судей.

Рычагом давления они называют характеристику от председателя, когда решается ответственность судьи или, когда он идёт на другую должность. Да, есть президиум. Но, не было случая, когда он вынес решение вопреки позиции председателя облсуда.

Другая проблема, о которой пишут, «нужное дело» всегда попадает к «нужному судье». Или сложными делами «заваливают» неугодного судью, а потом выдвигают претензии. Это тоже рычаг.

Жалуются на председателей не только судьи.

Вот одно письмо. У автора 35 лет стажа. Половина в прокуратуре, половина в суде. Прошёл от низов до руководителя республиканского уровня.

Так вот он пишет - в регионе, где он адвокат, облсуд закрывает глаза на незаконные приговора. Причина – для председателя главное рейтинг. Адвокат просит прекратить это «соцсоревнование».

Неужели, проблема независимости судей так глубоко сидит внутри нашей же системы?

Давайте посмотрим на систему оценки. Не должна она подгонять судью под показатели в ущерб качеству правосудия. Президент на 7 Съезде требовал, судья не должен быть привязан к цифрам. Нельзя правосудие приносить в жертву рейтингам.

КАМЕНЬ ТРЕТИЙ - ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ.

Азаматтық істер қатты көбейіп келеді. 5 жылда 2 есе. 2013 жылы 560 мың іс болса, былтыр 900 мың.

Алматының Әуезов ауданында бір судья күніне 12 іс пен материал қарапты. Төрт жылда жүктеме 3 есе өсті. Судьялар қағазға көмілуде. Адам тағдырын конвейерге айналдырсақ, сапа қайдан болсын?

Әр іс бойынша кемінде екі тарап. Сонда 2 млндай адам сот әуресінде жүр. Оған сот аппаратын, прокурорларды, адвокаттарды, эксперттерді, сот орындаушыларды қосыңыз. Бұл бюджетке үлкен салмақ. Дамуымызға үлкен кедергі.

Арызданып жүргендер бала-шаға, қалшылдаған қарт емес. Көбісі бизнес жасап, жұмыс орындарын ашып, елге пайда келтіріп жүргендер. Кәсібін ысырып қойып, алтын уақыттарын соттасуға жұмсауда.

Біреу меншігін даулайды, екіншісі қарызын талап етеді, үшіншісі еңбекақысын өндіргісі келеді. Үйдегі проблемасын сотта шешемін деушілер де көп - ағасы інісімен, әкесі баласымен соттасып жатқан жағдай аз емес. Кәсіпкерден «жағдай қалай?» деп сұрай қалсаң, соттасып жатырмын дегенді жиі естисің.

Сонда қалай, табиғатынан сабырлы, жанжалды жақтырмайтын халқымыз дауға құмар болып кеткені ме? Басымыз піспей қалса, дереу сотқа жүгіреміз. Қит етсек сол. Екі арадағы дауды сот аренаға шығарып, айқай-шумен шешкіміз келеді. Бітімге келу, татуласу, келісу мәдениетіміз қайда жоғалып кетті?

Сотқа арызды бермей жатып, таныс іздей бастаймыз. «Сотта ағам бар, көкем бар» деп қорқытамыз. Сондағы мақсат - әділдік емес, оппоненттен өш алу, абыройын айрандай төгу.

Сондықтан Елбасымыз дамуымызға кедергі болатын осындай жағымсыз әдеттерден құтылуымыз қажет деп шегелеп айтқан. Рухани жаңғырамыз десек, соның негізгі бір шарты осы.

Әрине, даулар кез-келген қоғамда бар. Бірақ, олардың барлығын сотта шешу мүмкін емес. Сот екі жақты бірдей қанағаттандыра алмайды.

Ең тиімді жол - дауды сотсыз шешетін институттарды дамыту. 2017 жылы бітіммен аяқталған даулардың үлесі 4-ақ пайыз. Бірақ, оған да сені қиын. Өйткені, статистикада жалғандық көп.

Тараптарды бітімге келтіру - біз үшін жаңалық емес. Билер сотының түпкі мақсаты - екі жақты татуластыру, табыстыру болған. «Дау мұраты - біту» деген нақыл сөз осыдан қалған.

Екінші жағынан, бұл әлемдік тренд. Дамыған елдерде тартысты шешетін балама институттар көп.

АҚШ-та, дамыған елдерде даудың көбісі соттан тыс жерде шешіледі. Қытайда таластардың 30%, Словенияда 40% бітіммен соттың өзінде аяқталады.

Дауды тек сот шешеді деген көзқарас бізде қатып қалған. Кейде басында ашуға беріліп, сотқа жүгініп, кейін басылып, «қатты кеткен жоқпын ба, алдыма келсе шешу жолын іздер едім қой» деп жатамыз.

Соттар осындай бейбіт жолды көрсететін, ұрыс-керіссіз, бір-бірін тыңдап, бір мәмілеге келуіне жағдай жасайтын алтын көпір болуы тиіс. Сот, әкімдер, Ассамблея, партиялар болып осыны қолға алсақ.

Қай кезде де сөзге тоқтаған халықпыз ғой. Бітімнің, татуласудың бар пайдасын жылы, сүйегіне өтетіндей, жүрегіне жететіндей сөздермен айтып үйренсек, онда қоғамда шағым да азаяды, жалпы ахуал да жақсарады. Соттасып, тартысып, араздасып жүрген адамдарда қандай көңіл болсын?

Осының барлығын не үшін айтып отырмын?

Отырысқа облыс әкімдерінің орынбасарлары қатысып отыр. Сіздерге өтініш - айтысып жүрген ағайындарымызды компромисске келтіретін, бітімге шақыратын, оның артықшылығын, ұтымды жағын ашып көрсететін, сотқа жеткізбей татуластыратын бір тиімді орын жасасақ. Оған мықты мамандарды дайындасақ - медиатор, психолог, конфликтолог, отставкадағы судьяларды және сөзге шешен, ойы жүйрік, халықпен тікелей сөйлесе білетін, тілін табатын, көндіре алатын тұлғаларды тартсақ.

Мың адамға шаққанда даудың көбісі Алматы, Астана, Орал, Қарағанды, Павлодарда. Шымкентте даулар Алматыға қарағанда 5 есе аз екен.

«Жұмыла көтерген жүк жеңіл» дегендей, бар күшімізді осыған салсақ. Сонда дау да қысқарады, билікке де өкпе азаяды, соттарға да сенім өседі.

Зачем я говорю об этом так подробно?

Сегодня любой может вынести свой спор в суд.

Это хорошо. Говорит о доступности нашего правосудия. С другой - налогоплательщики несут большие расходы, чтобы все всё решали в суде.

Развитые страны знают, суд – это дорого и долго для семейных, трудовых, жилищных и других мелких споров. Там поощряют внесудебное их разрешение. Принцип простой - меньше споров в суде, выше качество правосудия.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАМЕНЬ - АДМЮСТИЦИЯ

Были предложения  и о спорах с госорганами.

Человек подаёт иск. Кто его оппонент? Госорган со штатами юристов и мощным адмресурсом.

Это особенно видно, когда дело касается неимущих, престарелых. Они себя защитить не всегда могут, не говоря уже о споре с чиновниками.

А что суд? Суд даёт оценку лишь тому, что дали стороны. Судья, как я говорил, не вправе быть активным и выходить за рамки иска. Как можно сравнить шансы 70-летнего старика и госоргана с чьим решением он вынужден тягаться?

Страны Европы уже 200 лет как используют административные суды для споров с госорганами.

В чем разница между нашими и их адмсудами?

Во-первых, там иные правила разрешения спора. Судья сам активно «докапывается» до истины и противостоит махине госоргана.

Во-вторых, их адмсуд ведёт жёсткий контроль над исполнением своих решений. За неисполнение он налагает санкции на чиновника или госорган.

В-третьих, мировая практика показывает эффективность адмсудов. Почти все постсоветские страны пошли по этому пути, не говоря ОЭСР. Если удовлетворяемость исков граждан вначале была более 50%, то потом снизилась до 10-12%.

Что это значит? Адмсуды изменили поведение чиновников и они меньше нарушают права людей.

ПЯТЫЙ КАМЕНЬ - СЛЕДСТВЕННЫЕ СУДЬИ

С этого года все санкции выдают только судьи.

Основные предложения касаются двух санкций.

Содержание под стражей. Раньше при даче этой санкции судья не имел права проверять подозрение. Теперь обязан проверять и отказывать, если подозрения следствия недостаточны.

Следственные судьи часто идут на поводу у следствия, а им удобно, когда подозреваемый «под рукой». Так легче получать признания.

По аресту имущества. Арестовывали всё – и у родителей, детей, друзей. На днях приняли постановление. Арестовываем теперь только то имущество, по которому есть сведения о его преступном происхождении. 

Следственные суды обязаны обеспечить должный судебный контроль на досудебной стадии. Мы не должны стать нотариусами следователей, штампуя для них санкции.

В 15 году на Санкт-Петербургском правовом форуме были названы 2 хронические болезни судов.

Первая. Зависимость судей от председателей. Этот вопрос у них тоже щепетильный.

Второе. Слабый контроль суда за следствием. Суд дает санкции на арест, обыск, прослушку и т.д. И в 96% судья соглашается со следствием, который, к сожалению, правит балом на досудебной стадии.

ШЕСТОЙ КАМЕНЬ – КОМПЕТЕНТНОСТЬ СУДЕЙ

На 7 Съезде Президент поставил задачу – в судах не должно быть ни одного «случайного».

Эту тему поднимали и судьи. Вопрос ставили прямо - кого и как мы отбираем в судьи?

Знаете, любая уважающая себя фирма изучает кандидата досконально. Причина - слабые кадры дорого ей обходятся. Поэтому жёсткий конкурс в несколько туров - тесты, эссе, кейсовые задачи, интервью со специалистами. Каждый ставит оценку. После такого сито остаются лишь достойные.

Мы пробовали это в прокуратуре. Вначале был опрос: «можно ли устроиться к нам без связей?». Итог поразил. 93% ответили - «нет, невозможно».

После этого пошли на второй шаг. Остановили приём. Ввели мораторий по всей стране.

Третий шаг. Прозрачный отбор с жёсткими инструментами. Взяли их из корпоративного сектора и адаптировали к себе. Кандидатов оценивали не мы сами, а эксперты из компаний – Делойт, Прайс Уотер Хауз и Назарбаев Университет. Кандидат не знал, кто его оценивает, а эксперт - кого оценивает. Документы без фамилий, лишь штрих-код.

Из 2300 кандидатов отбор прошли 126. Каждый 20ый. Посмотрев им в глаза,  убедился, прошли
достойные молодые люди. Душа радовалась. 

Давайте теперь посмотрим, как стать судьёй? Надо пройти лишь две процедуры:

а) тест на знание законов;

б) устный экзамен с собеседованием.

Всё, вы стажёр. А это уже гарантированная работа на год и зарплата - 70% оклада судьи. Потом от него вряд ли откажемся, ведь потратили время и миллионы тенге. В 17ом году из 73 стажёров 72 стали судьями и лишь один не прошёл этот фильтр.

Критики указывают, тест + устный экзамен не позволяют отобрать качественного кандидата.  Мы не знаем, как он рос, что читал, чем увлекался. Что полезного сделал в школе, в ВУЗе? Какую социальную работу вёл? Как ведёт себя в жизни, соцсетях и многое другое, о чём в резюме не пишут. Слишком многое «за кадром». Это как айсберг, 90% которого под водой. А ведь дьявол именно в этих деталях. Поэтому коллеги пишут - «проскользнуть» через эти 2 фильтра, не так уж и сложно. К тому же мало прозрачности и шансов обжаловать.

Надо ли говорить, чем чревато назначение судьёй  случайного кандидата? Представьте, судьбу кого-то из нас или близкого вершит такой судья? Уверен, каждый скажет - пусть уж вакансия будет.

Мне писал председатель суда Астаны. Многие рвутся в столицу. Большая конкуренция. За 3,5 года с других регионов в райсуды взяли 39 судей. Из них:

- семеро освобождены за провалы в работе;

- пятеро не прошли аттестацию;

- 3ое дисциплинарно наказаны Судебным жюри;

- четверо ушли с работы из-за угрозы наказания;

- двое подали уже заявления.

Итого, 21 судья из 39, то есть 54% не справились в райсудах Астаны. А ведь они прошли наш конкурс.

В 2017 году освобождены 4 судьи, отобранные по новым требованиям. Поработали менее года. Все не справились с работой. Один уволен за грубое нарушение закона, другой – профнепригоден. Но ведь и они тоже прошли наш конкурс.

Анатолий Сергеевич, давайте ужесточать правила. Наши инструменты отбора - это стандарт для госслужбы. Но, не каждый госслужащий способен выполнять миссию судьи. Поэтому и требования к кандидатам должны быть выше, чем к госслужащим. Елбасы на 7 Съезде ведь сказал – если не подготовим и не назначим нужных людей, важные задачи государства не будут выполнены.

О компетентности наших судей лучше всего говорят их продукты – судебные акты.

Судья Верховного Суда писал буквально так: «многие акты объёмные, загромождены сложными формулировками, а сухая стилистика не позволяет понять причины, почему человек проиграл в суде. Даже в Верховном Суде с первого раза не поймём, что имел в виду судья, почему он пришёл к такому выводу. Если мы мучаемся, то каково людям?».

Судебный акт - венец правосудия, итог громадных усилий, эмоций, финансов. Поэтому судебный акт должен быть понятен человеку. Ведь для людей мы их делаем.

Судебный акт - это и показатель компетентности судьи, это ещё лицо и имидж всей судебной власти.

СЕДЬМОЙ КАМЕНЬ - ЦИФРОВИЗАЦИЯ

Здесь у нас три важные задачи.

Первая. Обеспечить беспрепятственный и удобный доступ к правосудию через IT-сервисы.

Вторая. Автоматизировать судопроизводство и сделать его экономным.

Третья. Начать работать с большими данными и использовать все возможности мировой судебной практики. Как сейчас говорят – искусственный интеллект. Это не дань модному слову. Представьте, компьютер за секунды обрабатывает всю судебную практику, законы и выдаёт нужные рекомендации.

Это фантастика. Но скоро станет реальностью.

На эти 2-3 года ставим задачу - создать «виртуальные» суды, где не надо будет собирать всех участников процесса в зале суда. Любой из них сможет, находясь дома, в офисе или за рубежом, участвовать на процессе.

ИТ-инфраструктура вроде бы есть. Но почему тогда не отходим от бумажных дел?

Тут ряд причин. Они зависят от граждан и судей:

• нежелание работать на компьютере;
• компьютерная неграмотность;
• мало освещаем возможности IT-сервисов;
• нет технических средств у граждан;
• низкая скорость и отсутствие интернета.

Главная проблема – мы сами, судьи. Требуем всё распечатывать. Работаем и на бумаге, и электронно. Вместо того, чтобы разгрузиться, наоборот, увеличили работу в два раза.

Понятно, многие не дружат с компьютером. Привыкли к бумагам. Я сам такой же. Но весь мир сейчас цифровой. Это ускоряет всё, сокращает расходы. Не только иски, но и уголовные дела стали поступать электронно. Это уже необратимо.

Наш Общий отдел уже взялся за меня. Скоро мне совсем перестанут носить бумаги. Придётся работать только электронно. Так что думайте, это коснётся всех.

Коллеги, Елбасы сам контролирует цифровизацию. На это он ставил акцент и в Послании. Судебная власть не может отставать от веления времени. Давайте создавать удобства и гражданам, и самим себе в этом цифровом мире.

Это не все предложения, которые поступили в мой адрес. Поднимали также вопросы:

- отмены ограничений в кассацию;

- отмены единоличного рассмотрения в Верховном Суде ходатайств и введении коллегиального их рассмотрения. Кто-то даже писал, кассация стала недосягаемой как вершина Эвереста;

- расширения института суда присяжных на некоторые дополнительные составы преступлений;

- финансирования судов и зарплат судей, так как экономия на этом дороже обходится государству;

- досмотра адвокатов и отмены ограничений на использование ими гаджетов в зданиях судов;

- передачи Судебного жюри в ВСС.

Также писали, суды защищают госорганы, чем законные интересы граждан и бизнеса.

Судьи и адвокаты присылали предложения о нормативных постановлениях Верховного Суда. Они говорят о двух ключевых моментах.

Первый. Это их качество. По Конституции наши нормативные постановления – это часть действующего права. Их единственная задача - давать разъяснения как применять те или иные законы в судебной практике.

Один адвокат из Актюбе прислал 22 постановления, где разъясняются правовые нормы, утратившие силу. То есть, закона уже нет, а нормативное постановление по нему действует.

Это усложняет работу судей, адвокатов,  госорганов и сильно бьёт по авторитету суда.

Второй момент. Мы издаем постановления по чувствительным, волнующим общество вопросам. Но о них мало кто знает.

Вся страна знает, что во вторник идёт заседание Правительства, в среду и четверг Мажилис и Сенат принимают законы. Всё это онлайн.

Мы ведь одна из ветвей единой государственной власти. Почему процесс принятия наших нормативных постановлений закрыт для общества?

Уважаемые коллеги, наши гости!

Сегодня говорили о достижениях, о наших мыслях на счёт её ближайшего будущего.

Справедливость, беспристрастность, независимость и ответственность, честность и порядочность судей – это обсуждают не только эксперты, но и наши граждане.

Мне было приятно узнать, что у коллег, у адвокатов много прогрессивных и креативных идей. Со всей страны они направили к нам предложения. Благодарю каждого из них.

Многие рекомендации требуют детального обсуждения и скрупулёзного анализа. Поэтому к ним будем подходить без суеты и спешки.

Но те идеи, которые не требуют долгих процедур и изменения законов, не будем класть в долгий ящик. Мы не можем сказать обществу - подождите.

В век интернета и открытых границ они могут сравнивать, как работают суды в разных странах. Какие там и какие здесь условия для человека.

Поэтому по каждому из 7 крупных проектов обозначим и стратегические цели, и тактические. Исходя из сроков их реализации, работу семи команд условно мы поделили на два блока.

Первый блок - это вопросы, которые надо системно анализировать, обсуждать, искать общую позицию. Их надо решать комплексно, не поодиночке. Что-то придётся запускать в пилотном режиме, а по каким-то - инициировать поправки в законы. Это среднесрочные и долгосрочные задачи.

Второй блок - это те шаги, которые начнём сейчас. Для этого не надо менять законы, искать ресурсы. Это очевидные и бесспорные вещи. Для таких быстрых изменений нужен лишь здравый смысл, реинжиниринг бизнес-процессов, отказ от лишнего и бесполезного. 

В командах проводим брейнштормы по этим проблемам. Задаем вопросы, порой неудобные.

Так, комфортно ли человеку в здании суда? Какими должны быть стандарты качества судебных услуг?  Нужно ли менять законы, чтобы мы все стали уважительно обращаться к участникам процесса? Почему мы не можем доступно, вежливо, терпеливо объяснять свои решения сторонам процесса?

Почему показатели важнее справедливости? Разве не права героиня фильма «Гараж», которая сказала - «для правды времени не жалко»?

И главный вопрос - наша глобальная цель.

Люди верят, что мы гарант справедливости. А истинная обитель справедливости – это совесть судьи, которому общество и государство доверило вершить правосудие над людьми.

Судья должен быть свободен от предрассудков, страхов, стереотипов. Его должны вести знания, убеждения, мудрость, честность и порядочность.

Но, как говорят, есть «слон посреди комнаты, которого трудно обойти и не заметить». Это о коррупции и злоупотреблениях в наших рядах. Судьи сами пишут, а общественность уже давно открыто это обсуждает. Они ведь всё знают о нас. На местах особенно. Кто с кем общается, чьи интересы защищает, с кем дружит. Как живёт, на чём е

Я не стал сегодня на всём этом заострять внимание. Но это не значит, что мы не видим слона.

Наоборот, работу здесь будем усиливать.

Большинство наших судей преданы своему делу. В ущерб личному времени, здоровью, семье, они на работе после восьми вечера, и в праздники и выходные. Это психологически, эмоционально и даже физически сложная, изнуряющая работа. Я хочу поблагодарить вас за вашу работу во благо наших граждан и нашей страны.

Коллеги, у нас исторический шанс - стать в сердце Евразии процветающей страной, где живут счастливые люди под надежной защитой справедливого суда.

Как я говорил выше, у мировой истории есть рецепт. Это проверенные временем принципы правосудия. Там, где их строго придерживаются, суды имеют реальное доверие людей. Эти принципы дают высокое качество жизни в той же 30ке государств-флагманов, в число которых ставит целью войти наш Елбасы - Лидер нашей нации.

Уверен, каждый из нас сделает свой весомый вклад в эту нашу общую мечту.

Құрметті әріптестер, судьялар!

Жалпы, мақсатымыз айқын, бағытымыз белгілі. Сот жүйесін жаңғырту үшін бізде жақсы мүмкіндік бар. Бар күш-жігерімізді, білімімізді, тәжірибемізді ел игілігіне жұмсайық. Әрқайсысымызды Президент үлкен сеніммен тағайындады. Ел мен Елбасының сол сенімін, сол үмітін барынша ақтайық.