Судья и этика

         Во все времена и во всех странах гражданское общество предъявляло к судебной системе требования к отправлению справедливого и качественного  правосудия.

         Своевременным было принятие 21 ноября 2016 года VII съездом судей действующего Кодекса судейской этики (далее-Кодекс), сыгравшего свою роль в определении пределов дозволенного поведения судей, зафиксировавшего стремление представителей судейского сообщества придерживаться высоких стандартов поведения.

         Вместе с тем, в последние годы по инициативе председателя Верховного Суда Ж.Асанова на основе лучших мировых практик был разработан механизм отбора судейских кадров, обеспечивший приток в органы правосудия грамотных и порядочных юристов, заслуживших авторитет в обществе еще до прихода в органы правосудия. 

         При этом существенно изменен механизм аттестации судей, позволяющий судебной системе прощаться со случайными и некомпетентными людьми. Этому же способствует активная и продуктивная работа Судебного Жюри и комиссий по судейской этики. 

         С учетом реалий сегодняшнего дня и запросов общества, вероятно, назрела необходимость совершенствования правил, регулирующих этическое поведение судей, способствующих укреплению, как авторитета судебной власти, так и реализации принципов независимости и неприкосновенности судей.

         Как известно, совершение порочащего проступка, противоречащего судейской этики, может послужить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и даже освобождению его от занимаемой должности.

         В то же время, Кодекс содержит достаточное количество норм и правил, позволяющих их двоякую, а то и многоликую трактовку, что в определенной степени ограничивает независимость и неприкосновенность судей.

         Так, например, статья 7 Кодекса запрещает судье посещение общественных мероприятий и других публичных мест, если это может навредить его репутации.

         Вместе с тем, Кодекс не содержит исчерпывающий либо примерный перечень публичных мест либо общественных мероприятий, посещение которых влечет вред репутации судьи.

         Логично, что Кодекс допускает посещение судьей кинотеатров, парков, спортивных центров, оздоровительных комплексов, шахматных клубов, и т.д.

         Тогда как посещение судьей казино, явно не отвечает этическим нормам и правилам.

         Вместе с тем, посещение судьей кафе, ресторанов, дискотек, караоке баров, ночных клубов, букмекерских контор и т.д., может быть истолковано по-разному. 

         Посещая ресторан, носитель судебной власти может вести себя вполне достойно и респектабельно, не оскорбляя ни свое человеческое достоинство, ни общественную нравственность.

         Находясь в караоке-баре, судья может исполнять любимую композицию, не нарушая в ночное время, ни тишину, ни покой жильцов близлежащих домов.  

         Зачастую родственники, друзья и коллеги приглашают судью на свадебные мероприятия, дни рождения и другие торжества. На таких мероприятиях не исключено непредвиденное появление прокуроров, адвокатов и  других лиц, вовлеченных в орбиту судебного разбирательства.     

         В такой ситуации для судьи возникает дилемма. Либо он должен покинуть мероприятие, что может быть расценено как неуважение к его хозяевам, либо достаточным будет исключить обсуждение судебного дела, находящегося в его производстве.       

           Нормы судейской этики предписывают судье при исполнении своих обязанностей воздерживаться от демонстрации своих религиозных убеждений.

          При этом правила этики не оговаривают, допустимо ли судье регулярное посещение религиозных заведений во внерабочее время.

          Считаю, что в целях реализации принципов независимости и неприкосновенности, судья должен и вправе иметь четкое и ясное представление о том, посещение каких публичных мест является для него приемлемым, а каких нет.

Представляется правильным предусмотреть в Кодексе строго обозначенный перечень общественных мероприятий и публичных мест, посещение которых судье во всех случаях исключается.

         Конституционное право на отдых никто не отменял, правила этики не должны ставить судью в положение «монаха-отшельника», оборачивающегося по сторонам, всеми правдами и неправдами избегающего свое нахождение в обществе.

         Судья должен иметь не только определенный уровень юридических знаний, но и обладать достаточным жизненным опытом, позволяющим с учетом конкретных обстоятельств, принимать справедливые и взвешенные решения.

         Сложно представить служителя Фемиды, сознательно избегающего социума и при этом достаточно знающего, чем живут простые люди, о чем они мечтают, что предпочитают, и о чем у них болит сердце.

Видится необходимым закрепить в Кодексе норму, фиксирующую право судьи посещать любые общественные мероприятия либо публичные места, появление в которых, прямо не запрещено данным кодифицированным актом либо законодательными актами.  

Представляется, что, в конечном счете, определяющим должно являться ни то, какое публичное место или общественное мероприятие посещает судья, а обеспечивает ли он при этом соблюдение высоких стандартов поведения.

В эпоху интернета неизбежно нахождение значительного числа судей в социальных сетях. Присутствие служителя Фемиды в виртуальном пространстве может быть как благом, приносящим развитие, так и злом, таящим для судьи скрытые опасности и непредсказуемые последствия.

Социальные сети позволяют состоять в различных группах, добавлять друзей, публиковаться, оставлять комментарии, совершать репост материалов, одобрять либо осуждать лайком то, либо иное высказывание. 

С одной стороны, присутствие судьи, как члена юридического сообщества в социальных сетях, позволяет судейскому корпусу стать более открытым, понятным для общества, обмениваясь с адвокатами, членами юридических палат, следователями, прокурорами взглядами по различным вопросам судебной практики и права.

Такой конструктивный обмен мнениями, иногда обоснованно сопровождающийся критикой и замечаниями, будет способствовать не только верховенству закона и справедливости, но и дисциплинированному исполнению каждым из представителей юридической общности своих процессуальных обязанностей.

С другой стороны, нахождение в онлайн-друзьях адвокатов, прокуроров, следователей, юридических консультантов может быть истолковано как непроцессуальный контакт с участниками процесса, соответственно бросить тень на служителя Фемиды.

Добавляя в друзья, то или иное лицо, судья может и не знать о его принадлежности к прокурорскому либо адвокатскому корпусу.  

Представляется, что вопросы поведения судьи в социальных сетях должны быть четко и подробно регламентированы Кодексом.

В частности, судьи в Кодексе должны найти ответы на следующие вопросы: кого можно добавлять в друзья; в какие группах можно участвовать; следует ли осуществлять репост тех или иных публикаций, в которых дается оценка поведению участников процесса, в том числе коллег по цеху по определенному судебному делу; допустимо ли ставить лайки (нравиться либо не нравиться), если судебный акт еще не вынесен либо не вступил в силу; допустимо ли отражать свои персональные данные, мобильный телефон, свои изображения с различных мест отдыха и т.д.           

         К сожалению, действующие этические нормы не регламентируют правила допустимого поведения судей в социальных сетях.   

         С учетом реалий сегодняшнего дня, представляется нелогичным для судьи блокировать (либо не добавлять в друзья) в социальных сетях всех без исключения адвокатов, прокуроров, следователей, членов палат, только лишь потому, что они принадлежат к соответствующему юридическому сообществу.

         Вполне допускаю ситуацию, когда судья, адвокат либо прокурор, добавленные друг у друга в друзья, могут оказаться участниками одного и того же судебного процесса.

         В такой ситуации, было бы правильным в Кодексе, предусмотреть норму, исключающую в социальной сети (заблокировать либо удалить) общение с таким адвокатом, прокурором до вступления итогового процессуального решения в законную силу.

          Вероятно, правильным было бы, закрепление в Кодексе нормы, запрещающей репост либо проставление судьей лайков под какой-либо публикацией, в котором дается недвусмысленная оценка тому либо иному резонансному делу, находящемуся на стадии предварительного либо судебного следствия, до вступления решения (приговора) в законную силу.   

Этические нормы и правила поведения существуют не только у судей. Есть Кодекс профессиональной этики адвокатов, есть Кодекс чести сотрудников системы органов прокуратуры, предъявляющие определенные, не менее жесткие требования к представителям адвокатского либо прокурорского сообщества, никак не поощряющие непроцессуальные контакты с работниками судебной системы.   

Отвлекаясь от темы, не могу ни сказать, что вероятно понятие непроцессуального контакта требует конкретизации, уточнения и нового осмысления, но это уже предмет отдельной научной дискуссии. 

         Статья 4 Кодекса исключает непроцессуальные контакты, под которым понимается любое, не предусмотренное процессуальным и иным законодательством, общение с лицами, участвующими в деле, их представителями, прокурором, адвокатом.

         Зачастую наблюдается картина, когда судья случайно встретившись с представителем юридической общественности вне зала судебного заседания, воздерживается от необходимости ответить на приветствие адвокатов, юристов, прокуроров (попросту говоря не здоровается), не редко представляющих  в судах интересы тех либо иных сторон. 

         Вероятно, такое поведение судьи, можно объяснить желанием исключить толкование и оценку его действий как непроцессуального контакта.

         В детстве нас родители учили, что невежливо и неэтично ни поздороваться, ни ответить на приветствие знакомого человека, а тем более, если он старше нас по возрасту. К тому же такое пассивное поведение не отвечает нашим национальным традициям и менталитету.

         Считаю, что Кодекс не должен содержать норм, создающих внутренний конфликт между убеждением судьи и внешним его проявлением.     

         В этом смысле, еще не ясно, что является неэтичным, поздороваться с адвокатом, юристом, прокурором, как с коллегами по цеху, или нет.

         То обстоятельство, что судья, адвокат либо прокурор, поздоровались друг с другом, еще не означает, что каждый из них совершил непроцессуальный контакт, а лишь отражает воспитанность, заложенную в нас в детстве.       

         Представляется, что культура приветствия и общения судей с другими членами юридического сообщества, должна быть регламентирована нормами Кодекса.   

Все судьи, прокуроры, адвокаты и следователи когда то оканчивали юридический факультет, учились в студенческие годы в одних и тех группах, сидели за одних и тех же партах.  

         Давно не видевшие друг друга однокурсники, в силу принадлежности к юридическому сословию, невольно могут в разных ролях встретиться на одном и том же процессе.

         Ни Кодекс судейской этики, ни  Кодекс профессиональной этики адвокатов, ни Кодекс чести сотрудников системы органов прокуратуры, прямо не отражают, как судья, прокурор и адвокат должны поступить в такой ситуации, либо заявить самоотвод, либо сделать вид, что они друг друга не узнали. Второе вероятно будет нечестным по отношению к себе и к однокурснику.

         Представляется, разумным в подобном случае исходить из следующего правила. Если однокурсники не поддерживали между собой стабильные либо лично доверительные отношения, встречаясь исключительно раз в пятилетку на встречи выпускников, то этому не надо придавать значение, ну а если на протяжении последних лет имелись тесные дружеские постоянные контакты, логично, что судья по данному судебному делу должен заявить самоотвод.        

Полагаю, что Кодекс должен быть изложен простым и ясным языком, содержать меньше декларативных норм, больше конкретики и ясных ориентиров, четко и недвусмысленно определяющих применительно к поведению судьи, что такое хорошо, а что такое плохо.

         Описать весь спектр возможного поведения судьи в той или иной ситуации, в которой он может оказаться, вероятно невозможно, но стремиться к этому нужно.

         Несмотря на тщательную проработанность Кодекса, все же могут возникнуть определенные ситуации, позволяющие различное толкование его норм.

         Статья 13 Кодекса наделяет орган судейского сообщества правом разъяснять, какая модель возможного поведения судьи в конкретной ситуации отвечает этическим правилам, а какая нет.

Вместе с тем, такое разъяснение Союза судей, носит лишь рекомендательный характер.

За весь период своей деятельности Судебное Жюри накопило достаточную дисциплинарную практику и опыт, позволяющие единообразно толковать и применять положения Кодекса, имея высокий авторитет и уважение судейского корпуса.  

         В этой связи, представляется правильным наделение Судебного Жюри правом вынесения нормативных постановлений, разъясняющих положения Кодекса (по аналогии с нормативными постановлениями Верховного Суда).    

При этом, логично видеться, если сборники нормативных постановлении Судебного Жюри систематически будут публиковаться, доводится до сведения судей и всех лиц, желающих с ними ознакомиться. 

         В отсутствие и до вынесения соответствующего нормативного постановления Судебным Жюри, допускаю, что может возникнуть ситуация, позволяющая неоднозначно толковать Кодекс.

         Уголовно-процессуальный закон содержит норму (ч.3 ст.19 УПК), согласно которой, в пользу лица, в отношении которого ставится вопрос об уголовной ответственности, должны разрешаться все сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

         Почему бы подобную диспозицию, не закрепить в Кодексе судейской этики, прямо отразив – любые сомнения, возникающие при применении Кодекса, должны толковаться в пользу судьи, в отношении которого поставлен вопрос об ответственности, за совершение порочащего проступка.  

         Судья тоже человек. И также как все судья может иметь незначительные простительные недостатки в характере, привычках, пристрастиях, склонностях, проявляемым в быту, но при этом, переступая порог зала суда, перевоплощаться в маэстро правосудия, восхищая стороны уровнем проведения процессов, вынося грамотные и справедливые решения, способствуя укреплению авторитета судебной власти.

         Если судья имеет низкий уровень квалификации и не обладает обостренным чувством справедливости, то уже не суть важно, как он себя ведет в быту, такому человеку судебная система должна сказать до свидания.      

         Кодекс судейской этики должен не только карать нечестных, но и защищать справедливых, принципиальных судей, несмотря на сиюминутные оценки, периодически преобладающие в обществе.

Судьба и карьера судьи в большей степени должна зависеть от прямых предписаний Кодекса, и в меньшей степени от воли тех, кто вправе его толковать.

Принцип неприкосновенности судей требует закрепления в Кодексе правила-вопрос об ответственности судьи не может зависеть от скандальности жалобщика, от озлобленности отрицательных элементов общества либо от концентрации внимания к нему средств массовой информации и социальных сетей.     

Правила дорожного движения ясно, недвусмысленно и исчерпывающим образом определяют поведение водителя, оказавшегося в определенной дорожно-транспортной ситуации.

Представляется, что служители Фемиды в целях реального воплощения принципов независимости и неприкосновенности судей, должны и вправе иметь свои «Правила дорожного движения», точно определяющие меру возможного поведения судей.

         Несмотря на сложившуюся в стране сложную ситуацию, связанную с распространением коронавируса, трудности уйдут, а соответственно очередной съезд судей, так или иначе, состоится.

 В свете изложенного, представляется целесообразным до созыва очередного съезда судей, с учетом предложений членов судейского корпуса и лучших мировых практик, разработать проект нового Кодекса судейской этики, содержащего в себе простые, понятные, конкретные и ясные правила, исчерпывающим образом определяющие меру возможного поведения служителя Фемиды, отражающие, как волю всего судейского сообщества, так и ожидания общества.

 

Судья Алматинского районного суда

города Нур-Султана, доцент Академии

правосудия при Верховном Суде РК

Расул Карагаев