К вопросу о задержании в Алматы активисток с плакатом

К вопросу о задержании в Алматы активисток с плакатом "От правды не убежишь"

Марат Когамов, доктор юридических наук, профессор, председатель Общественного совета по вопросам деятельности органов внутренних дел РК  рассмотрев вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности группы граждан, за нарушения норм КоАП в ходе марафона предлагаю следующие разъяснения в этой части:

Вопрос 1. Почему задержанным активистам в Алматы, растянувшим на марафоне плакат с надписью «От правды не убежишь. У меня есть выбор», дали именно 15 суток ареста? Разве это не слишком много?

Ответ: Вне всякого сомнения, что объективная оценка произошедшего возможна только на основании тщательного изучения обстоятельств дела об административном правонарушении, рассматриваемого полицией и судьей в качестве административного правонарушения.

Первое. Право каждого человека и гражданина на мирные собрания в различных их формах основано на нормах  международного и национального законодательства (п. 1 ст. 20 Всеобщей декларации прав человека, ст. 21 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 32 Конституции РК).

Второе. Данное право, в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе,может быть ограничено в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц, что также допускается международным и национальным законодательством (ст. 21 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 32 Конституции РК).

В контексте изложенного для правильного понимания данных ограничений необходимо руководствоваться так называемыми Сиракузскими принципами толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах, разработанными в недрах ООН (см. Организация Объединенных Наций. Экономический и социальный совет. Документ ООН E/CN.4/1985/4, Приложение (1985).

Третье. В Казахстане 17 марта 1995 года принят Закон «О порядке организации и проведения мирных собраний, митингов , шествий, пикетов и демонстраций в республике Казахстан».   Данный Закон содержит всего 12 статей, носит фрагментарный характер, следовательно, не отвечает на многие вопросы, связанные с защитой позитивного права граждан на мирные собрания.  Например, он не содержит полного и конкретного определения публичной акции и различных ее видов,  что немаловажно, с точки зрения, законной и обоснованной квалификации деяний граждан, допускающих нарушения требований Закона. 

Четвертое. Надо полагать, несовершенство Закона привело и к несовершенству ст. 488 КоАП, санкции которой вменили соответствующим активистам.

В этом нетрудно убедиться, если обратиться к соотношению содержания, смысла  правил части первой ст. 488 и части третьей ст. 488 КоАП.

К тому же, если буквально, формально-юридически, то ч. 3 ст. 488 КоАП при перечислении видов мирных собраний, также не содержит указания на пикетирование, что вызывает сомнения в законности и обоснованности квалификации деяний активистов данной публичной акции, как организаторов именно пикетирования.

То есть, деяния активистов (при его доказанности) следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 488 КоАП (предупреждение или штраф до 20 МРП) и не более. 

Вопрос 2. В материалах СМИ указано, что “в протоколе об административном правонарушении, составленном в РУВД Бостандыкского района, указали, что активисты использовали плакат с надписью: «Закон о Лидере нации–позор нации». Эту ошибку сотрудник РУВД Койлыбаев, составлявший протокол на задержанных активистов, объяснил «технической неполадкой». Со стороны это выглядит как подстава и клевета в адрес задержанных. Имеет ли смысл обращаться активистам в правоохранительные органы за подобное отношение в их адрес?

Ответ. Подобные объяснения сотрудника приняты быть не могут. Он представитель власти, правоприменитель и не должен допускать таких грубейших недочетов.  КоАП достаточно определенно регламентирует весь круг вопросов касательно процессуальной формы, в том числе структуры и содержания протокола об административном правонарушении и не содержит условий для возможных отступлений от требований закона по данному вопросу (ст.ст. 803-808).

По смыслу ст. 654 КоАП, судья при выявлении подобного факта,  (нарушения административного законодательства) обязан вынести частное постановление в адрес прокурора для начала уголовного преследования по факту фальсификации материалов дела (ст. 416 УК) сотрудниками полиции, осуществлявшими досудебное производство по делу об административном правонарушении, а также в адрес руководителя органа полиции для проведения служебного расследования и принятияк виновным сотрудникам мер дисциплинарной ответственности.

Часть 2 ст. 416 УК регламентирует уголовную ответственность за  фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях, совершенную должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, с наказанием штрафом в размере до трех тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до восьмисот часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.    

Вопрос 3. По вашему мнению, что именно нарушили сами активисты и что нарушили правоохранительные органы при их задержании? Было ли в действиях полицейских и прокурора что-то незаконное?

Ответ: Касательно второго подвопроса разъяснения даны выше. Незаконность действий должны были констатировать соответствующий судья, вышестоящий суд, в том числе в порядке ревизии материалов административного производства.

Что касается активистов, то ограничусь следующими замечаниями. Поскольку Казахстан позиционирует себя как правовое государство, это предполагает, главным образом, высокую правовую культуру общества, каждого человека и гражданина, проживающего в стране. В рассматриваемом случае, прежде чем, предпринять публичную акцию, следовало внимательно изучить соответствующий Закон (согласно его нормам для проведения публичной акции необходимо предварительно получить разрешение местного исполнительного органа и т.д.), дополнительно во всех случаях проконсультироваться у компетентных юристов. Благо время до марафона было, раз пикет совпал с данным мероприятием. Полагаю, что активисты также нарушили нормы кодифицированного административного закона. Вместе с тем, вопрос о законности их наказания судьей вызывает большие сомнения по приведенным выше причинам.  

Вопрос 4. Если подобную акцию с плакатом захотят повторить в других городах или также в Алматы, что нужно сделать, чтобы акция прошла законно и никого не задержали?

Ответ: Выполнить требования ст.ст. 2-5 Закона 1995 года «О порядке организации и проведения мирных собраний, митингов, шествий, пикетов и демонстраций в Республике Казахстан». Текст данного Закона доступен, размещен в Информационно-правовой системы нормативных правовых актов Республики Казахстан  «Адилет» Министерства юстиции.

Вопрос 5. В социальных сетях уже начали распространять данный лозунг («От правды не убежишь. У меня есть выбор»). Например, я решил (а) надеть футболку с данной надписью или разместить лозунг на своих открытых страницах в социальных сетях. Теперь меня тоже могут за это задержать? А если все-таки попытаются? Что делать?

Ответ: В сферу действия приведенного выше Закона такие действия не входят. Ничего предосудительного в данном лозунге в таком исполнении и применении не вижу и не усматриваю. Его нельзя рассматривать и как экстремистский материал и т.д. Вы лишь акцентируете внимание, в том числе  на Вашем избирательном праве, как выборщик,  закрепленном в статье 33 Конституции страны. Никто Вас задерживать, а, тем более, привлекать за эти действия к административной ответственности, не вправе.     

Вопрос 6. Если я растяну на марафоне (или другом мероприятии) похожий плакат, но с лозунгом “Давайте пойдем на выборы” (дело в формулировке), меня тоже могут арестовать? 

Ответ. Нет, это исключено, поскольку Вы избрали форму агитации не запрещенную законодательством.  И, более того, вы не агитируете за конкретного кандидата и т.д. в тот период времени предвыборной кампании, когда это прямо запрещено Конституционным законом от 28 сентября 1995 года «О выборах» (Глава 5) и  КоАП (см. об этом ст.ст. 102, 124 КоАП).  

Оцените новость

  • Ваша оценка
Итоги:
Проголосовало людей: 2

1 комментария

  1. аватар
    Marsina 30 апреля 2019 13:59

    Все, что перечислил Когамов в своём разъяснении ничего не дал для народа. Много ума не надо, чтобы прочесть все это. Лучше бы наши умные юристы , доктора наук , профессора честно сказали, что наши такие "умные" судьи адмсуда г. алматы он себя ничего не могут, им сказали они приняли решение , как всегда. Судьи там просто простирают штаны выполняя чьи то указания

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательны для заполненеия - *

  • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
    heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
    winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
    worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
    expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
    disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
    joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
    sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
    neutral_faceno_mouthinnocent
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив