Инвестиционные споры: вопросы подсудности

Инвестиционные споры: вопросы подсудности

В целях реализации пяти институциональных реформ Президента Республики Казахстан с января 2016 года введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс, регламентирующий особый порядок рассмотрения дел по инвестиционным спорам. Это было вызвано необходимостью обеспечения благоприятного инвестиционного климата для развития экономики страны, стимулирования инвестиций в создание новых, расширение и обновление действующих производств. Уникальность этого судопроизводства заключается во введении исключительной подсудности категории дел по инвестиционным спорам и значительном сокращении судебных инстанций.

В рамках судебно-правовой реформы создана специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, к компетенции которой отнесены рассмотрение по правилам суда первой инстанции инвестиционных споров с участием крупных инвесторов и пересмотр в апелляционном порядке судебных актов суда города Астаны по гражданским делам с участием остальных инвесторов.

В суде города Астаны образован отдельный состав судей по рассмотрению таких дел. Судом города Астаны по правилам суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела по инвестиционным спорам, кроме дел, подсудных Верховному Суду Республики Казахстан. Также, судом города Астаны рассматриваются иные споры между инвесторами и государственными органами, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора.

Ранее все споры, касающиеся инвесторов, рассматривались в экономических и районных судах, проходили длительную процедуру обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях. Теперь инвесторы получили возможность значительно сократить сроки судебных разбирательств: один-два месяца в суде первой инстанции города Астаны и один-два месяца в апелляционном порядке в специализированной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан.

Основной задачей инвестиционного судопроизводства является обеспечение эффективной защиты прав и законных интересов инвесторов, повышения их доверия к национальной судебной системе.

В этой связи, вопросы разграничения подсудности споров с участием инвесторов и формирование единообразной судебной практики в части применения процессуальных норм являются определяющими.

Понятие инвестора, инвестиционного спора и инвестиционной деятельности даны в Предпринимательском кодексе, введенном в действие с начала 2016 года.

Согласно статьи 274 Предпринимательского кодекса (далее – ПК) инвестор – это любое  физическое и юридическое лицо, осуществляющее деятельность по участию в уставном капитале коммерческих организаций либо созданию или увеличению фиксированных активов, используемых для предпринимательской деятельности, а также для реализации проекта государственно-частного партнерства, в том числе концессионного проекта.

В силу статьи 296 ПК инвестиционным спором является спор, вытекающий из договорных обязательств между инвесторами, в том числе крупными инвесторами, и государственными органами в связи с инвестиционной деятельностью инвестора.

Исходя из содержания указанных определений, в суд города Астаны и специализированную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан фактически может обратиться любое хозяйствующее (физическое, юридическое) лицо, участвующее в уставном капитале коммерческих организаций либо в создании или увеличении фиксированных активов, заключившее договор с государственным органом.

Поэтому, под формулировкой нормы статьи 296 Предпринимательского кодекса «договорные обязательства, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора» следует понимать договорные обязательства между инвесторами и государственными органами, которые оформлены в виде инвестиционных контрактов либо иных договоров на осуществление инвестиций, в том числе концессионные договоры и договоры государственно-частного партнерства (далее – договор на осуществление инвестиций).

Тем самым, подсудность ограничивается спорами, вытекающими исключительно из указанных договоров.

При этом договор на осуществление инвестиций может иметь различное наименование либо быть без наименования, но должен содержать основные отличительные признаки: предмет договора (объект инвестирования); размеры инвестиций (вкладов); иные существенные условия применительно к типу договора.

В целях обеспечения защиты прав и интересов инвесторов под «государственным органом» следует понимать государственные органы, заключившие договоры с инвесторами не только от своего имени, но и от имени Республики Казахстан.

В этой связи к подсудности относятся также споры по контрактам на недропользование, стороной в которых является Республика Казахстан.

Таким образом, исходя из указанной дифференциации, к инвестиционным спорам могут быть отнесены следующие виды споров: споры, связанные с заключением, изменением и расторжением договора на осуществление инвестиции; споры, связанные с исполнением инвестором налоговых, таможенных, социальных, экологических и иных обязательств, вытекающих из договора на осуществление инвестиции, в том числе об оспаривании инвестором начисленных в рамках договора сумм; споры об обжаловании инвестором действий (бездействий) государственного органа в ходе проведения проверки соблюдения условий договора на осуществление инвестиций; споры, связанные с возвратом имущества, предоставленного инвестору в качестве государственного натурного гранта либо взыскании государственным органом его стоимости при досрочном прекращении действия договора; иные споры, как по искам инвесторов, так и по искам государственных органов, связанные с исполнением взаимных обязательств по договору на осуществление инвестиций.

В силу требований части 4 статьи 27  Гражданского процессуального кодекса к иным спорам между инвесторами и государственными органами, связанным с инвестиционной деятельностью инвестора, подсудным суду города Астаны, относятся споры между инвесторами и государственными органами, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора, с участием: 1) иностранного юридического лица (его филиала, представительства), осуществляющего  предпринимательскую деятельность на территории Республики Казахстан; 2) юридического лица, созданного с иностранным участием  в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которого принадлежит иностранному инвестору; 3) инвесторов при наличии заключенного контракта с государством на осуществление инвестиций.

К «иным спорам» можно отнести: споры о допуске инвестора к осуществлению инвестиционной деятельности; споры о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, нарушающие права инвестора (в области лицензирования, по начислению налоговых, таможенных и иных обязательных платежей в бюджет, не связанных с договором на осуществление инвестиции; споры о взыскании государственным органом с инвестора сумм по налогам и иным обязательным платежам в бюджет, таможенных платежей, не связанных с договором на осуществление инвестиций; споры о принудительном изъятии имущества инвестора (национализация, реквизиция) для государственных нужд и возмещении убытков; споры, связанные с возмещением инвестору вреда в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законам Республики Казахстан.

В 2017 году в суд города Астаны поступило 134 дел и  заявлений по инвестиционным спорам, из которых 11 заявлений возвращено в связи с неподсудностью спора суду города Астаны, 2 дела направлены по подсудности в Верховный суд Республики Казахстан.

Данный показатель возврата заявлений свидетельствует о наличии до настоящего времени затруднений при определении подсудности указанной категории споров, как инвесторами, так и государственными органами, несмотря на вышеприведенные разъяснения специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан по вопросам разграничения категории и подсудности дел между судами, которые были размещены на сайте Верховного Суда Республики Казахстан в начале 2016 года.

Так, корпорация «Т» обратилась в суд с иском к Департаменту консульской службы Министерства иностранных дел Республики Казахстан, компании «A», адвокату/государственному нотариусу г-ну С., корпорации «A.Р., корпорации «A.И.», гражданам Д., П., О. о признании недействительным отчуждения акций, признании действий незаконными, признании обязанности Департамента консульской службы Министерства иностранных дел Республики Казахстан по легализации документов, признании недействительными доверенности, сертификатов регистрации о юридическом статусе.

Определением суда от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционной коллегией, иск возвращен ввиду его не подсудности суду города Астаны, поскольку между сторонами усматривается корпоративный спор.

По аналогичным основаниям возвращен иск М. к Агентству Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции, Департаменту государственных доходов г.Астаны, корпорации «A.И., корпорации «A.Р., гражданам Д., О. о признании действий незаконными, признании незаконным бездействия и непроведение надлежащего расследования Агентством Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции мошенничества, совершенного Д. и его компаниями, возвращении Республике Казахстан 20% доли в уставном капитале корпорации «Т».

Данное определение от 13 сентября 2017 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан.

Согласно нормам гражданского процессуального и инвестиционного законодательства бремя доказывания подсудности спора (суду города Астаны либо Верховному Суду) возлагается  на заявителя.

Для этого, в исковых заявлениях необходимо приводить подробное обоснование категории спора (инвестиционный спор либо иной спор, связанный с инвестиционной деятельностью) и подсудность дела, отражать условия договора на осуществление инвестиции, из которого вытекают договорные обязательства с указанием размера вложенных инвестиций в экономику страны в целях подтверждения статуса инвестора, а также приводить конкретные сведения об инвестиционной деятельности и связанности  спора с  такой  деятельностью.

Отсутствие указанных сведений и документов согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 152 ГПК влечет возврат поданного искового заявления (заявления) со всеми приложенными документами.

К примеру, ТОО «К» обратилось в суд с заявлением к Управлению по контролю за использованием и охраной земель акимата Костанайской области», Отделу земельных отношений акимата Костанайской области, Аппарату акима Костанайского района об отмене постановления акимата Костанайского района №486, возврате в собственность земельного участка.

Определением от 3 марта 2018 года данное заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду города Астаны, так как  заявителем не представлен договор на осуществление инвестиций, из которого вытекают договорные обязательства с указанием размера вложенных инвестиций в экономику страны в целях подтверждения статуса инвестора, а также не приведены конкретные сведения об инвестиционной деятельности и связанности  спора с  такой  деятельностью. Факт принадлежности земельного участка, являющегося предметом спора, на праве частной собственности ТОО «Компания «К», учредителями которого являются граждане Турецкой Республики, не свидетельствует о том, что истец является инвестором и ведет инвестиционную деятельность в Республике Казахстан. Как указано выше, ТОО «К» в подтверждение осуществления инвестиционной деятельности никаких доказательств не представило, тогда как согласно нормам гражданского процессуального и инвестиционного законодательства бремя доказывания подсудности спора суду города Астаны возлагается  на истца.

Данный судебный акт заявителем не обжалован, вступил в законную силу.

В истекшем году судом города Астаны направлено по подсудности в Верховный Суд Республики Казахстан гражданское дело по заявлению ТОО «А» к Министерству по инвестициям и развитию РК о признании незаконным и отмене приказа о досрочном прекращении в одностороннем порядке действия контракта, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что в соответствии с приложением к контракту на недропользование инвестиции ТОО «А» по проекту составляют более 230 млн.долларов США, что по фиксированному курсу доллара США на дату разработки рабочей программы 184,1 тенге составляет сумму около 44 млрд.тенге. Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор, связанный с исполнением взаимных обязательств по договору на осуществление инвестиций и заявитель является крупным инвестором.

Также, определением суда города Астаны направлено по подсудности в Верховный Суд Республики Казахстан гражданское дело по заявлению АО «Д» к РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки в части начисления корпоративного подоходного налога и пени, признании незаконным и отмене акта документальной налоговой проверки в части уменьшения убытка, включения в состав совокупного годового дохода доходов и исключения из вычетов расходов, приведших к уменьшению убытка. Судом установлено, что  в соответствии с условиями инвестиционного контракта заявителю предоставлены инвестиционные налоговые преференции в виде освобождения от уплаты КПН сроком действия на 5 календарных лет со дня принятия в эксплуатацию объектов производственного назначения государственными приемочными комиссиями. Учитывая, что данным спором затрагиваются, в том числе вопросы, касающиеся активов Общества в рамках реализации инвестиционного контракта, инвестиции Общества в фиксированные активы составляют сумму более 21 млрд.тенге, тем самым Общество является крупным инвестором, поэтому судом данное дело направлено по подсудности в Верховный Суд Республики Казахстан.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что отсутствие нормативного закрепления разъяснений приводит к произвольной трактовке подсудности дел, как инвесторами, так и государственными органами. Поэтому принятие нормативного постановления, регламентирующего процедуру разрешения инвестиционных споров, в котором найдут свое отражение вопросы, связанные с разграничением подсудности, конкретным перечнем таких споров, будет способствовать соблюдению единообразной судебной практики.

Также, для установления единообразной практики определения подсудности по инвестиционным спорам и спорам, связанным с инвестиционной деятельностью, необходимо на законодательном уровне предусмотреть ведение уполномоченным органом по инвестициям реестра крупных и иных инвесторов с регулярной его актуализацией.

 

 

Судья суда города Астаны                                                

Г. Абдрахманова

Оцените новость

  • Ваша оценка
Итоги:
Проголосовало людей: 1

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Поля обязательны для заполненеия - *

  • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
    heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
    winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
    worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
    expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
    disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
    joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
    sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
    neutral_faceno_mouthinnocent
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив