Проблемы санкционирования личного обыска
В полномочия следственных судей входит санкционирование следственных действий органа уголовного преследования, в том числе личного обыска.
Практика санкционирования личного обыска на сегодняшний день не вызывает проблем. Личный обыск является довольно специфическим следственным действием, и порядок его производства регламентирован уголовно-процессуальным кодексом.
В соответствии со статьей 255 УПК Республики Казахстан лицо, осуществляющее досудебное расследование, вправе произвести личный обыск в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, находящихся на теле или внутри тела обыскиваемого, в его одежде и имеющихся при нем вещах.
В случае безотлагательности, личный обыск осуществляется по постановлению дознавателя либо следователя с обязательным уведомлением о том следственного судьи и направлением ему копии постановления об обыске и протокола личного обыска для принятия решения о законности (незаконности) произведенного обыска, допустимости (недопустимости) полученных при этом результатов.
Как показывает практика, в основном личный обыск проводится по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (80%).
Так, частью 2 статьи 255 УПК установлено, что личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола. Полагаю нужным оговорить в законе, что указанная норма действует лишь в случае, когда личный обыск лица сопряжен с его обнажением, в других случаях, когда личный обыск проводится с целью осмотра личных вещей обыскиваемого, пол обыскивающих значения не имеет.
Необходимо закрепить, также, и порядок вручения следователем обыскиваемому копии постановления, судебного постановления о производстве обыска или выемки. Это способствовало бы защите его прав, и даст возможность обжаловать решение следователя о производстве данного следственного действия. Требования УПК не обязывают следователя вручать копии процессуальных документов, и являются лишь правом подозреваемого их получить. В этой ситуации вопрос вручения документов оставлен на усмотрение следователя.
Считаю целесообразным было бы изложить статью 254 УПК в следующей редакции: «Перед началом личного обыска следователь обязан вручить лицу, у которого производится обыск под расписку, копию постановления о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, – судебное решение, разрешающее его производство».
Считаем необходимым также повысить процессуальную самостоятельность следователя, исключив возможность согласовывать такое следственное действие с прокурором, тем самым предполагаем, повысить оперативность разрешения вопроса санкционирования действия.
В остальной части судебно-следственная практика личного обыска слаженна, порядок производства обыска строго регламентирован законом, и других проблем в процессе рассмотрения указанного вопроса в суде не возникают.
Следственный судья районного суда
№2 Алматинского района г. Астаны
Копбосынов Т.Н.
