Вопросы практики условно-досрочного освобождения осужденных

  В соответствии со статьей 72 УК лицо, отбывающее ограничение свободы или лишение свободы, после фактического отбытия сроков, указанных в частях третьей, четвертой и пятой настоящей статьи, может быть освобождено судом условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Лицо, отбывающее ограничение свободы или лишение свободы, после фактического отбытия сроков, указанных в частях третьей, четвертой и пятой настоящей статьи, подлежит освобождению условно-досрочно в случае полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении рассматриваются судом на основании правил предусмотренных статьей 72 Уголовного кодекса Республики Казахстан, главы 51 статей 476-480 УПК и нормативного постановления Верховного Суда РК от 02.10.2015 года № 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания.

Анализ показал, что в большей части постановления суда первой инстанции  об удовлетворении ходатайств либо об отказе в удовлетворении не обжалуются и не пересматриваются на основании ходатайства прокурора. В этих случаях правильность применения судом требований вышеуказанного законодательства споров у участников процесса  не вызывает.

В большинстве случаев при пересмотре постановления суда первой инстанции по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции признаются законными и остаются без изменения.

Постановлением суда осужденному ст.296 ч.3 УК К. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда города Нур-Султан от 31 октября 2018 года постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения. Судебная коллегия установила, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденному суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, так как из материалов следует, что К. не возмещены полностью гражданские иски по приговору, судом верно учтено мнение потерпевших, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства осужденному.

Постановлением суда осужденному по ст.345 ч.3 УК А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда города Нур-Султан от 02 октября 2019 года постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения. Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на отбытие установленного срока наказания осужденным, отсутствие взысканий и положительную характеристику, содержание осужденного на облегченных условиях, первую положительную степень поведения, А. был осужден за преступление, повлекшее невосполнимые последствия в виде смерти человека и им не предпринято достаточных мер к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшей стороне.

Вместе с тем имеют место факты, когда суд апелляционной инстанции по результатам пересмотра постановления суда первой инстанции принимает иное решение.

В соответствии с нормативным постановлением  Верховного Суда РК от 02.10.2015 года № 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания» Фактическое отбытие осужденным, предусмотренного законом части срока наказания, в соответствии с частью первой статьи 72, частью второй статьи 73, частью первой статьи 86 и частью первой статьи 87 УК не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
      При решении вопроса об условно-досрочном освобождении и замене назначенного наказания более мягким видом наказания суды должны обеспечивать индивидуальный подход и в каждом конкретном случае устанавливать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных материалах сведений для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены назначенного наказания более мягким видом наказания, т. е. оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

При оценке поведения осужденного суды должны учитывать: соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения уголовно-исполнительной системы (далее – учреждение), участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поощрения, взыскания, поддержание отношений с родственниками и осужденными, положительное или отрицательное отношение к учебе, возмещение ущерба, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период нахождения в учреждении, включая время содержания под стражей до вынесения приговора.

Постановлением суда осужденному по ст. 345 ч.4 УК С. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Постановление суда было пересмотрено в апелляционном порядке. Постановление суда первой инстанции было отменено по мотивам того, что осужденный С. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий нет, исковые требования погашены частично и осужденный предпринимает возможные и действительные меры по возмещению ущерба в полном объеме. Обращено внимание и на то, что во время отбывания наказания осужденный получил производственную травму, которая привела его к инвалидности. Учтено мнение потерпевшего стороны, не возражавшей условно-досрочному освобождению С.

Согласно абзацу два части первой статьи 72 УК если судом устанавливается, что наряду с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания осужденный не имел злостных нарушений режима отбывания наказания и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, то в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 72 УК он подлежит условно-досрочному освобождению без каких-либо дополнительных условий.

Осужденный, к которому не предъявлены исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в случае отсутствия злостных нарушений подлежит обязательному освобождению условно-досрочно по отбытии установленной части срока наказания.

Зачастую осужденные, подавая ходатайства в суд о применении в отношении них гуманных актов, ожидают положительного результата, надеясь избежать возмещения ущерба причиненного преступлением.

Лишь после отказа в удовлетворении ходатайств, ими принимаются реальные меры по возмещению ущерба. 

Постановлением суда апелляционной инстанции было отменено постановление суда первой инстанции в отношении Н. осуждённого по ст.345 ч.3 УК поскольку он за время отбывания наказания нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, установленную законом часть наказания отбыл, характеризуется положительно, выполняет правила внутреннего распорядка и требования администрации учреждения, трудоустроен, материальный ущерб  полностью возмещен до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем представлено заявление представителя потерпевшего.

Как вывод, при надлежащем соблюдении осужденным в период отбывания наказания норм действующего законодательства, наличии положительной характеристики, положительной степени поведения и поощрений, при пребывании на облегченных условиях содержания и возмещении ущерба ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а в противном случае безусловному отказу.   

Практика показывает, что при рассмотрении ходатайств осуждённых следует тщательно изучать приобщенный к ходатайству материал и личное дело осужденного на предмет соответствия характеристики осужденного материалами личного дела и ее объективности.

 Постановлением суда осужденному Ж. было удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако постановлением суда апелляционной инстанции  постановление суда первой инстанции было отменено, поскольку положительная характеристика осужденного была необъективна.

Осуществляя индивидуальный подход при изучении характеризующих данных осужденных судам в совокупности с вышеуказанными основаниями также необходимо учитывать характер, общественную опасность и последствия совершенного осуждённым преступления, мнение потерпевших с учетом возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. Необходимо давать объективную оценку достижению цели наказания и социальной справедливости при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Указанным принципам  уделяется особое внимание при рассмотрении  ходатайств лиц осуждённых за совершение преступлений по неосторожности, совершивших дорожно-транспортные  происшествия в результате грубого нарушения правил дорожного движения, лиц осуждённых за совершение коррупционных преступлений, преступлений против половой свободы, педофилии, преступлений связанных с применением насилия и прчинения смерти  и т.д.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судами обеспечивается строгий индивидуальный подход к каждому осужденному и исключается формализм.

Вместе с тем на все еще имеются противоречия в правоприменительной практике законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно п.5 ч.3 ст.72 УК условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, в случае выполнения осужденным всех условий процессуального соглашения.

А в соответствии с п.2 ч.3 ст.72 УК условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство осужденного А. об условно-досрочном освобождении исходя из отбытия осужденным срокоа наказания установленного  п.5 ч.3 ст.72 УК.

Постановлением же судебной коллегии решение суда было отменено, что было мотивированно не наступлением материальных оснований для рассмотрения ходаатйства, на которые ссылался суд первой инстанции согласно п.5 ч.3 ст.72 УК - необходимостью для применения п.5 ч.3 указанной статьи заключения осужденным нового процессуального соглашения и выполнения новых условий.

Однако, ст.72 ч.3 п.5 УК не содержит в себе указания о заключении осуждённым при отбывании наказания какого-либо нового процессуального соглашения, условия которого должны быть выполнены для ее применения. Из приговора же суда видно, что осужденным А. условия ранее заключенного им процессуального соглашения были  выполнены.

В соответствии же со ст.10 ч.1 УПК суд, прокурор обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса.

Имеют место случаи, когда осужденные не возместив задолженность перед потерпевшими, направляют ходатайства в суд о применении в отношении них условно-досрочного освобождения.

В таких случаях суды вынуждены отказывать в удовлетворении ходатайств, так как возмещение ущерба причиненного преступлением является одним из основных критериев при рассмотрении вопросов условно-досрочного освобождения.

Не редко, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенные постановления судов первой инстанции осужденные находят способы примирения с потерпевшими, путем возмещения всех задолженностей.

  Согласно  пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда РК «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания» согласно которому в тех случаях когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред) по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, и т.п., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только по этому основанию.

Постановлением суда  осужденной по ст.190 ч.3 п.1 УК  К. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции было отменено с вынесением нового постановления об удовлетворении ходатайства осужденной.

При этом судебная коллегия установила, что осужденная характеризуется положительно, не уклоняется от возмещения ущерба, но не имеет объективной возможности к тому, трудоустроена, имеет двух малолетних детей, один из которых инвалид.

Таким образом слеует полагать, что судами при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении в полной мере исполняются требования действующего законодательства по этому вопросу.

 Вместе с тем практика показывает, что все еще есть вопросы которые подлежат дополнительному урегулированию в законодательном порядке с целью исключения любых сомнений в толковании закона.

 Нурлан Баяхметов 

Судья районного суда №2 района

Байқоңыр г. Нур-Султана