Вопросы нарушения требований уголовно-процессуального закона по делам по уголовных проступках.

Уголовным кодексом Республики Казахстан от 03 июля 2014 г. в законодательство введено понятие уголовного проступка, однако до настоящего времени имеют место нарушения прав лиц вовлеченных в орбиту деятельности правоохранительных органов при расследовании дел указанной категории.

Ст.10 ч.3 УК под уголовным проступком признано совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста, выдворения за пределы Республики Казахстан иностранца или лица без гражданства.

В большей части по делам об уголовных проступках обвинение связано с совершением деяний предусмотренных ст.346 ч.1 УК, то есть управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения и ст.296 ч.2 УК, предусматривающей ответственность за незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, прекурсоров.

Практика рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что правоохранительными органами до настоящего времени все еще в недостаточной мере изучен порядок исполнения требований закона при осуществлении производства по правилам указанной главы.

Органом досудебного расследования Т. был обвинен по ст.345 ч.1 УК в том, что управляя автомобилем нарушил требования ПДД РК, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего водителю автомашины С. и пассажиру М. по неосторожности причинил средней тяжести вред здоровью.

Исследование материалов уголовного дела показало, что органом досудебного расследования нарушен порядок производства по делам об уголовных проступках, предусмотренный ст.526 УПК о порядке составления протокола об уголовном проступке.

Согласно ст.526 ч.1 УПК орган дознания составляет протокол об уголовном проступке в отношении подозреваемого немедленно, если он установлен.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае, когда требуется проведение экспертизы или получение заключения специалиста, протокол об уголовном проступке составляется в течение суток с момента получения соответствующего заключения.

Протокол об уголовном проступке по указанному делу был составлен по истечению суток после получения заключения экспертизы и согласно ст.50 ч.1 УПК последствием этого является недействительность протокола. Согласно ст.9 ч.2 УПК указанное нарушение влечет признание процессуального действия или решения незаконным, а состоявшееся производство по делу недействительным.

Постановлением суда производство по уголовному делу в отношении Т. по обвинению в совершении уголовного проступка, предусмотренного ст.345 ч.1 УК на основании ст.ст.327, п.2 ч.1 ст.35 УПК  было прекращено, а гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба и морального вреда на основании ст.170 ч.6 УПК были оставлены без рассмотрения.

По аналогичному основаниям постановлением суда было прекращено производство по уголовному делу в отношении А. по обвинению в совершении уголовного проступка, предусмотренного ст.296 ч.2 УК, то есть в  незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства.

Постановлением суда было прекращено уголовное дело в отношении Ф. обвиненного органом досудебного расследования по ст.346 ч.1 УК, в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения  и отсутствием в действиях состава преступления.

В судебном разбирательстве было установлено, что Ф. при задержании сотрудниками полиции не управлял транспортным средством.  Указанное обстоятельство явно следовало как из пояснений подсудимого Ф., так и из записи с видеорегистратора сотрудников полиции.

В этом случае в нарушение требований ст.24 ч.1 УПК орган досудебного расследования не предпринял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и  не предпринял мер к установлению имеющихся по делу оправдывающих подсудимого обстоятельств.

Тем самым, Ф. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст.346 ч.1 УК, были грубо нарушены требования ст.ст.10 ч.1, 24 ч.ч.1,5 УПК, что повлекло нарушение Конституционных прав гражданина Ф..

Органом уголовного преследования Ж. предъявлено обвинение по ст.296 ч.3 УК, то есть незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением суда производство по этому уголовному делу  было прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужили следующие факты.

Исследование материалов дела показало, что личный обыск Ж. был проведен без вынесения специального постановления и санкции следственного судьи, предусмотренных ст. 220 УПК  как безотлагательное следственное действие, на основании ст.ст.255 ч.3 п.1, 254 ч.3 УПК. Однако, силу ст.255 ч.3 п.1 УПК, ст.220 ч.14 УПК личный обыск может быть проведен без санкции следственного судьи, но с последующим направлением материалов следственному судье в суточный срок. В нарушение установленных законом процессуальных сроков материалы к следственному судье были направлены после составления протокола о совершении уголовного проступка, что недопустимо, поскольку послдений фактический составлен на основании  непустимого процессуального акта-протокола личного обыска.

В рамках этого дела были установлены и другие процессуальные нарушения:  постановление о создании следственной оперативной группы не было датировано и подписано лицом, принявшем процессуальное решение, а в нарушение требований ст.529 ч.1 УПК в описательной части действия (фабула) не указаны квалифицирующие признаки уголовного проступка.

По аналогичным основаниям было прекращено производство по уголовному делу в отношении  С..

Таким образом, наиболее частыми, влекущими прекращение производства по делам по уголовным проступкам в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, являются следующие нарушения: срок составления протокола об уголовном проступке,  требований ст.24 УПК о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и требований ст.ст.255 ч.3 п.1, 220 ч.14 УПК о порядке санкционирования процессуального действия в виде личного обыска.

Эти нарушения являются существенными, поскольку непосредственно и прямо нарушают Конституционные права граждан и основополагающие принципы уголовно-процессуального законодательства. Поэтому, лицам вовлеченным в орбиту производства по уголовным делам об уголовных проступках следует обратить внимание на соблюдение установленных законом процессуальных сроков при составлении протокола об уголовном проступке, уделить внимание вопросам оценки доказательств вины подсудимого, в том числе оправдывающих его, а так же исполнению требований закона предусматривающих необходимость санкционирования процессуальных действий.

Нурлан Баяхметов 

                                              Судья Байконурского районного суда №2 города Нур-Султан