Председатель Правления Республиканской Палаты частных судебных исполнителей

21 января 2019 года Главой государства Н.А. Назарбаевым подписан Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, арбитража, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства».

Принятый закон направлен на реализацию посланий Главы государства народу Казахстана от 31 января 2017 года и 5 октября 2018 года.

Основным новшеством Закона затрагивающим вопросы исполнения исполнительных документов, являются изменения касающиеся вопросов санкционирования действий судебных исполнителей.

Судьям хорошо известно, что в суды поступает для санкционирования большое количество документов (постановлений) судебных исполнителей.

В производстве частных судебных исполнителей ежегодно находится около 2,8 млн. исполнительных документов. За санкцией частные судебные исполнители обращаются в суды почти по каждому исполнительному документу, по некоторым исполнительным производствам приходится обращаться до 3-4 раза.

При этом, в последние годы наблюдается постоянное увеличение, как количества исполнительных документов, подлежащих исполнению, так и количества обращений в суды за санкцией.

К примеру, если по итогам 2017 года количество обращений в суды за санкцией составляло чуть более одного миллиона (1 097 653), то по итогам 2018 года количество санкции увеличилось почти в три раза и составило около 3-х миллионов (2 946 361).

Основную массу (около 73%) всех обращений в суды за санкцией составляют три основных действия судебного исполнителя. 

1. Санкционирование ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должников (1,3 млн. обращений за санкцией из 2,9 млн. или 45,2%);
2. Наложение ареста на имущество – 422 тыс. или 14,4%;  
3. Ограничение выезда за пределы РК – 382 тыс. или 13%.

Вся эта нагрузка ложится на судей и отвлекает их от основной работы по отправлению правосудия.

Подписанный Главой государства закон предусматривает существенные изменения в этом вопросе и разгружает судей от основной нагрузки, связанной с санкционированием действий судебных исполнителей.

Эти изменения условно можно разделить на два блока:

Во-первых, исключается полностью санкционирование постановлений судебных исполнителей о наложении ареста на имущество должников. То есть государственные и частные судебные исполнители в целях исполнения исполнительных документов будут налагать арест на имущество - без санкции.

Во-вторых, санкционирование основной массы исполнительных действий судебных исполнителей передается от суда в - прокуратуру. Это такие действия как, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, истребование сведений с банков второго уровня, изъятие правоустанавливающих документов и др. То есть по данным видам действий судебных исполнителей санкция остается, но меняется орган, который будет эту санкцию давать.

За судом остается санкционирование таких действий, как:

- временное ограничение выезда должника за пределы РК (13% действующей нагрузки);

- принудительный привод уклоняющегося от явки должника к судебному исполнителю (около 1% от общей нагрузки по санкционированию).

Подытоживая, можно сказать, что

- около 14,4 % нагрузки связанной с санкционированием действий судебных исполнителей исключается – путем исключения необходимости санкционирования наложения ареста на имущество;

- около 71 % нагрузки по санкционированию передается органам прокуратуры; 

- около 14 % действующей нагрузки по санкционированию оставляется за судами.

В настоящее время, постановления судебных исполнителей санкционируются судами в автоматизированном режиме, через взаимо-интегрированные системы судов - «Торелик» и органов юстиции - «АИС ОИП».

При этом, с органами прокуратуры у нас отсутствует электронное взаимодействие (как с судами), в этой связи в законе предусмотрена отлагательная норма (статья 2), которая предусматривает, что изменения касающиеся передачи функции санкционирования от суда в прокуратуру вводятся в действие по истечению трех месяцев с момента официального опубликования закона.

За эти три месяца, соответствующим службам Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции и Республиканской палаты предстоит провести весь необходимый объем работ по адаптации наших систем и внедрению функционала электронного санкционирования.

В свое время переход с судами на электронное санкционирование был значимым достижением и существенно облегчил работу и судам, и судебным исполнителям. Электронное взаимодействие с судами у нас достигнуто на таком уровне, что судебному исполнителю не надо нести в суд исполнительное производство, делать из него копии и т.д. вся необходимая для санкционирования документация уже прикрепляется электронно в АИСОИП. Это существенно разгрузило суды и судебных исполнителей от излишней бумажной работы.  

Поэтому очень важно не допустить отката к тем временам, когда за санкцией мы обращались в бумажном виде, не утратить имеющиеся достижения. Это подчеркивает особую важность начатой совместно с органами прокуратуры работы по налаживанию электронного взаимодействия.

Исключение санкции на арест имущества – считаем шагом в правильном направлении. В будущем, я думаю мы должны прийти к тому, что санкционироваться будут только действия по обращению взыскания на имущество и иные действия, связанные с ограничением конституционных прав граждан.  

Считаю, что наряду с сокращением количества санкционируемых действий следует также обратить внимание на вопросы обжалования действий судебных исполнителей. На практике многие недобросовестные должники злоупотребляют этим правом, ставя целью длительно затянуть исполнение судебного акта.

К примеру, в Атырауской области действия судебного исполнителя по исполнительному производству о сносе строения, обжаловалось должником около двадцати раз, в итоге решение суда, вынесенное в 2014 году, было исполнено только в июне 2018 года (затянулось на 4 года).   

Возможно следует в ГПК конкретизировать какие именно действия судебного исполнителя могут быть обжалованы (исключительный перечень действий), а также ограничить количество обжалований по одному и тому же вопросу. К примеру, часто обжалуется оценка имущества или действия ЧСИ по принятию отчета об оценке. Пока идет обжалование, теряется актуальность проведенной оценки (6 месяцев) и независимо от результата обжалования, приходится повторно проводить оценку, которая также в свою очередь обжалуется и.т.д. Это затягивает исполнение судебного акта, а также создает излишнюю нагрузку на суды.

Такие примеры можно найти у каждого второго ЧСИ. При этом ущемляются интересы взыскателя, который как правило в таких случаях начинает писать жалобу на судебного исполнителя.

В подписанном законе, по инициативе Генеральной прокуратуры и Верховного суда увеличен срок, в течение которого санкционируется постановление судебного исполнителя. Если ранее санкционирование производилось в течение 24 часов (1 суток), то теперь этот срок увеличен до трех суток. Представляется, что данная мера связана с большим количеством обращений за санкцией (нагрузкой) и направлена на улучшение качества рассмотрения санкции. При этом, появляется риск того что недобросовестные должники за эти три дня могут произвести отчуждение принадлежащего имущества, что затруднит исполнения исполнительного документа.   

В целом эти изменения направлены на разгрузку судов от излишней работы, что должно сказаться на качестве отправления правосудия, что нами поддерживается.

Важно, чтобы разгрузка судов не достигалась в ущерб эффективности исполнительного производства. Ведь именно на этой стадии осуществляется фактическое восстановление нарушенного или оспоренного права. От качества исполнительного производства зависит восприятие гражданами эффективности всей судебной власти, действия самого права.      

Е.ЕИбраев

Председатель Правления Республиканской Палаты частных судебных исполнителей